Discuție Wikipedia:Pagină protejată

Protejarea de către un administrator implicat

Pentru evitarea problemelor de acest tip procedura corectă presupune colaborarea administratorului cu încă un administrator (sau chiar cu un editor)? Există vreo politică wp care să interzică o astfel de înțelegere? Există vreo metodă prin care să se poată împiedica o asemenea înțelegere? Dacă nu, restricția este formală. --Turbojet 8 decembrie 2007 16:19 (EET)

Atunci cînd un administrator este implicat într-o dispută el nu poate proteja articolul disputat (decît în caz de vandalism sau risc de consecințe legale, unde intră de exemplu drepturile de autor și calomnia), pentru că se pornește de la ideea că administratorii nu au în privința conținutului nici un drept suplimentar, deci n-ar fi drept ca el să protejeze pagina în versiunea care îi convine lui. Apoi mai poate apărea situația cînd disputa este între doi administratori. Procedura corectă într-un asemenea caz este chemarea altor administratori să evalueze situația. Spuneți „colaborare” cu sensul subînțeles că doi administratori, unul implicat și unul ne, ar putea face o bisericuță și rezolva problema. Ar trebui totuși să pornim de la premiza bunei credințe a administratorilor. De asemenea colaborarea, în sensul pozitiv, ar trebui să fie la mare preț aici la Wikipedia (dar pentru unii amorul propriu este la și mai mare preț, de acolo avem atîtea certuri). Hai să nu subminăm cooperarea. Și mai ales să nu încercăm interzicerea printr-o politică a bunei înțelegeri dintre utilizatori, fie ei administratori sau nu.

Din cîte înțeleg Alex nu știa că la protejarea unei pagini nu se ține cont care este versiunea curentă (cu excepția, din nou, a vandalismului și a riscurilor legale). Ca dovadă este faptul că în urma reclamației și-a dat revert. Prevederea aceasta a politicii intervine atît de rar încît e aproape firesc să n-o știe toți administratorii. În schimb MariusM, care s-a implicat într-o mulțime de dispute, mai ales la en.wp, o știa. (Nu discut aici de interpretarea avocățească pe care a dat-o el regulii: ai dat revert înainte de protejare, înseamnă că te-ai implicat, deci nu mai poți proteja...)

Aveți altă soluție pentru asemenea situații? — AdiJapan ☎ 10 decembrie 2007 07:50 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Nu la bisericuță mă gândeam, ci tocmai la faptul că eu personal detest punerea la îndoială a buneicredințe, ca urmare mă interesează procedurile inatacabile. --Turbojet 10 decembrie 2007 15:10 (EET)

Mi se părea mai de bun simț să revin la situația de dinaintea edit-war-ului și să se discute dacă modificarea e corectă, decât să blochez articolul „așa cum se găsește el la acel moment” (ce mă oprea pe mine de exemplu să aștept până când Adi dădea revert și să protejez atunci, făcând în fapt o alegere „cu perdea”?). Dar dacă așa scrie la regulament... --Alex:D|^Mesaje 10 decembrie 2007 14:38 (EET)

Turbojet, proceduri inatacabile nu există, nici măcar în submulțimea aceasta minusculă a realității, distilată și simplificată, care se cheamă Wikipedia. Problema, așa cum o văd eu, este că unii utilizatori nu înțeleg că ceea ce contează cu adevărat aici este scopul nostru ca grup, nu scopurile noastre individuale și exterioare Wikipediei. La ei dorința sinceră de cooperare pentru atingerea scopului comun este înlocuită cu dorința de afirmare personală. Acești utilizatori vor ataca orice, chiar și atunci cînd sînt conștienți că nu e nimic de atacat. Tocmai mă documentam azi despre cum se iau decizii prin consens (articolul en:Consensus decision-making și legăturile externe de acolo) și printre altele citeam: „Consensus requires commitment, patience and willingness to put the group first.” [1] Pentru oameni care înțeleg asta, în mare parte politicile nici n-ar mai avea nevoie să fie scrise. Pentru ceilalți poți avea tone de politici, că tot n-ar fi destul. — AdiJapan ☎ 10 decembrie 2007 15:53 (EET)

De ce paginile de utilizatori (nu de dscuție) nu sunt semi-protejate în mod predefinit?

Nu există posibilitate de a primi medalii de la utilizatorii neînregistrați/începători. Ba dimpotrivă: există posibilitatea de vandalism. --Petreleon ^mesaj 4 martie 2016 15:35 (EET)

Pai pentru ca, parerea mea, ar intra in conflict cu motto-ul "Be bold!" / "Editeaza cu incredere" si cu "Assume good faith" / "Presupune ca toate modificarile sunt facute cu buna credinta". Si bonus, nimic la wikipedia nu este proprietatea nimanui, nici macar pagina de utilizator nu este proprietatea utilizatorului respectiv. Deci daca de exemplu cineva-ti vandalizeaza pagina nu e nevoie ca tu sa repari, o poate face oricine, sau daca ti-a scapat un typo, ce anume poate impiedica pe oricine care-o observa s-o corecteze?!? --Vlad|-> 7 martie 2016 20:35 (EET)

Denumire

Secțiunea nu se numește „Modifică pagina”. Secțiunea se numește „Modificare” sau „Modificare sursă”, dacă ai editarea vizuală activată. --FonAfon (discuție | contribuții) 30 octombrie 2019 19:26 (EET)

Cred că ar trebui renunțat la denumirile de butoane în politici și paginile de ajutor. S-ar putea găsi mesajul și folosi ca format, dar majoritatea nu sunt valabile pentru interfața de mobil. Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2019 20:30 (EET)