Wikipedia:Pagini de șters/Asistență rutieră
Asistență rutieră modificare
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Ștergerea a fost propusă la 22 ianuarie 2014. Discuția s-a încheiat la 28 ianuarie 2014 și rezultatul a fost: păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Notabilitate neclară. Nicio referință, afară de o legătură spam, pe care un utilizator o reintroduce insistent, pretextând că este singura sursă existentă. Aceeași. --Keshetsven (discuție) 22 ianuarie 2014 20:31 (EET)[răspunde]
- totuși, care este justificarea propunerii de ștergere? Simpla semnătură a utilizatorului Keshetsven? --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2014 20:54 (EET)[răspunde]
- Acum e ceva mai bine: există o justificare (introdusă la 22 ianuarie 2014, ora 21:15) a propunerii de ștergere. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2014 21:20 (EET)[răspunde]
- Pagina a fost creată automat de TW. Semnătura la fel. --Keshetsven (discuție) 22 ianuarie 2014 21:36 (EET)[răspunde]
- Twinkle nu se declanșează automat. Era de datoria dvs. să indicați o justificare a propunerii de ștergere. Dar, mai bine mai târziu decât niciodată. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2014 21:40 (EET)[răspunde]
- Istoricul spune că a fost pusă după 2 minute. --Keshetsven (discuție) 22 ianuarie 2014 22:10 (EET)[răspunde]
- Tot istoricul spune că justificarea a fost pusă după 44 minute, manual, ulterior sesizării făcute de mine mai sus. --Bătrânul (discuție) 23 ianuarie 2014 09:21 (EET)[răspunde]
- Istoricul prezentei pagini (Wikipedia:Pagini de șters/Asistență rutieră) este insignifiantă întrucât a fost creată automat de Twinkle. Nu face obiectul discuției.--Keshetsven (discuție) 23 ianuarie 2014 10:17 (EET)[răspunde]
- Încă odată, pentru că vă faceți că nu pricepeți: justificarea pe care am solicitat-o aici, pe această pagină, a fost introdusă manual de către dvs., nu de Twinkle, și numai după solicitarea mea expresă. Sunt curios dacă vă veți opri cu replicile la acest subiect, sau suferiți și dvs. de sindromul începătorilor în ale Wikipediei de a avea „ultimul cuvânt”... --Bătrânul (discuție) 23 ianuarie 2014 10:33 (EET)[răspunde]
- Istoricul prezentei pagini (Wikipedia:Pagini de șters/Asistență rutieră) este insignifiantă întrucât a fost creată automat de Twinkle. Nu face obiectul discuției.--Keshetsven (discuție) 23 ianuarie 2014 10:17 (EET)[răspunde]
- Tot istoricul spune că justificarea a fost pusă după 44 minute, manual, ulterior sesizării făcute de mine mai sus. --Bătrânul (discuție) 23 ianuarie 2014 09:21 (EET)[răspunde]
- Istoricul spune că a fost pusă după 2 minute. --Keshetsven (discuție) 22 ianuarie 2014 22:10 (EET)[răspunde]
- Twinkle nu se declanșează automat. Era de datoria dvs. să indicați o justificare a propunerii de ștergere. Dar, mai bine mai târziu decât niciodată. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2014 21:40 (EET)[răspunde]
- Pagina a fost creată automat de TW. Semnătura la fel. --Keshetsven (discuție) 22 ianuarie 2014 21:36 (EET)[răspunde]
- Acum e ceva mai bine: există o justificare (introdusă la 22 ianuarie 2014, ora 21:15) a propunerii de ștergere. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2014 21:20 (EET)[răspunde]
- Păstrează. Subiectul în sine est notabil. Pe en:wp și de:wp există articole similare, care pot fi traduse. Spamerul trebuie combătut cu mijloace specifice (avertizare - blocare). --Turbojet 22 ianuarie 2014 21:31 (EET)[răspunde]
- Comentariu:Ati dat copy-paste la justificarea de la pagina Tractări auto. Data viitoare poate sunteti mai inventiv. Dovada este istoricul paginii. Unde e "reintroducerea"? Cu atat mai mult "insistenta"? Sau asa facem treaba? Ca autor al paginii va spun ca singura sursa cat de cat completa o gasiti la referinta mentionata de mine. Nu este "spam" deoarece website-ul este in primele cautari legate de "tractari" si "asistenta rutiera" pe motoarele de cautare, pot zice deci ca este o autoritate in domeniu. Intre paginile site-ului gasim informatii valoroase, chiar daca la baza el este un site comercial.--Silviugelu (discuție) 22 ianuarie 2014 22:12 (EET)[răspunde]
- Un sit web este util când prezintă informații verificate, independent de subiect, adică care nu provin direct de la furnizori, care prezintă aceste informații conform interesului lor. „Informații valoroase” nu e un argument, exemplul clasic fiind cartea de telefon, foarte utilă, care n-are ce căuta pe Wikipedia. Iar un articol de pe Wikipedia aratăcum se acordă asistența rutieră, respectiv cum se face o tractare, dar în niciun caz de care firmă, informație considerată spam. Niciun sit web nu se califică drept referință sau legătură externă dacă conține oferte sau tarife (criteriul „buy”). Deci, articolele pot rămâne, dar fără legături comerciale. --Turbojet 22 ianuarie 2014 22:42 (EET)[răspunde]
- Este un argument de necombatut. Foarte frumos. Acum am inteles si eu. 10 administratori dau explicatii peste explicatii si nu se ajunge la niciun consens. Un singur administrator rezolva problema intr-un paragraf. Va multumesc. O sa am grija pe viitor la ce mi-ati spus.--Silviugelu (discuție) 23 ianuarie 2014 01:28 (EET)[răspunde]
- Un sit web este util când prezintă informații verificate, independent de subiect, adică care nu provin direct de la furnizori, care prezintă aceste informații conform interesului lor. „Informații valoroase” nu e un argument, exemplul clasic fiind cartea de telefon, foarte utilă, care n-are ce căuta pe Wikipedia. Iar un articol de pe Wikipedia aratăcum se acordă asistența rutieră, respectiv cum se face o tractare, dar în niciun caz de care firmă, informație considerată spam. Niciun sit web nu se califică drept referință sau legătură externă dacă conține oferte sau tarife (criteriul „buy”). Deci, articolele pot rămâne, dar fără legături comerciale. --Turbojet 22 ianuarie 2014 22:42 (EET)[răspunde]
- Discuție încheiată: Subiect enciclopedic. --Silenzio (discuție) 28 ianuarie 2014 04:19 (EET)[răspunde]