Wikipedia

Wikipedia:Pagini de șters/Ioana Costa (2)

< Wikipedia:Pagini de șters

Ioana Costa

modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 decembrie 2014. Discuția s-a încheiat la 4 ianuarie 2015 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: A mai existat o propunere veche, dar nu sunt convins de rezultatul ei. Practic, la acea vreme i s-a dat credit lui Rebel, al cărui argument era că „nu a ajuns conferențiar la Universitatea București degeaba”. Realitatea este că niciun titlu universitar nu garantează notabilitate, iar articolul nu are nici până azi vreo referință. Ce-i drept, se pare că are cărți publicate de Humanitas, ceea ce nu e chiar la îndemâna oricui, dar chiar nu știu ce s-ar putea scrie despre ea și să fie verificabil și enciclopedic.  —Andreidiscuţie 9 decembrie 2014 13:18 (EET)[răspunde]

  • Păstrează, are o activitate largă și notabilă, vezi CV aici: [1]. Nu toți conferențiarii și nici măcar toți profesorii plini nu sunt în mod automat notabili, însă mi se pare că ar trebui să considerăm notabil un profesor universitar care traduce clasici la Humanitas și la Polirom, are funcții în diverse societăți academice, primește premii și publică în Convorbiri literare. Amintiți-vă cum încercam cu tot dinadinsul să le dăm o șansă diverselor nulități care ne-au bătut la cap de-a lungul anilor și comparați cu activitatea academică reală și substanțială a acestei persoane. --Gutza DD+ 9 decembrie 2014 14:49 (EET)[răspunde]
Comentariu: În ultimă instanță nu este vorba de valoarea sau lipsa de valoare a unei persoane, ci de întrebarea dacă activitatea pentru care e notabilă a fost diseminată în surse secundare [1] și consensul acelora este că activitatea este măcar deasupra mediei domeniului [2]. În general, punctul 1 este luat ca indicator pentru [2]. În rare cazuri, deși lipsește 2 (valoarea), din diverse circumstanțe criteriul 1 este pe deplin îndeplinit și justifică păstrarea unei articol.

Aici sunt de părere că e îndeplinit pe deplin criteriul 2, în ce privește ipostaza de traducătoare: într-adevăr a tradus Seneca și alți latini la cele mai prestigioase edituri românești. Rămâne însă întrebarea esențială dacă e ok să publicăm CV-uri sub formă de liste, unde nu reușim să încropim nici 3 paragrafe. Aici se deschide o problemă pe care am observat-o de ceva vreme: Artist își publică CV-ul listă pe Wikipedia (liste cu zeci de expoziții care constă din oraș și an, ceea ce este în fapt zero informație) -> Un wikipedist contestă articolul, pentru că textul e sub copyright, copiat adesea de pe site-ul personal -> artistul OTRS -> CV-ul autopublicat și formatat ca naiba rămâne pe Wikipedia, toată lumea se face că plouă de parcă nu i-ar lipsi orice sursă independentă. --Mihai (discuție) 12 decembrie 2014 23:58 (EET)[răspunde]

Vreau să încep prin a spune că nu am vreo opinie puternică pentru păstrare în acest caz, tocmai pentru că sunt de acord că nu avem surse secundare solide. Totuși cred că două dintre argumentele dumneavoastră sunt imperfecte. Pe de o parte, riscăm să confundăm forma cu fondul: nu s-ar pune problema ștergerii articolului despre Pitești pe motiv că articolul arată rău astăzi (știu că nu arată rău articolul despre Pitești, am dat un exemplu ipotetic), și totuși ne punem problema asta în privința altor articole. Cu alte cuvinte, în privința articolului despre Pitești acceptăm fondul (criteriul de notabilitate), chiar dacă forma este astăzi imperfectă, în timp ce pentru alte articole alegem să considerăm forma un factor suficient de important pentru a ne influența decizia de ștergere. Pe de altă parte, cred că nu este o idee bună să ne lăsăm influențați de presupuneri privitoare la soarta viitoare a articolelor („riscă să rămână urât, așa că mai bine îl ștergem”).
Acestea fiind spuse, sunt, cum spuneam, de acord că nu am văzut nici eu surse secundare solide, iar acesta este într-adevăr un motiv serios pentru ștergere. Cu alte cuvinte, sunt în esență de acord cu prima parte a sintezei dumneavoastră; am înclinat pentru păstrare numai fiindcă am ales o altă pondere pentru a judeca greutatea punctului 2 în raport cu punctul 1. --Gutza DD+ 13 decembrie 2014 02:21 (EET)[răspunde]
Cu precizarea că aici și eu susțin foarte slab pătrarea. Nu spuneam că ar trebui să judecăm notabilitatea pe formă, dar trebuie să ne facem o idee și despre cum va arăta ea în perspectivă. Problema din pmdv e că deși în fond există un motiv să consideri persoana notabilă (aici că a făcut traduceri serioase din clasici) este totuși important dacă suntem de acord ca în perspectivă forma articolului să rămână 90% CV autopublicat și 10% o listă de traduceri. În acest caz, nu ar fi poate mai potrivit să fie consemnată persoana la un ipotetic articol Traducerile lui Seneca în limba română șamd, din moment ce viața & devenirea persoanei nu a stârnit interes semnificativ? --Mihai (discuție) 13 decembrie 2014 19:09 (EET)[răspunde]
Din păcate, în România de azi îmi vine greu să-mi imaginez că o persoană de felul ăsta va stârni vreodată un interes semnificativ – și mi se pare nedrept să avem articole despre toți fotbaliștii, toți politicienii și toți câștigătorii de pe la diverse concursuri televizate în detrimentul unor oameni precum subiectul acestui articol. --Gutza DD+ 13 decembrie 2014 23:14 (EET)[răspunde]
Discuția privind nedreptatea existenței articolelor despre persoane a căror activitate are o strânsă legătură cu mass-media, în detrimentul celor care nu au acest tip de legătură este o problemă încă nerezolvată, dar care nu se constituie ca argument în acest caz particular. Personal sunt perfect de acord că această discrepanță flagrantă trebuie cumva rezolvată, dar nu neapărat în sensul favorizării unei discriminări pozitive în ceea ce privește toate articolele de acest gen.
În acest context, IMHO faptul că persoana în cauză are traduceri la edituri prestigioase, este membră a diverse societăți sau publică în reviste de referință nu este decât un segment absolut obișnuit al carierei sale. Este drept că în România o persoană care își face pe plan profesional treaba cum trebuie și are rezultate mulțumitoare reprezintă o ciudățenie, dar aceasta nu este un motiv suficient pentru a fi pe Wikipedia. Cu alte cuvinte ceea ce a făcut persoana în cauză este lăudabil dar nu și notabil.
Totuși și în acest caz ca și în altele, notabilitatea - pe drept chestionată, poate fi până la urmă probată prin existența unor surse de încredere care au reflectat corespunzător activitatea persoanei în cauză. Indiferent de cele spuse mai sus, dacă aceste surse sunt în mod necesar identificate astfel încât să se constituie în probe suficiente, articolul - în acel moment va trebui păstrat. Deocamdată nu văd în articol așa ceva.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 decembrie 2014 11:18 (EET)[răspunde]
Sunt de acord cu ce a scris și Accipiter. A compara mere cu portocale este un exercițiu futil în ultimă instanță, pentru că ai ajunge la întrebări fundamentale la care nu se poate găsi un răspuns mulțumitor. Dar dacă pentru biografii am aplica consecvent criteriul general de notabilitate, asta ar rezolva problema, și nu ne-am arunca în exercițiul imposibil de rezolvat câți fotbaliști egal cu un intelectual. --Mihai (discuție) 14 decembrie 2014 21:48 (EET)[răspunde]

Domnilor, sunt de acord cu substanța a ceea ce spuneți și reiterez că nu țin cu dinții de păstrarea acestui articol în mod nominal, însă aș vrea totuși să nuanțez câteva lucruri. Acceptăm fotbaliști de „categoria A” în Wikipedia fără să ne punem prea multe întrebări pe motiv că numărul de echipe din „categoria A” nu este infinit (evit în mod deliberat terminologia sportivă consacrată, pentru uniformitate cu restul argumentației); dacă aceste echipe i-au selecționat înseamnă că sunt cei mai buni din generația lor. La fel cu politicienii de „categorie A” – nu există un număr infinit de oameni care pot popula Camera Deputaților și Senatul României, așa că se presupune (mă rog) că aceștia sunt cei mai buni pe care îi avem. Însă nici edituri de „categorie A” nu există în număr infinit, așa că traducătorii și autorii selecționați de aceste edituri (atunci când lucrările respective nu sunt auto-publicate pe banii traducătorului/autorului) ar trebui să primească un grad oarecare de notabilitate în mod automat, în mod similar cu felul în care determinăm notabilitatea sportivilor și a politicienilor. Nu spun că trebuie neapărat să procedăm așa și nu spun nici că acesta trebuie să fie singurul criteriu, însă cred că ar fi un început. Poate că nu e un loc foarte potrivit pentru a discuta asta și probabil că nu se va putea aplica un astfel de criteriu la acest articol anume, însă dacă discuția a ajuns până în acest punct cred că merita atins și subiectul ăsta. --Gutza DD+ 15 decembrie 2014 00:35 (EET)[răspunde]

Silenzio, presupun că nu ați citit:
Indiferent de cele spuse mai sus, dacă aceste surse sunt în mod necesar identificate astfel încât să se constituie în probe suficiente, articolul - în acel moment va trebui păstrat. Deocamdată nu văd în articol așa ceva. De principiu un număr semnificativ de propuneri de ștergere se bazează pe necunoașterea sau cunoașterea insuficientă a subiectului, care pentru unii - știutori în domeniu este semnificativ, iar pentru alții - mai puțin aflați în temă, este mai puțin cunoscut. În acest caz dacă dv. sau altul - buni cunoscători ai domeniului și/sau ai activității persoanei în cauză (ori informați suficient în urma studierii problemei), reușiți să demonstrați ceea ce ați afirmat mai sus, pentru Wikipedia este un real câștig, dat fiind că articolul va fi păstrat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 decembrie 2014 09:34 (EET) P.S. Gutza, interesantă ideea dv. apropo de selecționarea de către edituri de prestigiu a unor anume traducători, ca și criteriu adjuvant de susținere a notabilității.[răspunde]
Stiti preabine ca citesc tot. Ziceam si eu asa-ntr-o doara ... eu unde nu ma pricep, incerc sa nu ma bag. Apropo, de citit, Gutza nu e Giku. Cele bune, Silenzio (discuție) 15 decembrie 2014 13:42 (EET)[răspunde]
Nu e prima dată când trebuie să ofer - de botez, cîte un miel ... Deh, la repezeală cu un ochi la ce am de făcut, cu unul la ceilalți și cu colțul sprîncenei îndreptat spre cele scrise... --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 decembrie 2014 14:07 (EET) P.S. Am corectat.[răspunde]

Discuție încheiată. —Andreidiscuţie 4 ianuarie 2015 19:47 (EET)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Ioana_Costa_(2)&oldid=8987442