Wikipedia:Pagini de șters/Marina Capațîna

Marina Capațîna

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 ianuarie 2009. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 ianuarie 2009.

Justificare: Lipsă notabilitate. Premii și expoziții normale în cadrul unei educații artistice. Nu apare în surse serioase. --Urzică (discuție) 10 ianuarie 2009 00:45 (EET)

Obiecție scrisă la 12 ianuarie 2009.

Păstrează: O sa le iau pe rând pornind de la justificarea de mai sus:

I. LIPSA DE NOTABILITATE.

Definiție DEX limba română - Notabil - Demn de luat în considerație, important; remarcabil.

• 20 de ani în domeniul artei începând de la vârsta de 5 ani, în gimnaziu, liceu și facultate atestate și recunoscute cu rezultate de ordinul Premiul I la olimpiadele de profil - Demn de luat în considerație, important; remarcabil
• Premii care confirmă meritele în domeniu, cel puțin în trei tări: România, Rep. Moldova, USA, deci recunoașterea a cel puțin

două autorități de referință în domeniu - Demn de luat în considerație, important; remarcabil (sunt sigur că sunt pe wikipedia si persoane recunoscute doar în România)

• Premii încă de la o vârstă fragedă, cu menținere constantă (e cam dus la extrem, cel puțin încă nu am văzut pe wikipedia, dar o să rog artistul să-mi trimită diplomele scanate, surse incontestabile) - Demn de luat în considerație, important
• Abordarea unor concepte foarte importante pentru lucrare de diploma cum e "Homosexualitatea" - Demn de luat în considerație, remarcabile lucrările
• Pentru o persoană cu minimum cunoaștere în domeniul artei se poate observa că lucrările sunt excepționale (o expertiză simplă al unui critic de artă sau persoană de referință în domeniu ar demonstra lucrul acesta) - ..; remarcabil

II. PREMII SI EXPOZITII NORMALE IN CADRUL UNEI EDUCATII ARTISTICE

• Dacă prin absurd se merge pe ideea că Premiul I la o olimpiadă/concurs de artă este normal și nu poate fi luat în calcul, ștergerea unui articol de genul acesta din Wikipedia ar genera un precedent în care persoanele care au locurile I la olimpiade să poată fi șterse si poate fi un număr foarte mare.
• Dacă se merge prin absurd pe ideea că premiile din România, SUA și Rep. Moldova au o valoare mai mică, decât premiile din alte țări s-ar crea un precedent de discriminare rasiala și sigur nu este scopul acestui mare proiect.
• Dacă o expoziție executată excepțional din punct de vedere tehnic și cu o temă cât se poate de contemporană și complexă cum este "Homosexualitate" ar fi prin absurd considerată ceva normal, banal și nu avangardist sau excepțional atunci s-ar crea un antecedent de refuzarea includerii lucrurilor noi.

III. NU APARE IN SURSE SERIOASE

• Diplomele și premiile sunt poate cele mai serioase surse de încredere. Sunt documente care sunt obținute în rezultatul unui concurs și a performanței.
• Contestarea unei surse cum este Mitropolia din Moldova este un pic deplasată. Din păcate Sf. Biserică încă nu ține pasul cu avansul tehnologic să poată afișa un site pe Internet și se rezumă doar la vechiul scris pe hârtie.
• O referință pe un site a galeriei de artă unde expune este pe ArtSpace.ro (conform pagina:Surse de încredere, aliniat:Surse disponibile online, paragraf 1: Evaluați sursele de pe internet în același mod în care le evaluați pe cele tipărite. Orice raportare de informații trebuie judecată având în vedere prin ce mijloc și de către cine a fost făcută. Publicațiile (tipărite sau electronice) care au o echipă de persoane care verifică informațiile, precum ziarele importante, enciclopediile, etc., sunt în general considerate suficient de credibile.
• Vă mai pot recomanda o căutare pe Google după numele pictorului, acolo iarăși se pot găsi galerii care au acceptat să expună lucrările în baza unei verificări prealabile.

Conform cu regulamentul de ștergere articole Wikipedia:

paragraful: Articole a căror ștergere nu se impune evident aliniatul: Discuția trebuie să se bazeze pe argumente care fac trimitere la politica și îndrumările Wikipediei. ... Atunci cînd nu se ajunge la nici o concluzie clară articolul este păstrat.

nu poate fi șters, deoarece nu există dovezi clare în vederea demonstrării justificării propusă de D-nul Urzică. Implicațiile sunt mult mai complexe și pot crea precedente separate și incompatibile cu scopul Wikipedia.

Încălcarea regulamentului, fundamentul acestui mare proiect, ar duce la lipsa de transparență a proiectului Wikipedia și ar periclita integritatea a poate celui mai îndrăzneț proiect de pe Internet.

Comentariu: Propun conform paragrafului din Rezumatul politicii rândul 4 Articolele care trebuie doar îmbunătățite nu se propun pentru ștergere, ci se modifică sau se etichetează corespunzător. să se modifice articolul și să se adauge materialele necesare care creează confuzie pentru unele persoane.

Spre sfârșit mi-a atras atenția sloganul: Wikipedia - Enciclopedia liberă ... un scop atât de nobil, dar o provocare foarte mare pentru un pictor tânăr și cu talent cum este Marina.

Vă mulțumesc.

Cu respect, --Svd1ro 12 ianuarie 2009 16:39 (EET)

Conceptul de notabilitate în sensul folosit la Wikipedia este descris la pagina Wikipedia:Notabilitate. Criteriile de notabilitate pentru persoane se găsesc la pagina Wikipedia:Articole biografice. După ce citiți părțile relevante din paginile menționate vă rog să reveniți aici și să demonstrați că Marina Capațîna este un subiect notabil conform criteriilor noastre. Foarte concret, va trebui să spuneți care sînt acele surse de încredere, secundare și independente de subiect, care vorbesc în detaliu despre Marina Capațîna.

Ceea ce ați scris mai sus nu este suficient. Diplomele și premiile sînt surse primare, nu secundare; noi nu sîntem specialiști ca să le putem evalua importanța. Expertiza unui critic de artă poate fi adusă ca argument numai dacă a fost publicată deja undeva. ArtSpace.ro nu pare să se califice ca sursă de încredere, pentru că nu știm cine scrie acolo și ce autoritate are în domeniu.

Vă rog să nu uitați că Wikipedia este o enciclopedie și că încearcă să fie la fel de selectă și exigentă ca enciclopediile clasice, scrise de experți.

Expresia „enciclopedia liberă” nu înseamnă libertatea de a scrie orice, ci libertatea oricui de a copia și utiliza articolele noastre în orice scop, cu restricții minime. — AdiJapan 14 ianuarie 2009 06:45 (EET)

Vă citez Vă rog să nu uitați că Wikipedia este o enciclopedie și că încearcă să fie la fel de selectă și exigentă ca enciclopediile clasice, scrise de experți. - din păcate aceasta nu este nici măcar o frază incorectă ci este o prostie scrisă, D-le Adi enciclopediile NU SUNT EXIGENTE, SUNT EXPLICATIVE ... exigente sunt instituțiile de stat (de exemplu). O să motivez și mai departe de ce susțin cele mai sus:

• Conceptul de enciclopedie conform DEX sună - tip de lucrare lexicografică de mare întindere, care cuprinde cunoștințe amănunțite dintr-un singur domeniu sau din toate domeniile, sistematizate alfabetic ori pe probleme sau ramuri de știință. - NU SCRIE NIMIC DE NOTABIL (sau exigent), poate fi enciclopedie și despre șireturile de la papuci ... daca interesează pe cineva să știe ce este șiret?
• Conceptul de notabilitate este poate cea mai mare problemă de interpretare a Wikipedia, până acum notabil este ceva de genul "E notabil cine zice D-nul Adi, Urzică sau Alex, care se ghidează după niște principii proprii de interpretare, ca să fie experți, la rândul lor ei trebuie să posede recunoaștere în domeniile în care "dau sentințe", deci cam iese NOTABIL E CINE SPUN EU (Adi, Urzică sau Alex). Și încă ceva, ca să vă demonstrez că notabil nu este ceea ce spuneți Dumneavoastră, dacă nu știați, există enciclopedia "Pictori români uitați" ... să fi fost proști aia când au scris enciclopedia sau să nu fi știut ce este o enciclopedie.
• Conceptul de surse de închredere este iarăși o problemă interpretabilă - de obicei e ceva de genul sursă de încredere e ce cred eu ... nu știu ce e în spatele la site ăla ... Este foarte simplu să evaluați o altă enciclopedie sau document științific, dar problema este: știți ce e în spatele la oricare alt site/firmă contemporană? ... nu cred că ... alea sunt secret de servici ... cum procedați în cazurile astea? le luați pe cele văzute la TV?
• Conceptul de scrise de experți este iarăși o problemă, pentru lucrul acesta, toate persoanele care participă la această operațiune (Adi, Urzică și Alex) de ștergere al acestui articol ar trebui să fie experți în artă. Sunteți?

Vă citez Ceea ce ați scris mai sus nu este suficient. Diplomele și premiile sînt surse primare, nu secundare; noi nu sîntem specialiști ca să le putem evalua importanța. - Daca D-le Adi nu puteți evalua o diplomă banală recunoscută în domeniu (locul I) cu ștampilă ce credibilitate mai aveți să evaluați surse secundare unde situația de multe ori este mult mai complexă? --Svd1ro 14 ianuarie 2009 16:14 (EET)

Șterge O debutantă de talent. A absolvit în 2008 Universitatea de Arte Plastice, București. Ro.Wp. o va aștepta după dobandirea notabilității. Alex F. (discuție) 14 ianuarie 2009 13:05 (EET)

Vă citez: O debutantă de talent. - Este o afirmație făcută în lipsa oricărei expertize în domeniu. Trebuie să fiți mult mai atent la aceste lucruri, conform D-lui Adi (citez) Vă rog să nu uitați că Wikipedia este o enciclopedie și că încearcă să fie la fel de selectă și exigentă ca enciclopediile clasice, scrise de experți. astfel de afirmații nefondate ar detrona exigenta enunțată de D-lui și D-voastră sunteți un om care lucrează activ la acest proiect.

Marina Capațînă are drumul ei în cariera artistică, pe care dacă credeți că o să-l influențeze așa de dramatic apariția în Wikipedia vă înșelați amarnic, în pictură 20 de ani de muncă cu rezultate și recunoaștere, expoziții, prezența din facultate în colecțiile private din 3 țări sunt mult mai importante decât apariția pe orice site. Eu inițial nu șitam de bariera existentă pe acest site. La o primă răsfoire am văzut oameni din multe domenii, unii au muncit mai mult decât Marina, alții mai puțin și m-am gândit s-o adaug și pe moment se pare că a fost o decizie nu chiar fericită.

Obiecție Ce am văzut până acum:

• D-nul Urzică care a propus ștergerea acestui articol, la o discuție mai adâncă referitor la regulamentul Wikipedia nu a putut să-mi dea răspunsuri clare (vezi Spam contradictoriu) are o problemă de înțelegere regulament, sper că a făcut o propunere corectă de ștergere.
• D-nul AdiJapan care a scris obiecția de notabilitate cred că are o interpretare personală a regulamentului și nu deține corect termenii
• D-nul Alex F. se avântă prematur în efectuarea unor afirmații fără să posede expertiza necesară, așa cum ar trebui să fie în spiritul Wikipedia, dacă se dorește a fi acea enciclopedie de referință și cu expertiză.

Ca o ultimă rugăminte, vreau să aud părerea oficială (dacă se poate) al (cel puțin) unuia din administratorii Wikipedia recunoscuți și avizați despre această problemă. Este conform cu regulamentul sau nu propunerea mea? Vreau să discut cu cineva care stăpânește corect și rațional regulamentul acestui site, care nu doar să-mi arunce o părere personală, dar să-mi spună în spiritul transparenții acestui proiect și conform cu argumentele pro aduse de mine în baza regulamentului existent Wikipedia.--Svd1ro 14 ianuarie 2009 16:36 (EET)

Șterge Lipsă de notabilitate; tentativă de promovare în lipsa oricărei surse demnă de încredere.Lipsește bibliografia, cele două legături externe nu asigură notabilitatea.(cel puțin una din legături face trimitere la un site pur comercial)--ZOLTAN (discuție) 14 ianuarie 2009 17:43 (EET)

Sunteți contradictoriu, cel puțin mai multe legături către 3 (minim) alte galerii de artă care comercializează direct lucrări de artă am observat că au trecut de exigența Dumneavoastră și sunt prezente pe Wikipedia, deci conform propriei practici anterioare ar trebui să treacă și acea legătură, dar fie cum ziceți.--Svd1ro 14 ianuarie 2009 16:36 (EET)

Obiecție Din cauza multor lucruri contradictorii (chiar la aceleași persoane de multe ori) care le-am întâlnit la discuțiile pe care le-am avut (2) la sfârșitul acestei discuții am să le pun pe un forum spre discuție ca să văd dacă greșesc eu sau e o altă problemă.

Și ca să nu-mi mai pierd din timpul meu cu discuții fără sens de care văd că se face abstracție cu desăvârșire (la problemele tehnice ridicate nu am primit nici măcar un răspuns în 2 discuții deja) pe un subiect deja decis ... faceți ce vreți, în contextul creat îmi este indiferent.--Svd1ro 14 ianuarie 2009 18:34 (EET)

• Comentariu D. Svd1ro, vă aprciez sincer, munca depusă la scrierea articolului discutat, așa cum o apreciez și pe Dra. pictoriță Marina Capațîna. Că a început să picteze de la 5 ani și că a participat deja la 6 expoziții sunt fapte promițătoare, dar nu suficiente pentru a o declara entitate enciclopedică. Nu sunt un artist, un creator de artă, ci un consumator de artă și nu susțin că mă exprim în calitate de expert, deci citarea unor experți recunoscuți ca atare, care o clasifică pe pictoriță drept o excepție față de ceilalți pictori în general, sau barem, față de pictorii români era benifică. Vă rog să citiți discuția purtată la Wikipedia:Pagini de șters/Andrei Damo. „Părerea oficială (dacă se poate) al (cel puțin) unuia din administratorii Wikipedia recunoscuți și avizați despre această problemă" pe care o cereți o veți primi ca o concluzie la sfârșitul discuției. Vă așteptăm cu noi contribuții pe Wp. Alex F. (discuție) 15 ianuarie 2009 01:22 (EET)

Și acolo ați greșit. Am dat destule explicații pe această temă (mai citiți odată argumentele), aici este și marea greșeala de interpretare a voastră în ambele cazuri, pentru voi interpretarea surse credibile este de fapt doar surse online și acelea selectiv.

Ca să concluzionez, din ce ați spus, în acest site pot apărea doar persoane care au apărut în online (site-uri diverse), ceilalți care au domenii de activitate mai "offline" (premii,diplome,etc.) nu au mari șanse (cu excepția celor care au murit). Cum faceți atunci o enciclopedie care acoperă tot?

Conform la ce văd eu aici, doi oameni cu o recunoaștere oficială în artă au o notabilitate mai mică decât o actriță porno sau un cântăreț de manea (no comment). Sunt niște lucruri care chiar nu se pun cap la cap:

• o descriere de un (firma) radio, televiziune, ziar, emisiune nu este promovare, pe când o descriere la orice altceva începe să devină
• o persoană care apare odată într-un ziar de scandal este notabilă și care poate nu a făcut nimic până în acel moment, pe când altele care au diplome recunoscute în domeniu nu mai sunt iarăși.

În contextul la ce susțineți vă recomand schimbarea statutului de la enciclopedie (liberă), care înseamnă conform înțelegerii universale: detaliere, informare a "diverselor resurse" într-un site mare cu text, bogat în informații inspirate din ziare, televiziuni, reviste online, etc.. În plus notabilitatea și expertiza la o enciclopedie trebuie să fie mai mult a persoanelor care fac enciclopedia (autorul contează) și nu atât a "resurselor/persoanelor" care urmează a fi descrise (aici se primește un pic invers).

Oricum, m-au ajutat foarte mult discuțiile din zilele acestea ca să înțeleg cum funcționează ro.wikipedia (nu știu de restul). Această discuție este un material demn de o filă din biografia unui pictor care a trebuit să treacă încă un "obstacol" în procesul de evoluție. Pornind de la aceeași idee ca și la ultimul comentariu: comentariile mele sunt ceva inutil si poate chiar neînsemnat și decizia a fost deja luată de la început ... Domnule Andrei Stroe, scoateți securea și tăiați arta de la rădăcină :) --Svd1ro 15 ianuarie 2009 02:59 (EET)

Svd1ro, îmi pare sincer rău pentru dumneavoastră, pentru că pe de o parte nu ați înțeles ce este și după ce principii funcționează Wikipedia (și de ce), iar pe de alta ați rămas cu impresia că am avea ceva cu Marina Capațîna. Dacă nu ați avea această atitudine avocățească-aricească aș încerca să vă explic pe îndelete unde greșiți, așa cum am făcut-o de nenumărate ori în cei cîțiva ani de cînd sînt administrator la Wikipedia, și vă asigur că ați înțelege, dar în condițiile de față nu cred că am atîta răbdare. E nevoie ca și dumneavoastră să doriți să înțelegeți. Dacă totuși mă înșel și aveți dorința de a cunoaște cum stau lucrurile în mod obiectiv, independent de interesele pe care le aveți în legătură cu articolul acesta, vă rog să-mi scrieți la pagina mea de discuții. — AdiJapan 15 ianuarie 2009 04:34 (EET)

Despre ce super-interes vorbiți Domnule Adi? E doar un articol pe un site, nu este obținerea postului de președinte sau nu știu ce minune care schimbă lucrurile pe Pământ. E simplu, m-ați provocat la o discuție despre regulament și eu am ridicat unele probleme mai complexe, la care așteptam niște răspunsuri punctuale. --Svd1ro 15 ianuarie 2009 16:11 (EET)

Discuție încheiată, rezultat: șterge (notabilitate). Diferența dintre notabilitate și premii olimpice este cea dintre superlativul relativ și cel absolut: la orice concurs cineva trebuie să fie cel mai bun, dar asta nu înseamnă în mod necesar că este foarte bun (și cu atât mai puțin că este remarcabil). Pe de altă parte, judecând după ce am văzut în articol, Marina va ajunge probabil în mai multe enciclopedii, nu doar la Wikipedia, în cursul activității ei artistice – mult succes! --Gutza _D^D+ 15 ianuarie 2009 12:02 (EET)

Doar o remarcă Domnule Gutza la un nonsens scris la orice concurs cineva trebuie să fie cel mai bun, dar asta nu înseamnă în mod necesar că este foarte bun (și cu atât mai puțin că este remarcabil). (apropo alea sunt premii la olimpiade, nu concursuri) - adică olimpiadele, chiar inclusiv Jocurile Olimpice sunt o prostie fără de valoare :)). Am văzut că ați contribuit la articolul Nikita ;) ... dacă e așa cum cred eu aici, o decizie bună ați luat, mai bine nu.--Svd1ro 15 ianuarie 2009 15:10 (EET)