Wikipedia:Pagini de șters/Răzvan Petrovici
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Lipsă de notabilitate-- —Andreidiscuție 8 septembrie 2010 00:39 (EEST)[răspunde]
- Șterge: Autoreclamă; lipsă de notabilitate; lipsă de referințe.--Alex F. (discuție) 8 septembrie 2010 11:03 (EEST)[răspunde]
- Nu Șterge: motivele pentru care cred ca pagina nu trebuie stearsa sunt urmatoarele:
- cautarea pe google a numelui da peste 5000 de rezultate (vorbim de rezultate care se refera chiar la omul in cazua)
- este un om afaceri controversat si s-au scris tone de materiale despre el in presa nationala
- pe wikipedia apar nume cu mult mai putin cunoscute. si ca sa dau doar doua exemple: elan schwartzenberg si puiu popoviciu
- nu este autoreclama, atata vreme cat sunt furnizate cateva informatii esentiale despre biografia omului, informatii necesare jurnalistilor si celor care vor sa afle mai multe despre acest om de afaceri. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Georgescuadrn (discuție • contribuții).
- Comentariu:
- Numărul de rezultate în motoarele de căutare pentru nume nu este un indiciu. Numele meu căutat dă 20.000 de rezultate (pagini de utilizator Commons și Wikipedia, Facebook, LinkedIn, diverite blog-posturi etc. Asta nu mă face notabil. Notabilitatea este dată de multiplele sursele de încredere care vorbesc în detaliu despre subiect. Deocamdată singura sursă citată este un articol pe businessmagazin.ro — foarte puțin în raport cu necesarul.
- „Este un om afaceri controversat si s-au scris tone de materiale despre el in presa nationala” - tone de materiale e exact ce ne trebuie - dacă se citează, sunt perfect de acord să-l păstrăm
- Nu discutăm despre alte nume;
N-a spus nimeni că este autoreclamă.Scuze, am văzut că Alex F. a spus că e autoreclamă. Eu nu cred că e. Articolele de autoreclamă sunt problematice dacă nu păstrează neutralitatea, contrazic sursele sau dau informaţii neverificabile. —Andreidiscuție 8 septembrie 2010 11:31 (EEST)[răspunde]
- Raspuns:
- In primul rand, precizez ca imi este ceva mai dificil sa deprind detaliile de editare a materialelor pe wikipedia.
- Articolul cu Razvan Petrovici este, in opinia mea, un ciot. sau in fine, un material la care mai am de lucru.
- in legatura cu sursele si trimiterile, sunt in faza in care mai dezvolt textul si caut modul in care sa inserez citarile a.i. sa se vada asa cum trebuie
- daca ajuta, pot da mai jos cateva linkuri cu materiale aparute in presa:
http://stiri.kappa.ro/actualitate/26-03-2008/paradisul-fiscal-din-nicosia-paravanul-cipriot-al-afacerii-universa-all-170704.html http://www.6am.ro/companii/petrovici-univers-all-nu-am-crezut-imobiliare-acum-investi-acest-domeniu http://www.dailybusiness.ro/tipareste-stire/atac-la-duty-free-uri-guvernul-vrea-sa-le-inchida-cu-totul-patronii-ameninta-cu-procese-43387 http://www.gandul.info/news/marile-dezvaluiri-elenei-udrea-legate-raapps-petrovici-baloane-s-277270 http://www.evenimentul.ro/articol/universall-a-dat-faliment.html http://www.businessmagazin.ro/cover-story/marirea-si-decaderea-univers-all-1053037 http://www.catavencu.ro/ministerul_de_interne_fumeaza_anual_un_miliard_de_euro_din_buget-12664.html http://moneyexpress.money.ro/articol_10487_/asia_de_dupa.html
- intentia mea este sa dezvolt sectiunea Univers'All, o tema foarte controversata. Precizez ca lantul a dat faliment, deci nu se poate vorbi despre reclama. Sunt in schimb multe semne de intrebare si multe materiale de investigatie si de analiza pe tema asta.
- Discuție încheiată. Închid discuția, de vreme ce articolul este încă în lucru și surse potențiale care să ateste notabilitatea există. —Andreidiscuție 8 septembrie 2010 17:55 (EEST)[răspunde]