Wikipedia:Pagini de șters/Renata Verejanu (3)
Renata Verejanu modificare
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Am ezitat dacă să lansez sau nu a treia propunere pentru ștergerea acestui articol. Le-am citit pe primele două și, sincer să fiu, nu sunt convins. Mai mult, în urma lor, articolul nu s-a ameliorat deloc. Este încă plin la refuz de referințe bibliografice care duc către site-uri autopublicate pe platformele de blogging Blogspot, Wordpress și Unblog. Cezar spunea la ultima discuție că notabilitatea pornește de la criticile lui Mihai Cimpoi și din „Dicționarul General al Literaturii Române” coordonat de Eugen Simion. Acestea ar trebui teoretic să fie citate ca referințe bibliografice de bază, în schimb sunt amintite lateral, fără a fi citate complet și aparent fără a se extrage vreo informație din ele. Dintre ele, însă, criticile lui Mihai Cimpoi nu cred că respectă condiția de independență de subiect.
În acest moment, introducerea sugerează absența vreunei opere reale, dat fiind că „În perioada 1979-1989 editarea cărților ei a fost interzisă de putere și a fost marginalizată”, iar „Politicile editoriale din anii 1991-2014 nu au permis să fie inclus în manualele de literatură română pentru elevi numele și din creația poetei”, în timp ce referințele bibliografice sunt sub standardul de surse de încredere, ceea ce induce ideea de notabilitate artifical exagerată sau chiar inventată. Căutând puțin, se pare că este vorba de o personalitate care merită un altfel de articol, adică unul bazat pe surse independente; dar cu acesta nu cred că se poate face mare lucru. —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 13:46 (EEST)[răspunde]
- Țin să remarc că una din „referințe” (o veritabilă scrisoare de recomandare în care nu e nimic utilizabil ptr. Wikipedia) este scrisă de autorul pentru al cărui articol wiki îl amenința adineauri un utilizator anonim pe Bătrânul cu judecata. Mie mi se pare și notabilitatea acelui scriitor SF chestionabilă.
- Povestea cu Cimpoi sună a „citations cartel” și se întâmplă în lumea literară, quid pro quo: tu scrii de mine și eu despre tine. Mi-a sărit în ochi titlul grotesc Eminescu ni l-a dat pe Mihai Cimpoi, volum care pare a fi editat tot de poeta în cauză.
- Mie mi se pare în continuare foarte dubios că despre o persoană cu activități clamate a fi atât de ample nu se găsește nimic din surse independente. Când am făcut a doua propunere de ștergere, am căutat și nu am găsit nimic. Un fel de foc fără fum.
- La asta se adaugă autopromovarea agresivă (încoronată de gestul de suprem prost gust să prezidezi un festival care îți poartă numele), care pune un puternic semn de întrebare în privința notabilității. De ce e nevoită o persoană care face subiectul unor texte secundare să republice pe bloguri acele texte? Oare atunci nu suntem îndreptățiți să credem că e vorba doar de texte de circumstanță, cărora nici autorii lor nu le-au acordat prea mare importanță? În cel mai lax mod cu putință, notabilitatea este definită ca existența unor surse secundare care au scris despre subiect. Mi se pare că atunci, în lumina celor de mai sus, acest criteriu general de notabilitate e violat. Textele de circumstanță nu-s în opinia mea surse serioase.
- Per ansamblu, suntem în fața unui exemplu de paradă de ce articolele biografice nu ar trebui scrise de propriile subiecte.--Mihai (discuție) 21 octombrie 2014 00:28 (EEST)[răspunde]
- Șterge: Sunt de acord cu cele exprimate până acum. Subiectul acestui articol nu este notabil. --Silenzio (discuție) 21 octombrie 2014 00:40 (EEST)[răspunde]
Discuție încheiată.Nu au fost exprimate opinii în favoarea păstrării articolului.Pafsanias (discuție) 3 noiembrie 2014 11:59 (EET)[răspunde]