Wikipedia:Pagini de recuperat/Wikipedia:Adminita

Wikipedia:Adminita

Conținutul paginii șterse Wikipedia:Adminita este disponibil la pagina Utilizator:MariusM/Adminita.

Pagina a fost ștearsă de Utilizator:Pixi fără a supune propunerea de ștergere aprobării comunității, încălcîndu-se astfel politica oficială a rowiki Wikipedia:Ștergere, anume părțile Articole a căror ștergere nu se impune evident și Articole a căror ștergere se poate evita. Cînd am creat pagina respectivă n-am făcut-o pe ascuns, ci am anunțat comunitatea la "Sfatul Bătrînilor" [1]. Pixi a șters mesajul meu ceea ce eu interpretez drept cenzură (am restabilit apoi textul). Atît Categorie:Wikipedia:Eseuri cît și "Adminita" au corespondent în alte wikipedii, inclusiv în cea mai prestigioasă Wikipedie, cea engleză. După cum arăta un articol din "Evenimentul Zilei" [2], Wikipedia engleză a ajuns să fie mai folosită decît Enciclopedia Britanica. Dacă dorim ca și rowiki să ajungă la gradul de prestigiu al enwiki, trebuie să urmăm modelul acesteia. Este firească așadar propunerea mea de a introduce categoria "Eseuri" la rowiki, după modelul enwiki, cît și articolul "Adminita", care deasemenea există la Wikipedia engleză, cît și în Wikipediile cehă, rusă și slovenă.

Eseul Wikipedia:Adminita tratează o problemă foarte serioasă: problema abuzurilor unor admini, care se cred mai deștepți doar fiindcă sînt admini. A acelor admini care uită că trebuie să-și dovedească dreptatea într-o dispută prin forța argumentelor, nu prin folosirea autorității de admin. La Wikipedia engleză, problema e foarte serioasă, de aceea articolul există din 10 Februarie 2006. Și la Wikipedia română avem această problemă, deși, desigur, foarte rar. Referitor la Categorie:Wikipedia:Eseuri, pe care am inițiat-o, ea există în cel puțin alte 10 wikipedii (vezi legăturile interwiki).

Actualmente, cei interesați pot citi eseul respectiv la Utilizator:MariusM/Adminita. Insist însă ca acest eseu să-și reia locul inițial iar ștergerea abuzivă să fie anulată, prin ștergere s-a pierdut istoria articolului cît și pagina de discuții. Discuțiile legate de acest eseu s-au desfășurat la Sfatul Bătrînilor. Precizez că datorită acestui eseu și a discuțiilor de acolo, am fost blocat de adminul Radufan. S-a stabilit deja că blocarea a fost abuzivă și a fost anulată. Sintetizez principalele argumente pro și contra eseului, inclusiv cele deja discutate la Sfatul Bătrînilor:

Argumente pentru ștergerea eseului:

1. Este un atac la persoană.
2. Nu are ce căuta în spațiul wikipedia „un eseu”. Scriem o enciclopedie, nu un blog-forum.
3. Este un construct artificial, satiric, fără o bază de argumente solidă.
4. Eu (MariusM) nu sînt Regina Marii Britanii ca să arăt atîta dispreț (digresiune: la Wikipedia anonimatul e îngăduit, de aceea nu voi dezvălui dacă sînt sau nu Regina Marii Britanii).
5. Printre paginile de îndrumări și politici nu trebuie amestecate asemenea eseuri.

Argumente în favoarea păstrării eseului:

1. Există eseuri "Adminita" pe alte wikipedii, față de care rowiki a rămas în urmă.
2. Pe alte wikipedii nimeni nu a considerat că asemenea eseuri încalcă politicile Wikipedia.
3. Nu este atac la persoană fiindcă nimeni nu este nimeni nominalizat în acest eseu.
4. Wikipedia, pe lîngă articole enciclopedice, are și pagini care nu țin direct de o enciclopedie, cum ar fi paginile cu politici oficiale, cu îndrumări, iar, în cel puțin 10 wikipedii, există și o categorie specială "eseuri". Există și alte categorii neenciclopedice, de pildă categoria "Umor Wikipedia" (vezi Wikipedia engleză, arabă, cehă, daneză, germană, spaniolă, finlandeză, franceză. ebraică, indoneziană, olandeză, portugheză, rusă, slovenă, suedeză, vietnamenză, chineză) și multe alte asemenea categorii, pe care nu le mai amintesc, grupate la enwiki în en:Category:Wikipedia culture.
5. Nu se pune problema amestecării "Adminitei" cu paginile de politici și îndrumări, căci s-a făcut o categorie separată "Eseuri" și chiar la începutul articolului s-a introdus formatul de avertizare "eseu".
6. Eseul are legătură cu Wikipedia și poate chiar un efect benefic, există însă la rowiki lucruri cu mai puțină legătură cu Wikipedia, cum ar fi căsuțe de utilizatori iubitori de pizza, manele sau pisici.

Rog vikipediștii să discute despre această propunere strict pe baza politicii Wikipedia, respectînd Wikipedia:Buna credință, evitînd atacurile la persoană. Recomand citirea de pe enwiki a en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions, și evitarea argumentelor de tipul I don't like it sau I don't care.--MariusM 20 octombrie 2007 21:55 (EEST)

Voturi

• Recuperează, eseu valoros, necesar, conform precedentelor din alte Wikipedii, în primul rînd din enwiki.--MariusM 20 octombrie 2007 21:58 (EEST)
• Recuperează, dar doar cu condiția ca dacă decidem să fie recuperat să decidem o politică și un disclaimer proeminent pentru eseuri. În treacăt fie spus că deși sunt de acord cu MariusM asupra faptului că unii admini au luat unele decizii discutabile, acesta este în sine un subiect discutabil (inițial înclinam și eu către ștergere, însă mi-am dat seama că dacă păstrăm limitele, eseuri de genul acestuia pe marginea unor subiecte intrinseci proiectului nu pot fi decât benefice). --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 22:32 (EEST)

Comentariu. Politica wikipediei este clară, în afară de celebrul pe en.wp există nu există argumente care să nu intre ]n conflict cu politica și regulile wikipediei

• Wikipedia:Politica oficială

1. Scopul nostru este de a crea o enciclopedie liberă, chiar cea mai cuprinzătoare enciclopedie din istorie, atât ca acoperire cât și ca adâncime. În plus, dorim ca Wikipedia să fie o sursă de informație de încredere.
2. Nu se admite în articolele Wikipedia cercetarea originală, adică exprimarea tezelor, opiniilor, teoriilor, interpretărilor, comentariilor personale, și orice alt fel de generare de informație. Vezi Wikipedia:Fără cercetare originală.

• Wikipedia:Ce nu este Wikipedia

1. Eseuri personale. Wikipedia adună cunoștințele omenirii, așa cum sînt ele reflectate în publicații ale specialiștilor, nu impresiile personale ale utilizatorilor. În particular evenimentele curente pot aprinde spiritele și tenta utilizatorii să își susțină punctele de vedere. Wikipedia nu este locul pentru astfel de luări de poziție. Articolele trebuie să reflecte evenimentele în perspectivă, într-un mod care nu va deveni învechit prea curînd.
2. Propagandă. Articolele noastre, și de altfel nici o altă pagină de la Wikipedia, nu sînt o tribună la care să pledați pentru o cauză, o idee sau o politică.
3. Manuale de instrucțiuni. Wikipedia nu poate conține instrucțiuni, sfaturi, sugestii sau rețete care să explice pas cu pas cititorilor cum se procedează în anumite situații. Informațiile extrase din publicații care au un asemenea specific (sfaturi medicale, îndrumare juridice, cărți de bucate, trucuri pentru jocurile video, alte manuale) trebuie rescrise astfel încît să devină descrieri ale lucrurilor, fenomenelor sau celorlalte noțiuni care fac subiectul articolelor.
4. Tezele, părerile și teoriile personale. Wikipedia e o enciclopedie și nu un forum, un chat sau un newsgroup. Paginile de discuție au fost create pentru a găzdui un schimb de informații utile, destinate îmbunătățirii articolului la care se referă, și chiar dacă uneori este dificil, trebuie să fie limitate la acest scop. Vezi Wikipedia:Fără cercetare originală și Wikipedia:Punct de vedere neutru.

Dacă vorbim pe politică nu avem niciun motiv să introducem pagini aiurea și mai ales să facem afirmații de genul Atenție Pixi la simptomul nr. 2, bazându-ne pe ce scrie în acel eseu-diagnostic.

Mi-a venit o idee, văzând una din ultimele poze uploadate de un "glumeț", la ora la care scriu răspunsul 22:57 - vezi Imagine (din păcate doar adminii o vor putea vedea ulterior, și se vor bucura de astfel de "glume", va fi ștearsă pentru useri :D), să facem și astfel de articole pentru amuzament sunt convins că va fi în ajutorul comunității, atmosfera va fi mai destinsă. :)) Parcă acesta era argumentul de mai sus, nu? -- Pixi ^discuție 20 octombrie 2007 23:04 (EEST)

Corect Pixi, exact așa am judecat și eu inițial. Însă gândește-te un pic: Wikipedia conține manuale de instrucțiuni. Wikipedia conține cercetare originală. Ba chiar Wikipedia conține deja eseuri. Ai să spui "stai așa, dar toate alea sunt chestii intrinseci Wikipediei înseși!" -- și ți-aș da dreptate. Dar dacă ai să recitești condițiile sub care am votat pentru recuperare, ai să vezi că am menționat explicit că trebuie ca eseurile să păstreze limitele și să fie legate de subiecte intrinseci proiectului. --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 23:10 (EEST)

P.S. În plus, nu uita că MariusM nu propune eseuri personale ("iată eseul scris de H.M. MariusM"), ci eseuri scrise colaborativ, ca și paginile de ajutor, etc. --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 23:12 (EEST)

Comentariu. Apropo de condiția pusă de Gutza, ca să existe un disclaimer proeminent, acesta există deja. La începutul paginii e scris: "Acesta este un eseu. Nu face parte din politica oficială și nici nu este o îndrumare, ci reflectă opiniile autorului/autorilor. Puteți să modificați eseul sau să-l dezbateți pe pagina de discuții". Nu numai pe enwiki există eseuri ci pe o mulțime de alte wikipedii.--MariusM 20 octombrie 2007 23:17 (EEST)

Așa este, însă în comentariul meu, cuvântul operativ nu era "disclaimer", ci "proeminent". Apoi n-ai sesizat nuantă lui "să decidem" (i.e. nu să decizi tu, ci comunitatea, dacă e dispusă să se implice -- vom vedea câtă lume cum comentează pe durata acestui vot). --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 23:35 (EEST)

Comentariu. Opinia mea

1. cred că nu își găsesc locul astfel de glume pe wikipedia (urmărind politică ro.wp)
2. dacă este acceptată de comunitate ideea eseurilor, să nu se mai facă remarci directe de genul atenție la punctul 1,2,3, etc din eseu
3. dacă este acceptată de comunitate ideea de eseu, o introducem într-o politică (să avem specificat clară permisiunea de eseuri), nu vreau să încalc politica, mi-au încolțit niște idei de eseuri, doar că ale mele vor fi eseuri colorate :D. Până dimineață mai adun niște gânduri. A, să nu uit, citesc acum un text despre nevoia de refulare virtuală, am să încerc să reformulez câteva idei să fie și umoristic, eu voi introduce și referințe să fie și puțin enciclopedic (va fi util pentru utilizatorii wikipedia, chiar mă gândesc să-l fac în genul chestionarului en:Wikipedia:Wikipediholic :P) La naiba cu articolele enciclopedice, de mult simțeam că mă pricep la pamflet. :)) -- Pixi ^discuție 20 octombrie 2007 23:39 (EEST)

Bravo Pixi, ăsta e spiritul! :-) Serios vorbind, să-ți răspund la comentarii în aceeași ordine:

1. Atunci exprimă-ți opinia: votează pentru ștergere.
2. Dacă este acceptată ideea eseurilor nu înseamnă că celelalte politici se anulează. Atacurile la persoană rămân interzise, deci depinde ce considerăm atac la persoană -- personal, "atenție la pct 3" mi se pare cel mult o remarcă răutăcioasă, în niciun caz atac la persoană.
3. La fel, celelalte politici rămân în picioare -- dacă vrei să scrii despre defulări, ești binevenit (presupunând că se decide pentru eseuri, evident), dar păstrând limitele.

Abia aștept să citesc eseul pe care-l vei scrie despre trândavii care se țin cu dinții de scaun. --Gutza ^{D D+}

Comentariu. Acest eseu de pe en:wk cum a fost realizat „în colaborare”? Au adunat acele afirmații din surse verificate, sau a fost „cercetarea originală” a contributorilor? Ce e aia „sursă verificată”, diverse situri (eventual gazete) pe care diverși useri frustrați și-au vărsat năduful? Și dacă eseul a fost publicat „serios”, atunci autorul/autorii au dat declarația de renunțare la drepturile lor de autori? Dacă ne trezim că nici acolo statusul eseului nu e "clean"?  :) --Turbojet 20 octombrie 2007 23:43 (EEST)

Dragă Turbojet, urmează lincul eseului de pe enwiki, uită-te în istoria lui și vei găsi răspuns la întrebările tale. Ar fi bine să faci deosebirea dintre spațiul articolelor enciclopedice și alte spații de pe Wikipedia, unde se plică alte standarde.--MariusM 20 octombrie 2007 23:57 (EEST)

P.S. Dacă ar trebui să se dea surse pentru afirmațiile din eseu, s-ar putea da (lincuri cu diverse acțiuni ale unor admini), dar anume ele ar fi considerate atacuri la persoană. Mai bine fără. Discutăm un fenomen, nu niște persoane concrete.--MariusM 20 octombrie 2007 23:57 (EEST)

A fost scris în colaborare astfel: [3]. --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 23:53 (EEST)

De acord ca l-au scris mai mulți, n-am negat, dar eu ințeleg prin „sursă” altceva decât linkuri spre acțiuni, dacă se poate ceva cu ISBN sau echivalent (editură serioasă)... Dar dacă ziceți că există spații cu alte reguli, nu mai zic nimic... Apropo, aceste spații trebuie să se numească neapărat wikipedia, sau s-ar putea numi wikihazdenecaz ? --Turbojet 21 octombrie 2007 00:30 (EEST)

Vezi răspunsul pe care i l-am dat lui Pixi la primul lui comentariu. --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 01:10 (EEST)

• Comentariu. Eu nu știu ce să comentez - dacă vă plac atât de mult eseurile, scrieți-le fără să faceți zgomot (glumă, evident) și încercați să nu jigniți PERSONAL pe nimeni. --Venator 21 octombrie 2007 00:06 (EEST)

Venator, MariusM a făcut "zgomot" prin simplul fapt că a anunțat la Sfat că a scris un eseu și propune o astfel de categorie. Mie mi se pare că decizia a fost înțeleaptă, altfel ar fi fost probabil acuzat de tot ce este acuzat acum, și în plus i s-ar fi reproșat și că nu a făcut o propunere explicită în direcția eseurilor. Restul de zgomot pe care-l auzi e generat de reacții și contra-reacții, nu de MariusM. Legat de jigniri personale, ai avut curiozitatea să citești eseul? --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 00:25 (EEST)

Nu, deci eu nu m-am referit la acest eseu în particular - care pentru mine nu este foarte important. Eu când am zis zgomot n-am zis cu ghilimele, nu puteți face zgomot care să ajungă fizic până la mine, deci era o glumă. Și am zis să nu jignim personal, specific, pe cineva, pentru că așa la modul general mereu e cineva care se regăsește în și este ofensat de cele mai nevinovate glume. OK, ne-ar plăcea să-l vedem pe domnul Gutza editând mai mult, mie să nu fie așa zeflemist, domnul Pixi să fie mai calm, că nu îl obligă nimeni să muncească mai mult ca noi, domnul MariusM să nu mai fie așa de insistent când vede că deranjează - dar nu ne trage nimeni de mânecă să participăm la certuri - nu m-a tras nimeni de mânecă să scriu acest mesaj, care nu îmbogățește de fapt Wikipedia cu nimic. --Venator 21 octombrie 2007 00:33 (EEST)

Dar eu am pus ghilimele în jurul cuvântului "zgomot" în răspuns, pentru că nu sunt cretin și am înțeles că sensul era figurat. Însă poate te refereai la alt zgomot, nu la cel generat de MariusM, caz în care eu n-am înțeles la ce anume te refereai -- poate la ideea demonstrativă a lui Pixi?

Legat de certuri, tu într-adevăr n-ai niciun motiv să te implici -- nu te afectează cu nimic (nu ești admin) și nu te interesează în niciun fel (nici nu vrei să fii partizan ideii de a "pune lucrurile la punct", așa cum este MariusM, și nici nu ești vreun susținător al ideii de free speech, sau mai știu eu ce). Dar pentru mine de exemplu, și pentru alții dintre cei care au ajuns să pună suflet în proiectul ăsta, ne trage ceva de mânecă să ne implicăm în certuri: conștiința. Știu, sună oribil de patetic, dar pe bune că așa e -- cum să nu mă implic dacă eu cred că ar fi bine/util/corect să se facă lucrurile în felul X, când văd că ele tind să se facă în felul Y? Evident, e foarte posibil să greșesc, dar asta e altă discuție -- important este că simțim nevoia să ne implicăm. Sigur, în alte situații ajungi să te cerți din motive mai personale -- de pildă azi aproape m-am luat la ceartă cu Pixi pentru că am descoperit că mă vorbea pe la spate; întâmplător s-a rezolvat amiabil, dar alteori nu e cazul.

Apoi spui că nu ai îmbogățit Wikipedia cu nimic -- ba da, indirect: mi-ai transmis mie că par zeflemitor, într-un fel pe care-l consider sincer. N-am știut că așa par (îți imaginezi că nimeni nu vrea să pară zeflemitor) și am să încerc să fiu mai curtenitor pe viitor (ca să nu par din topor, în caz că te amuzai de rimă). --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 00:45 (EEST)

Nu, deci eu chiar am folosit cuvântul „zgomot” în sens propriu, acustic - așa cum nu pot fi tras de mânecă fizic, nici n-ajung la urechile mele eseurile, mă lasă să dorm noaptea, spre deosebire de lătratul câinilor, n-am nici o problemă - eseul ăsta e mai special fiindcă s-a nimerit să deranjeze pe cineva - cineva care poate exagerează - eu sunt pentru eseuri, deși nu sunt sigur că ajută cu ceva - poate vor atrage utilizatori care între două articole mai vor să scrie câte o glumă (sau mai degrabă invers...) - dar să interzici toate eseurile pe Wikipedia este absurd. Acum eu chiar încerc să am mai multe contribuții în articole decât în pagini de discuții - o dată mă faceți „troll”, acuma îmi spuneți că n-am suflet dacă nu discut. Totuși e mai bine să încerc să nu fiu troll, nici măcar troll cu suflet. --Venator 21 octombrie 2007 01:17 (EEST)

:-) Touché. Ok, atunci foarte pe scurt: mulțumesc pentru explicația legată de zgomot, abia acum am înțeles ce-ai vrut să spui. Da, Pixi e foarte sensibil, însă toți avem defecte, așa după cum bine ai nuanțat și tu mai sus. În final, am să-ți returnez favorul pe care mi l-ai făcut când mi-ai atras atenția că par zeflemitor (și nu glumesc/nu sunt sarcastic deloc): ai grijă că în ultima vreme ai căpătat un tic de limbaj supărător cu "deci" la începutul frazelor, caută să nu-l mai folosești atunci când nu-și are rostul. Succes cu editarea! --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 01:39 (EEST)

Comentariu. Am creionat o propunere de politică -- dați și voi cu bățul și hai să vedem ce iese. --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 02:07 (EEST)

Mersi de sprijin Gutza

Ehehe, stai să vezi ce-mi poate mintea :)) și pe cuvânt de wikipedist că nu dau nume

Un "flavor" de întrebare mai jos, dar înainte specific, voi specifica și acolo următoarele, să nu ne auzim vorbe mai apoi: Orice asemănăre cu fapte sau persoane reale sau virtuale este pur întamplatoare.

Flavor: Ai pierdut o revoluție în realitate și vrei să pornești una pe wikipedia? În funcție de răspunsuri se poate face un punctaj care să conducă la: ești inutil pentru wikipedia, poate introduc și niște boli, normal terminată în -ită (precum adminită) și niște jocuri de cuvinte, aha acum mi-a venit în minte o "scăpare", inventez cuvinte noi nu voi putea fi acuzat de nimic că de acele cuvinte nu există. Acum sunt obosit dar pe dimineață mai pun niște idei pe hârtie și oricum nu spun tot acum. Vă rog mult, mult de tot .... pot să introduc și pe sitenotice? să vad toată lumea, vă rog :-)

PS: Mă gândesc să las niște mesaje pe bloguri că s-a deschis sezonul la împușcat eseuri pe ro.wikipedia. Ori la bal ori la spital, nu ? -- Pixi ^discuție 21 octombrie 2007 00:06 (EEST)

Scuze că ți-am "degradat" capitolul, dar rupea firul paginii. Observ că încă n-ai sesizat o diferență esențială dintre noi doi: chestiile astea mă lasă în cel mai rău caz complet rece, iar în general mă amuză. Mă enervez când mă vorbești pe la spate, mă enervez când ești bădăran, mă enervez când mă acuzi pe nedrept, mă enervez când îmi răstălmăcești cuvintele -- dar satiră și eseuri? Simte-te liber să scrii ce eseuri vrei, nu ți-am dar chiar eu o idee adineauri? --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 00:12 (EEST)

• Recuperează. Apoi eventual șterge, dar numai după ce au fost șterse toate celelalte lucruri de la Wikipedia care sînt mai inutile decît acest eseu, prin faptul că nu ajută direct la scrierea enciclopediei. Adică:
  • o serie lungă de cutii de utilizator,
  • pagina de perle,
  • cartea de oaspeți,
  • listele de utilizatori și hărțile aferente,
  • pagina cu autointerviuri
  • și toate paginile de utilizator. — AdiJapan ☎ 21 octombrie 2007 10:05 (EEST)

Nu ștergeți perlele !!! Ș-așa se ajunge greu la ele. --Venator 21 octombrie 2007 10:34 (EEST)

• Nu recupera Cred că așa s-ar exprima votul contra. Nu de alta, dar cel care a inițiat votul nu a precizat care sunt exact cele două voturi. Dar asta e altă chestiune. De ce să nu fie recuperat? Pentru că:
  • nu este material enciclopedic;
  • pentru a ajunge vreodată la 2 milioane de articole nu trebuie să copiem tot ce se face la en.wiki;
  • informația (textul) respectivă (respectiv) nu reprezintă nici pe departe un eseu (și nici o satiră, cum s-a mai afirmat). De fapt nu reprezintă nimic d.p.d.v. literar.
  • informația este structurată sub forma unui articol din enciclopedia wikipedia: enunțuri concise, despărțite în secțiuni, cu exprimări nefericite (ex.: Cercetările științifice au dovedit că). Utilizatorii noi sau cei neexperimentați pot fi derutați în legătură cu scopul existenței acestei informații și o pot lua ca exemplu (reper) pentru contribuțiile lor viitoare (avem destule exemple că și fără un imbold unii așa înțeleg să contribuie)
  • exprimarea este abruptă, fatalistă, simplistă spre puerilă, nu e nimic subtil, literar, care să îi dea o anume valoare (așa cum se sugerează că ar avea)
  • reprezintă cercetare originală
  • la en.wiki un asemenea articol a apărut când en.wiki avea mult peste 1 milion de articole
  • situația generală la ro.wiki nu impune prezența unui asemenea eseu (ceea ce articolul respectiv nici nu este); acest lucru îl afirmă chiar autorul în această secțiune: La Wikipedia engleză, problema e foarte serioasă [...]. Și la Wikipedia română avem această problemă, deși, desigur, foarte rar.
  • materialul de față e suspect de a fi atac la persoană; autorul afirmă chiar în acest paragraf că "Eseul Wikipedia:Adminita tratează o problemă foarte serioasă: problema abuzurilor unor admini (deci a unor utilizatori pe care autorul îi are clar în vedere), care se cred mai deștepți (atac la persoană) doar fiindcă sînt admini". Câți sunt unor din 23 (nr total de admini)? 4-5 înseamnă câțiva, unor înseamnă vreo 2-3. Nu cumva chiar aceia cu care autorul se tot contrează de ceva timp pe orice pagină de discuții se întâlnește cu ei? În plus, autorul nu a introdus nota pe care unul din cei ce s-au simțit lezați l-a rugat în mod repetat să o introducă; a avut timp suficient să facă acest lucru (câteva zile).

Cu stimă, Whiteman 21 octombrie 2007 21:29 (EEST)

Nu am să comentez restul afirmațiilor și decizia ta -- cred că deja toți am avut ocazia să spunem ce-aveam de spus, deci ai ajuns la decizia asta înarmat cu toate informațiile de care aveai nevoie și ți-ai exercitat dreptul la vot; foarte corect.

Singura chestie pe care vreau s-o comentez este ultima parte a ultimului punct: "autorul nu a introdus nota pe care unul din cei ce s-au simțit lezați l-a rugat în mod repetat să o introducă" -- îmi imaginez că vorbești despre rugămintea lui Pixi ca în eseu să apară următoarea notă: "Pixi nu face obiectul acestei pagini". Cererea respectivă nu este rezonabilă. Cum ar fi să cer eu ca în toate articolele de pe Wikipedia să apară o notă "Gutza nu face obiectul acestui articol" -- că altfel vă blochez pe toți? Unde am ajunge așa? --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 21:48 (EEST)

Eu zic că drept ai să nu apari într-un articol, dacă asta te ofensează, ci nu să ofensezi de dragul liberei exprimări a unor opinii pur subiective. Din câte știu eu ai voie să faci orice atâta timp cât nu deranjezi cetățenii, nu uitați că poți fi dat în judecată și pentru daune morale etc. - deci părerea mea este să fim de partea „oilor”, nu de partea „lupilor” - desigur dacă Wikipedia e o luptă pentru supraviețuire, asta e. --Venator 21 octombrie 2007 22:05 (EEST)

Nu cred că era singura chestie de reținut din tot ce am spus, dar mă rog... Argumentarea cu atacul la persoană era până acolo. Ultima frază e cam în plus. Ideea e că evident ai dreptate, de aceea nu ar fi mai bine să se scrie ceva enciplopedic, iară nu materiale care să poată fi interpretate ca fiind împotriva unora sau altora? ro.wiki nu există ca să facem mișto unii de alții, dar să ne ascundem după deget (eseu). Cu stimă, Whiteman 21 octombrie 2007 21:57 (EEST)

Un scurt comentariu: "Sînt alte lucruri mai importante despre care ar trebui să se scrie" e un tip de argument de tipul en:WP:IDONTLIKEIT sau en:WP:IDONTCARE. Ca și cînd ai spune unui utilizator care face articole despre Bhutan, "hai să ștergem articolele astea că sînt alte lucruri mult mai importante de făcut la rowiki; să scriem despre Bhutan numai după ce vom avea 1 milion de articole". Fiecare contribuie la rowiki în domeniile în care vrea și pentru care se simte atras, de aia e enciclopedie liberă. Gutza, vezi că nu-i chiar așa de evident ce-mi ziceai la Discuție Wikipedia:Eseuri? Cred că rowiki e un loc în care trebuie să ne simțim bine. Sîntem în timpul nostru liber, nu în timpul serviciului, unde cîte un șef îți zice ce trebuie să faci.--MariusM 21 octombrie 2007 22:19 (EEST)

OK, atunci să se simtă bine și Pixi, deci să nu recuperăm eseul, sau să îi fie schimbat tonul malițios. Deci Wikipedia nu e anarhie, nu e democrație, ei nu îi pasă de timpul nostru liber, ea vrea RESPONSABILITATE. Ea este o enciclopedie, și eseurile n-avem decât să le scriem, dar să ne mai și batem cu pumnul în piept pentru ele și să organizăm dezbateri pe când noi avem format de „ajutor” la articolul despre limba engleză (ultimele modificări îs ale mele) - limba engleză ! - în fine, dacă vrem să fim anarhiști, hedoniști, să rămână doar cei cu nervii tari - nici o problemă, dacă e nevoie de nervi tari eu sunt primul care pleacă, și nu mă forțează nimeni să rămân, vor veni supraoameni în locul meu. --Venator 21 octombrie 2007 22:30 (EEST)

Venator, trebuie să te gîndești nu numai cum să se simtă bine Pixi ci și cum să mă simt bine eu. Nu avem la Wikipedia politica "să se simtă bine Pixi", avem însă o politică de ștergere pe care Pixi a încălcat-o, măcar pentru faptul că nu a supus ștergerea discuției comunității.--MariusM 22 octombrie 2007 10:47 (EEST)

Venator, de ce nu votezi? --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 22:35 (EEST)

• Nu recupera, deși nu sînt de acord cu modul în care a fost ștearsă. Consider însă că eseurile nu au ce căuta pe Wikipedia (alături de multe altele). De acord și cu propunerea domnului AdiJapan, cu excepția ultimului punct: există mulți utilizatori care folosesc pagina personală pentru a-și organiza munca, pentru a lucra la articole pînă le consideră dezvoltate suficient, etc. Nu sînt indispensabile, dar ajută la scrierea enciclopediei. Damian 22 octombrie 2007 11:51 (EEST)

Încheierea discuțiilor

E vremea să luăm o decizie în privința cererii de recuperare. Recitind discuția (inclusiv partea de la Sfatul Bătrînilor) am tras următoarele concluzii:

Argumente pentru recuperare:

• Pagina este utilă, pentru că atrage atenția asupra unor abuzuri ale administratorilor.
• Există și la alte Wikipedii. (Argument indirect.)
• Eseurile în general sînt acceptabile, dar cu condițiile:
  • Să existe un consens al comunității.
  • Să existe o politică specială pentru ele.
  • Să fie marcate vizibil pentru a nu fi confundate cu regulamentele și îndrumarele.

Argumente împotriva recuperării:

• Încalcă politica. (Argument nevalabil, pentru că toate paginile din spațiul Wikipedia încalcă politica. Politica a fost concepută în principal pentru articole.)
• Nu ajută direct la scrierea enciclopediei.
• Frizează atacul la persoană.
• Nu este un eseu propriu-zis. (Argument slab, nu contează cum îi zicem, contează ce e. „Eseu” este o traducere brută din engleză, unde essay înseamnă și compunere.)
• Nu are valoare literară.

Consider că argumentele pentru sînt mai puternice și deci se impune să recuperăm pagina. Rămîne ca în politica privind eseurile să impunem restricții care să răspundă argumentelor contra. — AdiJapan ☎ 30 octombrie 2007 12:49 (EET)

Întru totul de acord. Aș mai adăuga doar că ultimele două argumente împotriva recuperării țin de calitatea articolului (mă rog, a eseului), un aspect care poate fi ameliorat prin contribuții, ca în cazul oricărui alt articol. --Gutza ^{D D+} 30 octombrie 2007 12:55 (EET)