Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Încălzire globală/Arhiva 1

Încălzire globală

Este un articol științific bine dezvoltat, bazat pe un fundament științific solid, citând zeci de lucrări în domeniu, inclusiv din România. Toată documentația grafică este tradusă în limba română. Animația grafică este originală. Are un plan logic de demonstrare a unei realități care preocupă întreaga lume, realitate acceptată atât de lumea științifică, cât și de liderii politici ai lumii, cu excepția SUA, ale căror interese diferă. Articole similare (dar cu un plan mai slab după părerea mea) sunt articole de calitate și pe alte wikipedii, demonstrând interesul pentru subiect. --Turbojet 11 aprilie 2008 18:21 (EEST)

 Total de acord --Cristi215^Discuție 11 aprilie 2008 18:28 (EEST)

•  ÎmpotrivăSingurul lucru pe care il stim cu siguranta e ca nu stim nimic sigur (in privinta cauzelor incalzirii globale). Articolul e cam prea "propagandistic" dupa parerea mea, adica se concentreaza prea mult pe efectele provocate de activitatea umana, desi se recunoaste ca efectul emisiilor de CO2 este destul de mic. en:The Great Global Warming Swindle are un ditamai articol la wiki engleza, aici e doar mentionat. Conform mai multor surse ([1] , [2] vezi trimiterile de acolo) in urmatorii ani temperatura medie va scadea, cred ca trebuia mentionat. AMDATi 12 aprilie 2008 00:45 (EEST) L.E. Galeria de imagini de la sfarsit ("Pamantul cum vrem sa-l pastram") consider ca nu are loc aici, poate la "Ecologie". AMDATi 12 aprilie 2008 14:28 (EEST)

Intenționez să scriu un articol separat, „Mitul încălzirii globale”, în care să se trateze aceste aspecte. Consider că amestecarea noțiunilor în același articol produce prea multă confuzie între nespecialiști, ați menționat și dv. că și pe alte wikipedii sunt articole diferite. Cititorii pot apoi să decidă pe cine vor să creadă. Din câte știu eu, obiecția "I don't like this" nu este admisă pe Wikipedia cât timp afirmațiile sunt susținute de surse. Bineînțeles că în calitate de specialist pot susține conținutul articolului și pot demonta argumentele care consideră încălzirea globală un mit, însă Wikipedia nu este un forum de dezbateri. Dacă doriți, pot face un forum unde să discutăm problemele. Puneți cererile pe pagina mea de discuții. --Turbojet 12 aprilie 2008 12:10 (EEST)

Raspund aici, nu in pagina de discutii. Precizez ca nu contest ce scrie in articol, doar ca e neechilibrat in anumite parti. Sunt destule surse autorizate ([3], [4], [5], [6], etc, etc, etc) care contesta efectul activitatii umane asupra incalzirii, ele nu apar in articol, doar pv al IPCC apare (care IPCC depinde (ca institutie) de incalzirea globala). PS. Oricum, nu vom sti cine dintre ei are dreptate decat peste cativa ani. AMDATi 12 aprilie 2008 14:28 (EEST)

Eu știu sursele acelea :) Vă propun să scrieți dv. articolul despre „mit” și dacă va fi la fel de bine documentat ca acesta, îl votez cu plăcere ca AC :) Vă prindeți? --Turbojet 12 aprilie 2008 14:42 (EEST)

Nu ma bag, e prea mult de scris. AMDATi 12 aprilie 2008 15:54 (EEST)

Nici eu nu mă mai bag, e prea mult de scris. Oricum, de zeci de ani clima se incălzește (nu mai avem zăpezile din copilărie), cine nu crede, mai poate aștepta cativa zeci de ani. Oricum, dezbaterea științifică nu se duce aici. --Turbojet 16 aprilie 2008 22:27 (EEST)

Uite ca iarna asta au fost zapezi mai mari decat "in copilarie", cand oricum zapada era "mai mare", deoarece noi eram mai mici. 80.186.3.232 (discuție) 25 aprilie 2010 10:08 (EEST)

• S-ar putea face o mică secțiune, să spunem Controverse pentru a împăca și capra și varza? Iar de acolo să se facă o trimitere către articolul principal Mitul încălzirii globale (dacă se va scrie articolul). --Rad Urs ^Mesaj 12 aprilie 2008 17:14 (EEST)

Da, se poate. O să scriu și eu la ea, însă ceilalți să nu lase asta doar pe mine, că mă tem că nu vor fi mulțumiți. --Turbojet 12 aprilie 2008 17:38 (EEST)

•  Împotrivă. Articolul nu respectă PDVN, nu prezintă punctele de vedere conform cărora încălzirea globală nu e decît un mit, sau nu e datorată semnificativ omului, sau nu e o problemă atît de catastrofală precum se prezintă de către unele organizații ecologiste. Graficul bioxidului de carbon din atmosferă prezentat în articol începe nu de la zero ci de la 310, pentru ca impresia lăsată să fie mai puternică. Deși graficul s-ar putea să fie corect, acest stil de prezentare e mai degrabă propagandistic decît științific.--MariusM 13 aprilie 2008 01:58 (EEST)

Cu PDVN se poate rezolva, dar în urma opoziției lui Radufan renunț, nu-mi mai pierd vremea.

Cu graficul, el respectă toate criteriile de reprezentare ale datelor experimentale. Originea lui este la concentrația de la începutul măsurătorilor sistematice. Alegerea scărilor respectă principiul utilizării optime a spațiului de afișare. Aceste principii sunt cunoscute de orice student politehnist. Acest grafic este acceptat pe toate wikipediile, mai puțin pe ro:wp. --Turbojet 16 aprilie 2008 22:27 (EEST)

• De acord--Marius Ștefan 13 aprilie 2008 12:44 (EEST)
•  Împotrivădin punct de vedere literar și stilistic, articolul este imposibil de citit. exprimarea este greoaie, discursul este sacadat, nenatural. --Radufan 16 aprilie 2008 18:58 (EEST)

Bine, renunț. Sacadarea provine din faptul că fiecare problemă a fost concentrată într-o singură frază, așa sunt de multe. Nu știam că articolele științifice trebuie scrise în scopul delectării literare. Oricum, nu mai am timp, mi-am neglijat multe alte probleme. Îl las așa, nu mai insist să fie articol de calitate. Poate îl reiau la toamnă, să văd cât de caldă va fi vara. --Turbojet 16 aprilie 2008 22:27 (EEST)