Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Țara Hațegului/Arhiva 1
Sunt autorul acestui articol si am initiat nominalizarea in urma unei sugestii facute de KlaudiuMihaila, dupa ce am adaugat ceea ce mi-a spus. Articolul este perfectibil, ca orice lucru facut de om :D, dar cred ca intruneste conditiile sa fie declarat articol de calitate. Astept feed-back. Bogdan Stanciu 24 iulie 2008 18:26 (EEST)
- De acord. Un articol frumos, bine scris (eu nu am găsit greșeli) și bine ilustrat. Trebuie rezolvată doar problema acelui colaj din fundul paginii. În rest, după umila mea părere, e de calitate.-- Marius 26 iulie 2008 15:12 (EEST)
- Am renuntat la acel colaj Bogdan Stanciu 27 iulie 2008 20:14 (EEST)
Obiecție: Aproape toate imaginile nu sunt licențiate corect, nu sunt date descrierile, autorul, sursa scanărilor, licențele adecvate etc., totul în clar. Nu se subînțelege că uploaderul este autorul, acest lucru trebuie spus clar. Scanările nu pot fi oferite domeniului public în nume personal etc.--Turbojet 26 iulie 2008 16:40 (EEST)
- Am modificat sursele si licentele, dupa cum ati cerut. Am insa o problema cu fotografia care reprezinta harta turistica a Tarii Hategului. Este vorba de un panou aflat in centrul Hategului, pe care l-am fotografiat. Panoul a fost instalat de administratia locala, in scopul informarii turistilor. Ce tip de licenta i se cuvine? Va rog sa ma ajutati. Bogdan Stanciu 27 iulie 2008 11:26 (EEST)
- Nu știu de ce mi-am mai pierdut două ore din viață ca să vă indic problemele din moment ce dv. n-ați rezolvat nimic, doar ați scos formatele IFD. Vă rog una din două: ori rezolvați, ori puneți formatele la loc. La scanări, trebuie să indicați exact sursa de unde ați scanat, pentru că așa se dovedește vechimea (prin data publicării sursei). La toate fotografiile ați omis să dați descrieri. Chiar dacă sunt ale dv., trebuie să puneți descrieri, ca să se poată stabili locul subiectului pentru a se dovedi că este în domeniul public. Apoi, trebuie să puneți data când ați pus fotografia în domeniul public, ca alții s-o poată transfera la Commons dacă este cazul. Deci trebuie să completați toate rubricile, asta era problema. Cu harta folografiată se vede că e o fotografie (reflexia pe geam) deci o licențiați ca orice altă fotografie făcută de dv. pe domeniul public. Spor la treabă. --Turbojet 27 iulie 2008 13:51 (EEST)
- Am renunțat - cu inima grea :) - la cele două scanări, deoarece cred ca nu erau ok dpdv al drepturilor de autor. Celelalte fotografii am încercat sa le „rezolv”. Sper ca acum e ok Bogdan Stanciu 27 iulie 2008 20:14 (EEST)
- Stai puțin: dacă hărțile sunt din sec. XVII, de ce să nu fie în domeniul public? Doar spune de unde le-ai scanat, și în mod normal le putem folosi. Biruitorul 27 iulie 2008 23:36 (EEST)
- Ok. Am repus hărțile si am precizat sursa scanării. Aștept feed-back. Bogdan Stanciu 28 iulie 2008 12:14 (EEST)
- Vedeți că se poate să completați licențele? Totuși, la Imagine:Ulpia traiana2.jpg tot n-ați pus dscrierea. --Turbojet 30 iulie 2008 20:32 (EEST)
- Am modificat-o si pe aceea. Uitasem de ea:) Bogdan Stanciu 31 iulie 2008 21:03 (EEST)
- Rezolvat. --Turbojet 2 august 2008 14:19 (EEST)
- Am modificat-o si pe aceea. Uitasem de ea:) Bogdan Stanciu 31 iulie 2008 21:03 (EEST)
- Vedeți că se poate să completați licențele? Totuși, la Imagine:Ulpia traiana2.jpg tot n-ați pus dscrierea. --Turbojet 30 iulie 2008 20:32 (EEST)
- Ok. Am repus hărțile si am precizat sursa scanării. Aștept feed-back. Bogdan Stanciu 28 iulie 2008 12:14 (EEST)
- Stai puțin: dacă hărțile sunt din sec. XVII, de ce să nu fie în domeniul public? Doar spune de unde le-ai scanat, și în mod normal le putem folosi. Biruitorul 27 iulie 2008 23:36 (EEST)
- Am renunțat - cu inima grea :) - la cele două scanări, deoarece cred ca nu erau ok dpdv al drepturilor de autor. Celelalte fotografii am încercat sa le „rezolv”. Sper ca acum e ok Bogdan Stanciu 27 iulie 2008 20:14 (EEST)
- Nu știu de ce mi-am mai pierdut două ore din viață ca să vă indic problemele din moment ce dv. n-ați rezolvat nimic, doar ați scos formatele IFD. Vă rog una din două: ori rezolvați, ori puneți formatele la loc. La scanări, trebuie să indicați exact sursa de unde ați scanat, pentru că așa se dovedește vechimea (prin data publicării sursei). La toate fotografiile ați omis să dați descrieri. Chiar dacă sunt ale dv., trebuie să puneți descrieri, ca să se poată stabili locul subiectului pentru a se dovedi că este în domeniul public. Apoi, trebuie să puneți data când ați pus fotografia în domeniul public, ca alții s-o poată transfera la Commons dacă este cazul. Deci trebuie să completați toate rubricile, asta era problema. Cu harta folografiată se vede că e o fotografie (reflexia pe geam) deci o licențiați ca orice altă fotografie făcută de dv. pe domeniul public. Spor la treabă. --Turbojet 27 iulie 2008 13:51 (EEST)
- Am modificat sursele si licentele, dupa cum ati cerut. Am insa o problema cu fotografia care reprezinta harta turistica a Tarii Hategului. Este vorba de un panou aflat in centrul Hategului, pe care l-am fotografiat. Panoul a fost instalat de administratia locala, in scopul informarii turistilor. Ce tip de licenta i se cuvine? Va rog sa ma ajutati. Bogdan Stanciu 27 iulie 2008 11:26 (EEST)
- Comentariu - aș dori să văd mai multe note bibliografice. La anumite secții lipsesc total sau aproape total, precum "Perioada medievală", "Perioadă imperială", "Monumente", "Economie" și "Tradiții". E bine că apare o bibliografie, dar trebuie mai mult suport bibliografic pentru a fi putut considerată o lucrare "de calitate". Biruitorul 26 iulie 2008 22:02 (EEST)
- Am îmbunătățit aparatul critic în mod semnificativ, cred eu. Bogdan Stanciu 28 iulie 2008 12:14 (EEST)
- Ai dreptate, însă ar mai fi de atestat "Infrastructură", "Amenajarea hidroenergetică" și "Tradiții". Pe urmă mai sunt anumite carențe de corectat:
- "1866 de șomeri în orașul Hațeg, la o populație de circa 11.000 de locuitori" - da, dar copiii și bătrânii nu muncesc oricum, deci nu știu dacă să includem a doua frază.
- În general, legăturile externe în cadrul textului (e.g. "grupul Tengelmann") sunt de evitat.
- Istoria se oprește la sec. XVIII. S-a mai întâmplat ceva de pe vremea aia? (Bănuiesc că ar fi ceva de zis despre 1848, 1918, colectivizare, etc.)
- Presupun că marea majoritate e ortodoxă, dar nu am cum să știu din articol. Au fost ortodocși și în perioada 1701-1948, sau au mai trecut unii și la greco-catolici? Mănăstiri sunt, sau au fost vreodată?
- Aflăm câteva date despre economia din ultimii 20 de ani, dar cu ce se ocupau locuitorii în alte veacuri? Agricultura? Lemnăria? Păscutul? Biruitorul 28 iulie 2008 19:15 (EEST)
- Am sa tin cont de cele spuse si am sa modific/adaug. Din pacate in luna care vine nu voi prea avea timp:(. Bogdan Stanciu 31 iulie 2008 21:03 (EEST)
- Am îmbunătățit aparatul critic în mod semnificativ, cred eu. Bogdan Stanciu 28 iulie 2008 12:14 (EEST)
- Obiecție (vezi criteriul 1.b) Nu apare o secțiune care să trateze aspectele geografice în profunzime - se deduce din introducere că regiunea se suprapune geografic peste depresiunea Hațegului, cuprinzând (sau nu) și cursul superior al Streiului. Informația nu este elaborată în articol. În secțiunea Așezare sunt date limitele și râurile care curg în zonă, dar atât. Limitele ar fi complet neclare dacă nu ar exista o hartă a regiunii în cadrul județului Hunedoara. Într-un articol despre o regiune cred că nu ar trebui să lipsească aspecte climatice, floristice și faunistice specifice zonei.--Andreidiscuție 30 iulie 2008 18:54 (EEST)
- Am sa tin cont de cele spuse si am sa modific/adaug. Din pacate in luna care vine nu voi prea avea timp:(. Bogdan Stanciu 31 iulie 2008 21:03 (EEST)
- Obiecție (vezi criteriul 2.c) Secțiunea introductivă conține, cum spuneam mai sus, câteva informații geografice care nu sunt bine dezvoltate în articol. Articolul are, în schimb, o secțiune despre istoria regiunii, introducerea nespecificând nimic despre aceasta.--Andreidiscuție 30 iulie 2008 18:54 (EEST)
- Am sa tin cont de cele spuse si am sa modific/adaug. Din pacate in luna care vine nu voi prea avea timp:(. Bogdan Stanciu 31 iulie 2008 21:03 (EEST)
- Comentariu. Personal, consider că întreruperea discuțiilor o perioadă de timp pe marginea unei propuneri pentru AC nu dăunează cu nimic articolului, discuția se poate relua oricând la renominalizare, din exact același punct. --Turbojet 2 august 2008 14:27 (EEST)
- Obiectie (stiu ca nu se discuta momentan, dar s-ar putea sa uit mai incolo), exces de imagini si lipsa unei casete de inceput - daca nu exista un format pentru regiuni istorice, ar trebui sa fie tradus cel de la wp:en. ar fi de preferat de asemenea ca imaginile sa fie mutate la Commons, pt. ca au descrieri bune.
si articolul are si o problema mai mare: citind parti din el, nu prea pare sa fie impartial, ci mai degraba lauda regiunea cu fiecare ocazie. de ex.: [...] bucătăria specifică, în special virșli (cârnăciori picanți din carne de oaie și/sau capră) de Sălașu de Sus, foarte apreciați de gurmanzi., plus ca sunt destul de multicele pragrafe fara surse. diego_pmc (discuție) 5 august 2008 17:56 (EEST)
- Obiecție: la fel ca Diego, reclam excesul de imagini folosite în articol (deocamdată nu m-am uitat să văd dacă sunt în regulă). Pentru imagini există Commons, iar legătura se face foarte ușor {{commons|numele categoriei de la commons}}. Sebi talk 16 august 2008 15:43 (EEST)