Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Galați/Arhiva 4

Galați

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articolul Galați, consider că merită statutul de AC din acest moment. Este scris conform tuturor regulilor Wikipedia, doreste prezentarea municipiului Galați în format enciclopedic tuturor utilizatorilor și vizitatorilor paginii. Am adăugat bibliografie, legături externe, imagini dar am în schimb nu am mai introdus galeria de imagini din sfârșitul paginii deoarece prefer formatul articolului exact ca în ghiduri, enciclopedii sau albume, de tipul: subiectul și pozele. Consider că atașarea unui număr de fotografii la sfârșitul paginii este inutilă dacă cititorul vede imaginile exact la sfârșitul subiectului din articol. PERSONAL VĂ SPUN CĂ VOI ADĂUGA ȘI MAI MULTE POZE LA SUBIECTELE UNDE ACESTEA LIPSESC CU DESĂVÂRȘIRE + MAI MULTE INFORMAȚII DUPĂ CE MAI GĂSESC SURSE DE ÎNCREDERE. VĂ MULȚUMESC! {Stefan_Galati (discuție) 13 ianuarie 2011 02:23 (EET)}

• De acord: Pe lângă faptul că sunt unul dintre autorii articolului, defapt autorul care a contribuit cu 90% dintre informații și care în continuare va căuta să îmbunătățească articolul și să-l transforme în cea mai amplă descriere a orașului Galați consider că îndeplinește criteriile, dat fiind faptul că m-am uitat la articolele Brașov și Cluj, de acolo luând exemplu articolelor de calitate.

• Comentariu fără legătură cu propunerea de AC. Nu poți cere ca toată lumea să-ți ceară permisiunea pe pagina ta de discuție, deoarece indiferent de cât ai contribuit la un articol, el nu îţi aparţine. Poți cel mult să ceri ca orice sugestie să se facă pe pagina de discuție a articolului respectiv, dar nici asta nu e foarte rezonabil. E oarecum rezonabil să urmărești articolul și să înlături tu orice contribuție îi reduce standardul de calitate, dar doar justificând-o în sumar ție și celorlalți și fiind gata să dai și mai multe explicații dacă ți se cer. Ca notă laterală, ține cont că scrisul de pasaje cu litere mari (pe Internet sau pe hârtie) este echivalent cu țipatul din comunicarea verbală.  —Andrei^discuție 13 ianuarie 2011 20:22 (EET)
• Obiecție. Pentru început, îți apreciez munca de documentare și fotografiere, dar cred că ea mai are nevoie de destul de multă ordonare. Nu l-am lecturat în întregime, dar articolul suferă în mod evident și de la prima vedere la multiple puncte în ce privește criteriile de calitate (vezi legăturile din antet):
  • La punctul 3.a (drepturi de autor), folosește unele imagini care se pare că încalcă drepturile de autor (le lipsește sursa, se afirmă că ar fi provenit din zone neclare etc).
  • La punctul 2.e, folosește imagini în exces — mai bine mai puține și bune. Subscriu la părerea ta despre galeria finală, aşa ceva nu ar fi de folos, dar merg și mai departe: cred că nu e nevoie nici de o mini-galerie la fiecare articol; fiecare imagine poate sta la dreapta sau la stânga chiar în dreptul pasajului de text pe care îl ilustrează. Poza lui Nae Leonard este cu titlu de utilizare cinstită (s-ar putea să fie liberă, dar nu știu cine a făcut-o) și folosirea ei nu poate fi justificată aici.
  • La punctul 2.d (prioritate joasă, problema ar trebui tratată la urmă), lungimea articolului este cam mare, chiar peste limită, deși subiectul nu este atât de amplu.
  • La punctul 2.c, introducerea nu-l sumarizează și nu atinge deloc punctele tratate; în plus, este prea subsecționat; îi sunt suficiente titluri de nivel 3 (maxim poate puține titluri de nivel 4 în vreo secțiune foarte specială)—acum are titluri multe de nivel cinci; unele secțiuni sunt formate din câte o singură propoziție, când ar trebui să aibă minim un paragraf-două; mi se pare foarte ciudat să existe o secțiune Demografie ca subsecțiune la Populație (demografia este știința care se ocupă cu studiul populației), și în plus celelalte titluri de sub Populație nu par să aibă legătură cu aceasta decât cel mult vag.
  • La capitolul 1.c e problema cea mai mare: toate notele articolului sunt doar 16 note de subsol (standardul actual este de o notă de subsol la fiecare una până la trei fraze; mai mult, din cele 16 note, doar notele 1, 2, 3 și 9 se apropie, cu indulgență, de standardul unei note de subsol - titlu corect, autor, publicație, data accesării: gândește-te că linkul poate muri și trebuie să ajuți cititorul pe termen lung să găsească referința. Din cele 16 note de subsol, niciuna nu face trimitere la vreuna din lucrările din bibliografie.
  • În ce privește punctul 1.d, probabil că dacă articolul este o bună carte de vizită a orașului și îndrăgit de cineva de la municipalitate, atunci probabil că nu e neutru și cosmetizează subiectul; de exemplu, un articol de calitate despre București trebuie să trateze problemele aglomerației, suprapopulării, traficului și câinilor vagabonzi — dacă ar face asta, probabil că nu ar fi o carte de vizită prea frumoasă și municipalității sigur nu i-ar plăcea, dar din punct de vedere enciclopedic, nivelul lui de calitate ar fi unul bun, pentru că ar fi complet și mai ales neutru; e greu să scrii neutru despre locurile natale, de aceea cred că deocamdată nici eu nu am făcut o treabă prea bună aici; apropo, mi-au fugit ochii la fraza: Însuși marele Kogălniceanu când a văzut pentur prima dată Dunărea a rămas uimit și de atunci a avut un interes măreț pentru portul și ținutul Covurluiului. — poate ar trebui să citești WP:EJV.
  • În ce privește punctul 1.a, repet, nu am citit articolul încă, dar sunt sigur că multitudinea de liste îmi vor face lectura foarte neplăcută. Deja de la secțiunea Istoric apare o listă cronologică ce sigur poate fi transformată în fraze legate logic și structurate pe paragrafe; nu mai vorbesc de caracteristicile portului Galați; sunt destul de sigur că se poate spune asta practic despre orice listă există în articol de la Istoric și până la Personalități, poate cu excepția unui tabel de temperaturi și a unuia demografic. —Andrei^discuție 13 ianuarie 2011 20:22 (EET)

Buna seara, fac cateva comentarii la criticile aduse articolului.

1. Imaginile cu drepturi de autor neclare sunt luate de pe orice site, de pe google, sau pur si simplu le gasesti pe la prieteni. Nu se stie autorul lor.

2. Municipalitatea indrageste articolul, dar dupa cum se poate citi nu e nicio ridicare in slavi a vreunui partid politic.

3. Am zis ca nu am terminat tot, la organizarea articolului mai am de lucrat, DAR NICI BRASOVUL SAU CLUJUL nu exceleaza, asa ca se poate retrage statutul de AC la cele 2 articole.

4. Inca nu cunosc tot codul Wiki, asa ca pana introduc benzi glisante in articol la sectiuni cu dezastre si personalitati, mai dureaza.

5. Cand scriu cu litere mari, nu tin cont de treaba cu tipatul, vreau doar sa iasa in evidenta, doar atat. Nu tip la nimeni, este o enciclopedie, toti avem drepturi egale, trebuie sa ne respectam, dar vis-a-vis de modificarea articolului de catre toti baietii destepti sunt impotriva. Cel putin la Galati unul acu cateva zile a reusit sa stearga parti din articol.

6. La pozele cu probleme de autor voi merge cand imi permite timpul sa fac eu poze sa nu mai existe discutii

7. Punctul cu imagini in exces, trateaza defapt mai multe probleme, daca ma uit bine si Clujul si Brasovul au galerii... Eu nu am insirat 100 de imagini ci doar 12.

8. Ordonarea articolului o voi imbunatati.

9. Treaba cu notele mi se pare o porcarie, sincer le-as elimina, pentru ca am bibliografie, am legaturi externe, notele nu fac altceva decat sa incurce.

10. Tabelele demografice sau istorice nu stiu sa le creez. Daca stiti e binevenit ajutorul. Am zis sa nu modifice nimeni nimic deoarece nu stiu multi utilizatori sa modifice si sterg din informatii. Eu plec la Cluj vreo 3 zile, cand revin voi face corecturile de rigoare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baditastefan (discuție • contribuții).

1. Genul ăsta de imagini nu sunt libere, nu pot fi folosite la Wikipedia și nu pot fi liber distribuite.
2. N-a zis nimeni nimic de partide politice. Neutralitatea e aplicabilă peste tot; inclusiv la orașe, vezi exemplul meu cu Bucureștiul.
3. Poate propunerea la AC ar trebui să vină când e cât de cât terminat. Da, ambele pot avea statutul retras.
4. Nu știu ce vrei să spui cu benzi glisante
5. O manieră mai puțin supărătoare de a scoate ceva în evidență e de a scrie cu italics; știu că nu țipi la nimeni, dar alții o să creadă că țipi: era un heads up; în ce privește schimbarea de către „băieții deștepți”, bine ai venit la Wikipedia! Sunt mijloace de a-i îndepărta, nu trebuie să te temi de ei.
6. Ar fi frumos. Pe de altă parte, s-ar putea să nu fie sezonul pentru a obține niște poze reușite (în termeni de zile cu soare).
7. Din păcate, cum spuneam mai sus, Cluj-Napoca și Brașov nu sunt exemple bune, pentru că au fost promovate pe vremuri, când criteriile erau vagi și discuțiile nu erau la obiect. Boston este, deși și el ar putea renunța la un tabel sau două (cel puțin cel cu cluburile sportive). În ce privește numărul imaginilor, le-am numărat acum. Nu sunt 100, dar nici 12; sunt 94. Felul cum sunt ele aranjate la capitolul Istoric este mai potrivit decât aranjarea în multe secțiuni pe galerii.
8. OK
9. Notele nu încurcă, ci fac articolul mai verificabil; ele sunt mai specifice: fiecare notă te trimite direct la pagina respectivă. Pentru un articol de calitate, adică unul din cele mai bune pe care le avem, plasarea lor riguroasă și corectă e obligatorie
10. Tabelele demografice și climatice nu sunt obligatorii pentru un articol de calitate; informațiile pe care le prezintă pot fi trecute. Călătorie plăcută, o să vezi că articolul te va aștepta. —Andrei^discuție 13 ianuarie 2011 23:41 (EET)

 Discuție încheiată. Problemele nu s-au rezolvat, propunerea are deja două luni. —Andrei^discuție 4 martie 2011 18:57 (EET)