Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Psihiatrie
Autopropunere. Compară cu articolele echivalente din principalele limbi europene. MobyDick 4 ianuarie 2008 20:18 (EET)
Împotrivă
- De acord cu Afil.Asybaris01 5 ianuarie 2008 12:40 (EET)
De acord - Articol foarte bun, documentat. Felicitari! Chiar nefiind de specialitate, am reusit sa-l citesc, cu toate ca, intr-adevar, sunt si termeni tehnici pe care nu ii cunosc. Un minus, in opinia mea, este inexistenta referintelor.Sandokan 4 ianuarie 2008 21:35 (EET)
De acord Dacă domnul Afil spune că la articolele de sinteză se poate proceda și așa, îi mulțumesc, înseamnă că se vor putea declara astfel o mulțime de articole ca fiind de calitate, ceea ce n-ar fi rău. --Turbojet 5 ianuarie 2008 12:35 (EET)
De acord Articolul este bun și documentat și autorul merită felicitări. Calitatea articolului este net superioară articolelor cu același subiect din alte wikipedii. Mai este de remarcat că în ro:wiki există puține articole de această calitate în domeniul medicinii. Cu privire la observația anterioară cred că trebuie făcută o diferențiere. Există articole de detaliu, în care diferitele afirmații făcute ar trebui să aibe trimiteri la sursele de referință. Situația este însă diferită pentru articole de sinteză. Multe din informațiile de bază vor fi cuprinse în mai multe tratate astfel încât aceeași sursă ar trebui să fie repetată de mai multe ori. De aceea, consider că autorul s-a orientat bine prezentând o bibliografie generală și nu referințe pe paragrafe. În orice caz, cred că modul de prezentare a bibliografiei trebuie lăsat la latitudinea autorului, ținând seama de specificul articolului. Și în afara enciclopediei, există manuale remarcabile care sunt înțesate de note în josul paginilor. Există altele la fel de remarcabile, care prezintă liste bibliografice la sfârșitul manualului. Nu modul de prezentare a bibliografiei determină valoarea manualului.
Cu privire la legăturile roșii problema a mai fost discutată cu ocazia altor articole de calitate și se căzuse de acord că ele nu constituie un criteriu pentru acordarea calificativului de articol de calitate. Ar fi total incorect să schimbăm regulile sau să inventăm reguli noi în timpul jocului. Dl. Asybaris01 introduce criterii noi și apoi se declară nemulțumit de articol pentru că nu respectă condiții care nu sunt precizate în criteriile pentru acordarea articolelor de calitate. Wikipedia nu se adresează doar publicului larg, așa cum se afirmă în obiecțiile indicate sau în orice caz unui public larg neinformat. Oricum se adresează unor persoane care sunt interesate de subiect. Vor exista persoane care nu sunt interesate de fotbal, de muzica rock, de tehnică, de medicină sau de alte subiecte. Vor exista alte persoane pentru care aceste subiecte prezintă interes. Acordarea unui calificativ de calitate nu se poate baza pe criteriul că suntem sau nu interesați de subiect.
În mod obiectiv, articolul merită calificativul.Afil 5 ianuarie 2008 04:37 (EET)
De acord --Mocu 5 ianuarie 2008 12:39 (EET)
De acord Și când vor apare și articole despre subspecialitățile psihiatriei? Ar mări valoarea prezentului articol și a acestei enciclopedii. —Whiteman 7 ianuarie 2008 12:33 (EET)
De acord Articolul este complet și pe înțelesul majorității , carțile de specialitate în psihiatrie sunt mult mai tehnice, termenii tehnici sunt necesari pt. că este vorba de o știință cu multe concepte abstracte și mai puțin materiale. Cumanul