Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Republica Moldova/Arhiva 1

Republica Moldova

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Eu am nominalizat acest articol deoarece:

• Are o diversitate de imagini clare și istorice
• Este valabil în formatul standard
• Fiecare capitol cuprinde amănunte suficiente
• Toate lucrurile sunt adevărate și în comformitate cu realitatea
• Este bine scris, fără greșeli de tipar

Dacă vizualzați pagina, veți vedea cât de calitativă este aceasta și cred că e momentul să devină și ea de calitate.
Sper să-mi luați în considerare opinia. - 123zip0 (discuție) 17 octombrie 2013 15:48 (EEST)

Total de acord! articolul a fost puternic extins (în calitate, l-a care am contribuit și eu), în acest sens mulțumiri speciale lui Avereanu (care l-a lărgit de la 80K octeți până la 135K)__Tolea93 (discuție)__4 noiembrie 2013 12:55.

Toată considerația pentru strădaniile editorilor articolului!

Din nefericire, în stadiul prezent al articolului, se pare că „mai e mult până departe”, în sensul de a îndeplini standardele cerute pentru a fi promovat articol de calitate.

Principalele mele observații se referă la:

• criteriile de nominalizare, care nu prea au mare lucru în comun cu criteriile pentru AC (notabilitate, bine scris, documentat, cuprinzător, neutru, etc.)
• structura, care în opinia mea ar trebui să includă următoarele domenii. După cum se observă sunt destul de multe secțiuni care lipsesc din articol, sau altele care sunt atinse doar tangențial
• stilul, care este neunitar, secțiunile fiind neuniforme stilistic și inegale calitativ
• introducerea, care este subdimensionată față de mărimea articolului și nu rezumă corespunzător toate elementele esențiale ale articolului
• modul de tratare a unor secțiuni; cu tot respectul, nu cred că într-un articol de calitate o întreagă perioadă istorică (antichitatea, epoca medievală, unirea cu România, etc.) poate fi expediată într-o singură frază, în condițiile în care nici articolele de sprijin nu sunt prea generoase în informații
• referențierea; sunt secțiuni întregi care nu au nici o referință bibliografică (Antichitatea, Al doilea Război Mondial, Perioada țaristă, Pactul germano-rus, Geografie, Relief, Flora, etc.), iar altele au doar una-două referințe
• calitatea surselor; de exemplu, din nou cu tot respectul, nu cred că poate fi scrisă o secțiune serioasă despre istoria Republicii Moldova, fără a menționa măcar una din lucrările istorice de bază în domeniu, scrise de autori ca: Gheorghe Brătianu, Ion Nistor, Nicolae Iorga, Ștefan Ciobanu, Alexandru Boldur, Ion Pelivan, Sergiu Niță, Justin Frățiman, Ștefan Berechet, etc.
• bibliografia; este ca și inexistentă (4 lucrări) și cu relevanță scăzută pentru subiect. Marea majoritate a secțiunilor nu se bazează pe nici una din lucrările menționate la bibliografie
• neutralitatea; ne place sau nu, ar trebui menționate în articol și opiniile pe care, de exemplu, le-au susținut regimul bolșevic despre „poporul moldovenesc”, „istoria și limba moldovenească”, etc. De asemenea, aspectele legate de Transnistria, populația rusofonă, etc. ar trebui prezentate, pe cât posibil, din perspectiva ambelor părți, eventual într-o secțiune separată dedicată aspectelor controversate
• limbajul; ar trebui bine periat. Nu cred că e tocmai bine să fie utilizați termeni ca „landșafturi naturale” pentru „rezervații naturale”, „Dreptul României” pentru „Ius sangvinis”, etc.

Având în vedere că remedierea acestor aspecte este un proces de durată și consumator de timp, propun încheierea discuției și respingerea propunerii, dacă nu se înregistrează nici o obiecție semnificativă, până pe data de 25.11.2013. --Macreanu Iulian (discuție) 10 noiembrie 2013 20:36 (EET)

Comentariu: În capitolul ”Istorie”, secțiunile sunt sau prea multe sau prea mici și prea fărâmițate (cu puțin conținut) și nu arată bine. Secțiunea Forțe armate e goală, ca și articolul principal de altfel. La începutul unor secțiuni, se oferă spre citire prea multe articole externe (ca Articol principal și Vezi și), am numărat pe alocuri câte 5 tocmai, ce nu mi se pare ok (opinie proprie, posibil subiectivă). Plus pe alocuri par să fie necesare mici retușări, reformulări. La general cam asta e, niște probleme ușor reparabile. IMHO, articolul e foarte aproape de a deveni de calitate. XXN (discuție) 7 decembrie 2013 14:50 (EET)

Trebuie de mai lucrat. Secțiunea „Istorie” trebuie rescrisă în întregime, domeniile propuse de U:Macreanu Iulian sunt prea detaliate pentru un articol care ar trebuie să conțină informații generale despre Republica Moldova (dar ele pot servi ca un ghid pentru a scrie a articolelor de țări, regiuni, localități). De asemenea, lipsește secțiunea „Sport”, dar acest neajuns poate fi ușor eliminat deoarece există utilizatori sportivi moldoveni. (eu nu prea mă pricep în sport, secțiuni legate de biologie/geografie cât de cât le-am completat și mai este de lucru) --Avereanu (discuție) 9 decembrie 2013 18:32 (EET)

Am adăugat eu secțiunea ″sport″, acoperind în mare parte cele mai importante detalii. Dar ea mai poate fi completată și cizelată (dacă pare scrisă nu prea bine). XXN (discuție) 20 decembrie 2013 18:18 (EET)

Secțiunile Geografie (până la Geologie și tectonică), Fauna, Politică, Arhitectură, Cultură, Tradiții au nevoie de referințe.— Ionutzmovie discută 20 decembrie 2013 20:42 (EET)

Discuție încheiată. Articolul nu primește statutul.— Ionutzmovie discută 18 aprilie 2014 02:23 (EEST)