Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Stea/Arhiva 1
Stea modificare
- Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.
Discuție încheiată. Rezultat: Îi se retrage statutul de articol de calitate, deoarece obiecțiile ridicate nu au fost rezolvate satisfăcător. Lipsesc notele din text. N-a fost rezolvată problema cu [necesită citare]. Nu îndeplinește criteriul c. de la punctul 1.--Tudorτ 18 august 2008 14:08 (EEST)[răspunde]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Motiv: In cazul in care acest articol chiar a indeplinit toate criteriile candva, se pare ca nu mai e cazut, la o prima veder la mai multe articole de calitate din alte limbi. Problema principala este ca articolul este prea sumar, in primul rand. diego_pmc 4 aprilie 2008 16:25 (EEST)[răspunde]
- Păstrează. De ce nu traduci tu articolul? Sau uite facem altcumva. Spune-mi ce mai vrei să știi despre stele (dar exact și în termeni științifici) și traduc eu din wp:en, bine?--Marius Ștefan 5 aprilie 2008 17:40 (EEST)[răspunde]
- Păstrarea statutului se face numai dacă nu există obiecții privind respectarea criteriilor de calitate. — AdiJapan 14 iulie 2008 13:57 (EEST)[răspunde]
*Retrage. Problema nu este după părerea mea cantitatea de informație comparativ cu articolele din alte limbi, acest lucru nu poate fi un criteriu. Am citit articolul și este bine scris, fluent și conține multe informații. Problema este lipsa completă a bibliografiei și practic inexistența referințelor ca o compensație.Asybaris01 6 aprilie 2008 10:34 (EEST)[răspunde]
- Retrage. Ar putea în shimb să fie numit articol bun. Aș! uitasem că noi nu avem așa ceva. :( Жаль // GikÜ / vorbe / fapte / luni, 7 aprilie, 18:15 ora României și RM
- Opiniile neargumentate vor fi ignorate. — AdiJapan 14 iulie 2008 13:57 (EEST)[răspunde]
- Retrage. Articolul nu are nici bibliografie și nici o introducere decentă. Deci sunt de acord cu retragerea (cel puțin până când se vor rezolva aceste probleme). --Rad Urs Mesaj 10 aprilie 2008 16:26 (EEST)[răspunde]
- Am mai făcut rectificări.--Marius Ștefan 10 aprilie 2008 19:18 (EEST)[răspunde]
- Păstrează. Nu există nicun motiv de a reevalua articolul, cu atât mai mult cu cât criticile nu se referă la calitatea articolului ci la probleme de detaliu, cum ar fi lipsa unei introduceri. Nu putem să ne jucăm odată acordăm un calificativ, pe urmă îl anulăm. Argumentele aduse acum existau și în momentul în care articolul a fost acceptat. Criticile sunt mărunte și ar fi putut fi remediate chiar de cei care au făcut observațiile. Afil 1 mai 2008 05:14 (EEST)[răspunde]
- Lipsa introducerii nu este detaliu. Dacă articol nu a avut introducerea niciodată, n-ar fi meritat statutul său de calitate. Eu sunt de acord cu retragerea. Articol poate să fie propus încă odată în viitor, când va îndeplini criteriile. Remigiu zi-mi ceva 8 mai 2008 09:38 (EEST)[răspunde]
- În primul rând, dacă există un moratoriu pentru acordarea calificativelor, acesta ar trebuie să se refere și la reevaluarea articolelor. Cum se poate reevalua un articol dacă criteriile sunt încă în discuție. În al doilea rând, în momentul în care s-a acordat un calificativ el a fost acordat de un grup de wikipediști care la vremea respectivă l-au apreciat ca atare. Trebuie să existe argumente puternice pentru a contrazice decizia respectivă. Evident că wikipedia evoluează și că criteriile devin mai stricte. Dar în acest mod am ajunge să revedem periodic toate articolele și să le eliminăm pe cele mai vechi. Trebuie să existe deficiențe majore nu doar formale pentru anularea calificativului. Ceea ce nu este cazul pentru articolul de față. Înainte de a anula calificativul ar trebui să încercăm să-l aducem la nivelul necesar. De exemplu, în loc de a nu mulțumi să spunem că nu are introducere, nu ar fi mai colegial să scriem cele câteva rânduri de introducere? Ar lua poate tot atât timp cu scrierea justificării anulării calificativului. În fond, în wikipedia articolele sunt rezultatul colectiv al unor îmbunătățiri succesive nu al unei acțiuni de poliție. Nu este bine să ajungem în situația în care unii scriu articole și alții se repet să le sfâșie în etape succesive.Afil 18 mai 2008 07:22 (EEST)[răspunde]
- Lipsa introducerii nu este detaliu. Dacă articol nu a avut introducerea niciodată, n-ar fi meritat statutul său de calitate. Eu sunt de acord cu retragerea. Articol poate să fie propus încă odată în viitor, când va îndeplini criteriile. Remigiu zi-mi ceva 8 mai 2008 09:38 (EEST)[răspunde]
- Retrage. --Bourge 18 mai 2008 10:39 (EEST)[răspunde]
- Opiniile neargumentate vor fi ignorate. — AdiJapan 14 iulie 2008 13:57 (EEST)[răspunde]
- Comentariu. Regulile de promovare a articolelor de calitate (implicit și cele de reevaluare) au fost schimbate. Puteți continua discuția, aplicînd noile reguli. Durata dezbaterii se prelungește; ca să nu fie probleme vom presupune că discuția a început azi (v. și secțiunea „Durată” din procedură). — AdiJapan 14 iulie 2008 13:57 (EEST)[răspunde]
- Comentariu. Dacă nu apare cineva cu cunoștințe solide de astrofizică, nu văd nicio șansă pentru ca acest articol să-și păstreze statutul. --Mishuletz 14 iulie 2008 19:57 (EEST)[răspunde]
*Comentariu. Articolul are o grămadă de afirmații vagi, de genul Astronomii au zis, Astronomii măsoară, Astronomii calculează sau au catalogat, etc. Mi se pare prea lax și prea școlărește. Am pus [necesită citare] pe unde m-am priceput. Nu cred că bibliografia poate suplini referințele în cadrul textelor la diferite afirmații făcute în mod vag în numele astronomilor mondiali, globali. E bine scris, dar are și unele texte școlărești, de genul:
- Lumina se propagă cu cea mai mare viteză posibilă: ea parcurge în vid aproximativ 300.000 de kilometri pe secundă
- Printr-o șansă unică, ecranul protector de ozon din stratosfera Terrei reține cea mai mare parte a radiației ultraviolete nocive din cosmos, făcând astfel posibilă viața pe Pământ. ȘANSA poate fi obiectul la un alt articol și nu e numai ozonul care protejeaza, el protejează de radiația ultravioletă. Câmpul magnetic al pământului preia celelalte tipuri de radiații.
- Atmosfera nu cred ca-i specifică unui astru, unei planete da, este. Mă rog nu's specialist.
Cea mai cunoscută stea este desigur Soarele. mod de adresare prea personal, nu facem aici disertații.--Asybaris aport 16 iulie 2008 23:20 (EEST)[răspunde]