Wikipedia:Reevaluare articole bune/Drepturi LGBT în România/1

Drepturi LGBT în România

Articol (modifică|istoric) • Discuție (modifică|istoric) • Urmărire • Urmărire pagină de reevaluare

Rezultat în așteptare

Articolul are cu certitudine în prezent, informații care nu au acoperire cu surse, iar susținerea afirmațiilor din text prin surse adecvate este mandatorie. De asemenea, este subiect al unei dispute majore. Ambele motive pun în discuție statutul său, dar cu prioritate primul motiv enunțat. Intenția acestei discuții nu este de a retrograda articolul, ci de a ajuta la identificarea unor căi prin care acesta să-și păstreze statutul. Personal cred că 3 luni sunt suficiente pentru ca problemele existente să se rezolve într-un mod util.

Comentarii generale

Am plasat în articol etichete corespunzătoare problemelor identificate în recentele discuții.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 noiembrie 2017 11:03 (EET)

Etichetele pot fi retrase dacă cei care contribuie în comun la articol, consideră că problemele au fost rezolvate.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2017 21:27 (EET)

Pentru AlexandruA1:

E impropriu să folosești imperfectul pentru o stare de fapt („se temeau”; nu se temeau, încă se tem). O să caut referințe mai recente. Studiile sunt relevante, altele nu există pentru situația din România, așa că trebuie menționate. Toate studiile care s-au făcut pe parcursul anilor, inclusiv cele mai recente, apar în secțiune (da, toate la timpul prezent, pentru a nu diminua importanța unuia dintre ele). Se specifică anul când au apărut studiile, deci e lesne de înțeles că nu se vorbește despre noiembrie 2017. Potrivit Manual of Style, scriem la timpul prezent și se evită timpul imperfect (aici sunt de acord cu tine, dar optez pentru perfect compus). Imperfectul indică o acțiune începută în trecut și aflată în plină desfășurare în prezent. Așadar, aici te contrazici singur când zici că „nu se poate vorbi la timpul prezent de situația relevată”. Iar desființarea rubricii cu „mișcările împotriva...” sau whatever nu se aduce în discuție. Există secțiune care vorbește de susținerea drepturilor LGBT, așa că ar fi normal să existe și una care vorbește de restrângerea acestora și motivele din spatele lor. Motivele lipsesc și o să le adaug cu ajutorul tău – dacă vrei bineînțeles – pe parcurs, după rezolvăm și celelalte probleme. Te-aș ruga, dacă ești binevoitor, să te consulți cu mine, fiindcă nu cred că e cineva mai interesat de subiect decât mine, înainte de a adăuga vreo informație sau a șterge alta. Așa o să fac și eu începând de acum. Nu mai adaug sau șterg nimic fără să mă consult în prealabil. --Alexandru M. (discuție) 7 noiembrie 2017 19:23 (EET)

PS: Nu vreau să cred că ești într-o confuzie sau, mai rău, într-o stare de negare în ceea ce privește situația persoanelor LGBT din România. Cred că știe toată lumea cu ce se confruntă. Și încă nu înțeleg interesul tău atât de mare în acest subiect, dar, mă rog, nu e problema mea asta. --Alexandru M. (discuție) 7 noiembrie 2017 19:23 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis Help!! Chiar nu gasesc un motiv rezonabil pentru revert. Am muncit la asta fara sa modific continut si cu intentii oneste. @Alexandru M. Nu poti sa vorbesti la timpul prezent de faptele dintr-un studiu din 2001. Pentru "inca se tem" iti trebuie o sursa recenta. Recomandarile din engleza nu se potrivesc situatiei. Dealtfel nu s-ar potrivi nici pentru un articol in engleza daca citesti cu atentie. Citatul atribuit European Union Agency for Fundamental Rights are un disclamer clar pe prima pagina care spune ca European Union Agency for Fundamental Rights nu-si asuma studiul ci e asumat doar de Danish Institute for Human Rights. Astept sa te uiti mai cu atentie la modificarile pe care le-am facut si sa faci singur revertul.

@Alexandru M. O sa pun la loc modificarile pe care le-am facut, ele aduc claritate si corectitudine continutului, te rog nu mai sterge contributii fara motiv intemeiat. --AlexandruA1 (discuție) 8 noiembrie 2017 14:06 (EET)AlexandruA1

Articolul a fost protejat temporar, din nou.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 noiembrie 2017 14:34 (EET)

@AlexandruA1 Mor... Care e interesul tău în acest subiect? Și o să-ți explic mai târziu de ce am pus această întrebare. Mă exasperează situația asta. Ai mântuit un articol de care m-am ocupat luni bune și argumentele tale pentru modificări nu sunt concludente, ci îndreptate împotriva a tot ce modific (strigi după ajutor – cică „help!!” – și te plângi în stânga și în dreapta pentru orice motiv aparent banal). Poate sunt eu bătut în cap. Ai început cu Coaliția pentru Familie, pe urmă Inițiativa..., acum îți asumi atotcunoașterea și pentru articolul ăsta. O să cedez nervos curând. În fine, lasă asta, mă obosești... Expune-ți motivele în fiecare secțiune și discutăm. --Alexandru M. (discuție) 8 noiembrie 2017 20:42 (EET)

Și încă ceva... Recomandările din engleză. Tu ești cel care veneai cu pagini întregi de reguli preluate din Wikipedia în engleză pe care ar trebui să le respectăm. Acum că am făcut și eu același lucru nu mai e bine sau cum? --Alexandru M. (discuție) 8 noiembrie 2017 21:10 (EET)

Miscari care se opun..

De limpezit subiectul paragrafului si corectat PDVN.

Mutați vă rog aici textul corespunzător din pagina de discuție și specificați că ați mutat textul prin „Mutat la .... ...” , iar aici specificați „Mutat de la .... ...” --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 noiembrie 2017 20:47 (EET)

Situația bolnavilor de HIV/SIDA

O motivare mai clara a prezentei paragrafului , am tot explicat de ce tabelul nu e relevant si nu respecta AB punctul 3b

Mutați vă rog aici textul corespunzător din pagina de discuție și specificați că ați mutat textul prin „Mutat la .... ...” , iar aici specificați „Mutat de la .... ...” --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 noiembrie 2017 20:47 (EET)

Nu sunt amănunte inutile. A știi ce procent din populația infectată cu HIV este MSM e relevant pentru subiect. --Alexandru M. (discuție) 8 noiembrie 2017 20:55 (EET)

Am mai explicat daca te uiti pe comentarii, nu e relevant cata vreme nu stii si cati BSB exista in total. Poate ca in 2007 erau 20 si toti infectati iar in 2017 200.000 deci unul la 4000 era infectat, o evolutie pozitiva per total. Dar ti-am zis nu tin la tabel, daca evaluatorului de articole bune i se pare ok atunci sa ramana. O mica precizare ar trebui pusa pentru claritate la "Studii internationale au relevat ca Bărbații gay sunt de 19 ori mai vulnerabili la .." ca sa fie clar din text ca nu e o situatie valabila doar pentru Romania. --AlexandruA1 (discuție) 9 noiembrie 2017 14:25 (EET)AlexandruA1

Nu este posibil să determini în nicio țară din lumea asta câți BSB sunt. Mulți nu recunosc acest aspect din viața lor. Nu se știe nici măcar care e populația LGBT din România, doar estimări există în acest sens. Da, poate fi introdusă specificarea cu „studii internaționale”, deși introducerea e generală, după cum ai cerut, și nu face referire strict la România, fiindcă studii de genul sunt almost inexistente în țară. --Alexandru M. (discuție) 9 noiembrie 2017 20:59 (EET) Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 13 noiembrie 2017 11:21 (EET)AlexandruA1

Clarificare cronologica a faptelor prezentate

Sunt prezentate la timpul prezent opinii/situatii/evenimente de 9 pana la 16 ani in urma. Unele subiecte nu sunt ordonate fiind neclar cand au avut loc. In altele desi se dau anii se vorbeste la prezent si lasa impresia ca sunt de actualitate. Cata vreme se presupune ca un studiu din 2001 sau 2008 ar fi valabil si azi nu se respecta AB punctul 1a de claritate , 2c , cercetare originala si daca vedem ca numai unele subiecte sunt prezentate asa nici criteriul 4 de neutralitate.

Mutați vă rog aici textul corespunzător din pagina de discuție și specificați că ați mutat textul prin „Mutat la .... ...” , iar aici specificați „Mutat de la .... ...” --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 noiembrie 2017 20:47 (EET)

Mă repet, optez pentru perfect compus, nicidecum imperfect. Dacă tu găsești studii mai recente, care să nu fie într-o contradicție patentă cu cele dinainte, ești invitatul meu să le adaugi. Eu mi-am petrecut săptămâni întregi să le găsesc. Din moment ce se precizează anul, actualitatea se elimină, e lesne de înțeles. Punctul 1 a e respectat, nimic neclar în acele studii și nu e cazul să îmi dai mie lecții de gramatică. 2 c. Care cercetare originală? Am făcut eu studiile? Aș fi vrut. Aveam altă ocupație acum și nu stăteam să mă cert inutil cu tine. Punctul 4. Care parte e favorizată? În studii se menționează atitudinile românilor față de această comunitate. Că sunt bune sau mai puțin bune, nu favorizează pe nimeni și nimic. Bănuiesc, după cum știi și tu, că studii făcute de Consiliul Britanic și fundații recunoscute internațional sunt cât de cât neutre. --Alexandru M. (discuție) 8 noiembrie 2017 21:05 (EET)

Nu ca regula dar in unele locuri imperfectul e mai corect PDVN de ex: Într-un sondaj..din 2008 se arata că România este a treia cea mai homofobă țară (cu certitudine azi este a treia cea mai homofoba tara, nesustinut de surse - cercetare originala, cel putin e neclar daca sustii asta -1a) Într-un sondaj..din 2008 se arata că România a fost a treia cea mai homofobă țară (cu certitudine azi nu mai este a treia cea mai homofoba tara, la fel , nesustinut de surse sau neclar) Într-un sondaj..din 2008 se arata că România era a treia cea mai homofobă țară(atunci era a treia cea mai homofoba tara azi nu se stie cu certitudine , corect PDVN pentru ca nu exista surse care sa o ateste). "studii mai recente care să nu fie într-o contradicție patentă cu cele dinainte" nu inteleg precis ce vrei sa caut. Nu se refera la aceeasi perioada de timp , e normal sa aiba alt rezultat. Si daca sunt in contradictie ar trebui mentionate pentru neutralitate. --AlexandruA1 (discuție) 9 noiembrie 2017 13:28 (EET)AlexandruA1

Cine determină că e mai corect? Se specifică undeva în policies and guidelines lucrul ăsta? Da, e true, studii care le contrabalansează pe cele dinainte sunt potrivite pentru PDVN. Dar există? Recente? Eu nu am găsit. Din moment ce alte studii recente nu există, valabilitatea celor dinainte e încă intactă. La fel cum, în sondaje, preferința pentru un anumit partid e privită aceeași (teoretic, în realitate evident nu) până la următorul, indiferent dacă precedentul sondaj a fost realizat cu o lună în urmă sau un an. --Alexandru M. (discuție) 9 noiembrie 2017 21:07 (EET)

@Alexandru M.Din '89 pana azi schimbarile in legislatie si perceptia publica a drepturilor LGBT au fost foarte mari. E un interval de doar 28 de ani. Decriminalizarea homosexualitatii e de data si mai recenta ,din 2001 din ce citesc aici, adica 16 ani. Nu poti prezenta in contextul asta studii sau atitudini de 9 pana la 16 ani ca fiind actuale. Sunt surse, daca nu exista politica Wikipedia spune clar ca articolul nu ar trebui creeat. Pe masura ce am timp sa caut o sa incerc sa propun si surse recente. --AlexandruA1 (discuție) 13 noiembrie 2017 17:00 (EET)AlexandruA1

Evolutii recente

Consecința acestei decizii este că statul român va trebui să recunoască parteneriatele între persoane de același sex. Informatie eronata bazata pe un blog care bate câmpii. Hotărârile CEDO nu sunt obligatorii decat pentru statul vizat in proces. In cazul OLIARI AND OTHERS v. ITALY plata despagubirilor pentru reclamanti. Daca exista mai multe procese similare impotriva aceluiasi stat curtea poate lua o decizie pilot si solicita statului vizat modificarea legislatiei. NU e cazul Romaniei care a avut nici un astfel de proces adica e foarte, foarte departe de o decizie pilot. Vezi aici explicatiile de pe site-ul oficial al Curtii punctele 38-43.Prin comparatie România e foarte aproape de o decizie pilot in privinta conditiilor din inchisori dupa ani de procese pierdute la CEDO si inca e bine mersi si nu modifica nimic. --AlexandruA1 (discuție) 8 noiembrie 2017 15:30 (EET)AlexandruA1

De acord, informația poate fi ștearsă. Iar Republica nu este un blog, ci o publicație online independentă care reunește cei mai respectați jurnaliști și comentatori politici, incluzându-i pe Cristian Tudor Popescu, Claudiu Pândaru, Florin Negruțiu și Alex Livadaru, printre alții. Am înțeles că ești „expert” în drept internațional (eu nu sunt, doar adaug informații din surse), mai nou ești și jurnalist? Mă rog. Informația e forțată și poate fi eliminată. --Alexandru M. (discuție) 8 noiembrie 2017 20:52 (EET) Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 13 noiembrie 2017 11:26 (EET)AlexandruA1

Recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex

Informatia Confruntată cu o serie de proteste din societatea civilă și organizațiile interne și internaționale, cum ar fi ACCEPT și Amnesty International,[72] comisia a retras ambele amendamente e falsa, amendamentele nu au fost nicodata retrase si nici declarate neconstitutionale. Nu aveti unde gasi o sursa pentru asta pentru ca nu e adevarat.

Reacții ale reprezentaților Amnesty, CNCD și ACCEPT aici și aici. Pagina 28 din slide, la articolul 48, alineatul 1, apare nemodificat în varianta din 17 iunie 2013, deși în varianta de pe 12 iunie (cu doar cinci zile în urmă) se modifică pentru a defini familia drept căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie (practic, interzicerea posibilității legiferării căsătoriilor gay în viitor). Oare de ce? Gândește și singur. Îmi recunosc greșeala, am omis să adaug aceste referințe, dar informația nu este falsă. --Alexandru M. (discuție) 9 noiembrie 2017 21:26 (EET)

Sursa e un site pe care oricine poate posta orice, e mai rau ca un blog. Nici macar nu exista o data in interiorul documentului. Titlul e pus de necunoscutul care urcat documentul pe site "Forma din data de ..." si nu are nici o credibilitate. Te rog nu mai pune informatie decat cand ai surse. Tu ai pus informatia , cauta forma finala daca esti sigur ca e reala, daca nu, te rog sterge informatia--AlexandruA1 (discuție) 13 noiembrie 2017 17:09 (EET)AlexandruA1

Am gasit-o eu , te rog nu mai posta informatie decat daca ai surse "Even if you're sure something is true, it must be verifiable before you can add it" Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 16 noiembrie 2017 11:21 (EET)AlexandruA1

În mass-media

Unde ati vazut afirmatii homofobe ale Lianei Stanciu? Faptul de a sprijini modificarea art 48 nu e un act homofob. Si nici afirmatia ca "un copil are nevoie de o mama si un tata" in conditiile in care vizita un orfelinat. Va rog nu catalogati persoane ca homofobe doar pentru ca sunt de alta opinie.  Rezolvat --AlexandruA1 (discuție) 16 noiembrie 2017 14:36 (EET)AlexandruA1

Surse

Le pun pe puncte ca sa se poata marca usor ca rezolvate

La "Introducere"

• Citarea 2 si 3 informatia e plauzibila dar nu se precizeaza pagina, nu am reusit sa o gasesc  Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1
• In a doua propozitie citarile nu au legatura cu textul. E o greseala, sunt mult mai multe tari care nu permit casatoria, probabil o scapare in exprimare undeva.
• Studiul Accept , atentie , chiar daca e citat dintr-un articol Romania Libera din 2011 eu cred ca este vorba de acelasi studiu Accept din 2003, nu neg informatia ca atare dar daca e valabila pentru 2003 trebuie precizat.
• Al doilea paragraf, nu contrazic informatia dar Equaldex e o sursa community ca si wikipedia , nu poate fi sursa de incredere. Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1
• Sursa 14 ultima din introducere e blog, pe bune acum, singura sursa pe care ai gasit-o ca exista o Initiativa a CPF e blogul unui activist LGBT, zau? Valabil si in celalalt loc unde e citat.  Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:18 (EET)AlexandruA1

La "Legislatie/Istoric"

• La 25 octombrie 1996 este fondată asociația ACCEPT, prima și cea mai mare organizație neguvernamentală din România care apără drepturile persoanelor LGBT nu e sustinuta de sursa (website-ul Accept). O fi dar ar trebui sa citezi pe altcineva nu organizatia vizata.

Am gasit pe site-ul vechi o exprimare asemanatoare care nu suna a lauda de sine si poate fi citata fara probleme. Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 16 noiembrie 2017 15:17 (EET)AlexandruA1

La "legi impotriva discriminarii LGBT"

• "au avut loc în numeroase rânduri fără a fi sancționate" Cele doua surse se refera la un singur caz, acelasi. In a doua scrie ceva de numeroase dar se refera la alte tari. Alexandru M. sustine ca informatia e reala de aceea am pus-o la "Surse" ca sa poata fi sustinuta.

La "Recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex"

• "Unul dintre puținii politicieni care acordă sprijin public comunității LGBT din România este Remus Cernea, co-președintele Partidului Verde. În 2010, a fost singurul om politic care a participat la GayFest.[74]" O fi cum spui dar nu poti sa-l citezi tot pe Cernea pentru asta chiar daca nu ar fi blog.
• " În aprilie 2013, Remus Cernea anunța o propunere de lege .. heterosexualii.[75]" citeaza un agregator de stiri care reda un blog de pe ziare.com . Trebuie sa fie o sursa pe la "Initiativa.." pentru asta.  Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

La "Religia și LGBT"

• O propunere de modificare a Constituției în sensul eliminării posibilității de legalizare a căsătoriei între persoanele de același sex este rezultatul unui astfel de lobby religios nu e sustinuta de sursa--AlexandruA1 (discuție) 16 noiembrie 2017 13:21 (EET)AlexandruA1

--AlexandruA1 (discuție) 9 noiembrie 2017 18:37 (EET)AlexandruA1

La "Atitudini sociale"

• "Uniunea Salvați România este singurul partid parlamentar cu o viziune pro-LGBT." informatia nu exista in sursa
• "În ciuda aparențelor, la nivelul Uniunii Europene homofobia nu se corelează cu religia, ci cu comunismul...." Sursa afirmatiilor e un editorialist anonim de la un ziar local, "Ziarul de Iasi", care interpreteaza sondajul Eurobarometru citat ulterior.
• "Un sondaj Eurobarometru pe tema discriminării în Europa, realizat în 2015, arată că persoanele LGBT sunt cea mai discriminată categorie în România." Nu gasesc formularea asta in sursa, ma indoiesc ca o formulare atat de vaga poate sa existe intr-un studiu serios. La fel si "În ceea ce privește drepturile LGBT, România este alături de Slovacia țara cea mai puțin tolerantă din Uniunea Europeană.", nu cred ca exista un clasament in sensul asta in studiu.
• Studiul Pew Research cum ca 26% sunt in favoarea casatoriilor unisex este contradictoriu, nu neg autoritatea in materie dar acelasi sondaj la pagina 106 spune ca 85% din romani sustin ca homosexualitatea nu ar trebui acceptata de societate. Nu putem zice nici macar ca e o marja de eroare, ar insemna ca romanii se impart in doar in ultraradicali care resping total homosexualii si ultraliberali care sustin toate drepturile solicitate de ei. Ar trebui cel putin completat cu alte studii. O sa ma ocup daca am timp.

--AlexandruA1 (discuție) 14 noiembrie 2017 12:31 (EET)AlexandruA1

Am pus sondajul CURS cu precizarea ca e comandat de CPF ca sa nu fie discutii  Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 16 noiembrie 2017 11:46 (EET)AlexandruA1

• Sursa 2: informațiile se găsesc la pagina 145 (scrie frumos la contents unde găsești capitolul). Dar este o previzualizare, iar tu nu poți vizualiza acea pagină. Eu am cartea. E chiar nice, ți-o recomand. Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1
• Sursa 3: paginile 9–10 (tastezi CTRL + F, scrii „Romania”, a patra apariție din cele 59 a termenului): In one group of countries – namely Bulgaria, Croatia, Finland, France, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Romania and Slovakia – public officials indicate that an adverse social climate and occasional political opposition forms an important barrier to the effective implementation of national equality legislation and policies. In these Member States, lack of awareness about the fundamental rights of LGBT persons is quite common among many interviewees, who also report widespread prejudice against LGBT persons in their country. Adaug paginile eu ulterior, au fost omise. Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1
• Studiul ACCEPT din 2003: pagina 1, al doilea paragraf, la capitolul „Contextul istoric, social și cultural”: două treimi dintre respondenții studiului au afirmat că trebuie să își ascundă orientarea sexuală pentru a minimaliza riscul discriminării și al actelor de violență. Deci corespunde cu ce scria România liberă în 2011.

Tocmai, daca e vorba de aceeasi sursa atunci intra in categoria "Clarificarii cronologice" , studiu vechi prezentat ca actual. --AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

• Merg pe principiul tău și zic că dacă Equaldex nu e de încredere fiindcă se definește ca „a collaborative knowledge base”, atunci nici Wikipedia nu e (e doar o deducție a afirmației tale, consider că Wikipedia e de încredere, altfel nu era printre cele mai căutate site-uri web în topul Alexa). Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

Wikipedia chiar nu este o sursă de încredere. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 noiembrie 2017 22:57 (EET)

• Sursa 14: o voi modifica. Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:18 (EET)AlexandruA1

Incearca te rog sa indici citarile dupa locul in care sunt plasate ca sa fie usor de urmarit pentru ca pe de o parte numerele se modifica atunci cand sunt adaugate/sterse surse si pe de alta parte o sursa poate fi corect citata in alt loc. Sau completeaza in lista mea. --AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

• Sursa 37: e bună. Același lucru se aplică și în articolul despre Coaliție când ai adăugat sursa la chestia cu asociație neafiliată nu știu cum. Nu am comentat, fiindcă organizația vizată știe care e statutul ei, cât e de mare sau mă rog.

Ca si la Cernea principala problema nu e autocitarea ci faptul ca sursa nu zice nicaieri "prima si cea mai mare". Oricum aici chiar nu poti folosi textul asta fara alta sursa vezi Attributing and specifying biased statements--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

• Sursa 62 se poate corela cu sursa 193 unde se dau exemple din diferiți ani privind incidentele de la paradă.

Te rog din nou, fii atent ca sa nu mai consumam spatiul cu explicatii inutile, e exagerat pe baza unui singur incident documentat ca nepedepsit sa spui ca au existat numeroase incidente nepedepsite. Care sursa 193? Incearca sa nu mai folosesti numerele, eventual pune link-ul. In plus tu atribui o problema cu care se confrunta toti homofobiei sistemului(dificultatea de acces la justitie in urma unei agresiuni de orice fel din cauza sistemului greoi). Adica daca e coada la bilete la Dinamo - Steaua tu zici ca comunitatea LGBT are acces greu la bilete? Are dar nu e o discriminare. Renunta la "in numeroase randuri fara a fi sanctionate" sau inlocuieste cu un termen mai neutru. Asta nu inseamna ca nu trebuie precizata si cronologia--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

• Sursa 74: de ce nu se poate cita el? Dacă spune cu gura lui că a participat la paradă? Uite, adaug și alte surse, ca de exemplu asta, asta sau asta.

Te rog fii mai atent la text. Spune "În 2010, a fost singurul om politic care a participat la GayFest". Nici una din sursele pe care le dai nu spune asta. Un comunicat al verzilor (al carui link e defect) citat de Cernea spune ca a fost primul. Poate corectat textul si verificat daca se poate gasi comunicatul respectiv undeva? Autocitarea era o problema secundara. Daca Accipiter e ok cu sursa atunci se poate corecta doar textul. --AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

• Sursa 75: se înlocuiește cu această referință, doar că trebuie reformulat pentru a specifica clar că e vorba de parteneriat civil. --Alexandru M. (discuție) 9 noiembrie 2017 22:10 (EET) Rezolvat--AlexandruA1 (discuție) 10 noiembrie 2017 12:06 (EET)AlexandruA1

@AlexandruA1: @Alexandru M.: cum stă treaba ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 decembrie 2017 19:56 (EET) P.S. Am scos temporar de la Modul:Pagina principală/articole ["Drepturi LGBT în România"] = "Q1285821", deoarece nu este ok apariția unui articol etichetat, pe pagina principală.

Preevaluare

@AlexandruA1: @Alexandru M.: vă reamintesc faptul că ne apropiem de 4 februarie 2018. Cum stă treaba. în prezent ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 ianuarie 2018 13:14 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: @Alexandru M.: Eu cred ca e fara speranta Accipiter. Mi-ai zis sa nu fac modificari fara acordul autorului, ok, am facut modificari minore la care nu cred ca ar fi avut ceva de obiectat si am rezolvat problemele pe care am putut sa le rezolv asa. Completarile pe care le-a facut Alexandru M. nu rezolva problemele reclamate ba chiar le adancesc ca de exemplu aici unde pentru expresia ULTIMII ANI se da ca sursa un studiu de acum 12 ani, chiar daca se precizeaza anul expresia ultimii ani tot nejustificata ramane si asta e una din problemele de PDVN pe care le-am reclamat, prezentarea ca actuale a unor situatii care nu mai sunt de actualitate. Aici se vede superficialitatea in a verifica sursele si de a le pune in informatie, sursa adaugata este inutila pentru ca la sfarsit citeaza sursa deja existenta , AGERPRESS, care de fapt este unica pentru informatia respectiva, e un comunicat CPF catre Agerpress citat de toate celelalte surse. De asemenea si aici unde articolul sursa citeaza parerea unui singur psihiatru care in citat devine psihologi (poate nu stiti diferenta, nu numai de numar) si care spune ”Categoric suntem influențați de cei care ne cresc și de cultura în care trăim. Eu ca adult să zicem că sunt copleșit de rușine, dar nu trebuie să las rușinea asta, care este a mea, să mă oprească din a discuta cu copilul.”. In citat devine "Cu toate acestea, psihologii spun că tinerii sunt încă influențați de generațiile de dinainte care văd homosexualitatea drept o deviație.". Ce ziceti de acuratetea citarii?

Pentru probleme vad ca nu s-a ajuns la un consens, pentru AB ar trebui corectate problemele vechi mai intai, ele sunt inca sus , cele fara Rezolvat in dreptul lor. Parerea mea e ca nimeni altcineva nu face un efort in sensul asta --AlexandruA1 (discuție) 22 ianuarie 2018 14:01 (EET)AlexandruA1

• Mda, pentru expresia " în ultimii ani" se dă ca referință un studiu din 2009 (vedeți operatorul exact al ref name), dar asta poate fi rezolvată precizând faptul că studiu este din 2009.
• Dacă e vorba de aceeași sursă preluată, atunci referirea se face la sursa de bază.
• Citatul este preluat direct din sursă (vedeți în partea de început), problema e că sursa bate câmpii, trâgând o concluzie care nu are suport în textul care urmează. Corect ar fi fost să marcați cu {{sursa nu confirmă}} --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 ianuarie 2018 20:35 (EET)

Treptat, voi face totuși efortul de a evalua gradul de rezolvare precum și oportunitatea contestării fiecăruia dintre aspectele menționate. Cu toate acestea nu voi cere ca textul să devină similar din punct de vedere calitativ, unei teze de doctorat... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 ianuarie 2018 20:39 (EET) P.S. Wikipedia:Surse mass-media (evaluare)

Discuție încheiată. Aspectul legat de calitatea și în unele cazuri lipsa referințelor a fost ameliorat de Alexandru M. prin contribuțiile aduse articolului în 2018. Articolul respectă criteriile AB, astfel că își păstrează statutul.— Ionutzmovie discută 20 martie 2019 04:01 (EET)