Discuție:Ana Birchall

Articolul Ana Birchall trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Controverse

În ce măsură secţiunea „Controverse” prezintă fapte relevante şi enciclopedice? — AdiJapan 4 iunie 2009 10:04 (EEST)

Din câte ştiu eu, wikipedia trebuie să fie o enciclopedie neutră, dacă s-ar elimina acea secţiune balanţa s-ar înclina cam mult spre lucrurile pozitive. Acum nu zic să punem controverse la fiecare articol bibliografic dar dacă acestea există deja ele nu ar trebui îndepărtate. --dany_123 (mesaj) 4 iunie 2009 10:31 (EEST)

Înainte de a vorbi de neutralitate trebuie să vorbim de relevanţă. Îl ajută acele informaţii pe cititor să înţeleagă mai bine subiectul? Ana Birchall este cunoscută ca politician. Informaţiile despre cariera de jurist şi de cadru didactic sînt relevante pentru că arată ce fel de competenţe are. Dar informaţiile despre cererea de divorţ ce relevanţă au? Chiar presupunînd că Ana Birchall şi-a depus cererea de divorţ (ceea ce ea neagă categoric) tot nu văd ce valoare enciclopedică are această informaţie. Iar povestea cu filmul porno e şi mai aiurea.

Despre personalităţi există şi informaţii care chiar dacă sînt adevărate (şi cu atît mai mult dacă sînt false) nu au nici o valoare enciclopedică şi deci nu au ce căuta în articolele noastre. Altfel devenim revistă de cancan, nu enciclopedie. Mîine poimîine vom scrie şi ce măsură are pictorul X la pantofi, sau unde-şi face cumpărăturile biologul Y.

Cum adică „balanţa s-ar înclina cam mult spre lucrurile pozitive”?! Ce e rău dacă un subiect are numai părţi bune? Cine a zis că la orice subiect trebuie să găsim, din pămînt din iarbă verde, şi părţi rele? — AdiJapan 4 iunie 2009 11:21 (EEST)

Daca scoti controversele nu mai e notabila, (...). AMDATi (discuţie) 4 iunie 2009 14:33 (EEST)

Eu vorbeam serios. — AdiJapan 4 iunie 2009 18:58 (EEST)

Am fost delicat ca am pus "controversele" la sfarsit, cand am creat articolul. Notabilitatea d. sale de acolo vine, in rest nu e nimic deosebit. O tzaranca foarte ambitioasa, care nu se da inapoi de la nimic. AMDATi (discuţie) 4 iunie 2009 19:57 (EEST)

Ar fi bine să nu uităm că aceste controverse i-au făcut publicitate, sincer eu, poate că sunt prea neinteresat de politică, dar când i-am citit numele nu mi-a sunat nici-un clopoţel, dar când i-am văzut poza mi-am amintit că era printr-un scandal la tv. Cred că acele controverse sunt destul de relevante pentru că la o căutare pe google apar multe legături către "anumite filmuleţe" care nu prea-i oferă dreptul la replică dar în articolul de pe wikipedia se observă clar că ea neagă toate acuzaţiile şi în plus se pot citi şi lucrurile importante despre ea. Oricum, asta este doar părerea mea, n-am nimic cu dânsa sau cu partidul ei (am mai zis că nu mă interesează politica).-dany_123 (mesaj) 4 iunie 2009 21:56 (EEST)

Amîndoi confundaţi notabilitatea cu notorietatea (vedeţi explicaţii la Wikipedia:Notabilitate). Bîrfele şi cancanurile au făcut-o pe Ana Birchall notorie (adică cunoscută de multă lume), în timp ce activitatea politică a făcut-o notabilă (adică relevantă pentru includerea într-o enciclopedie).

Dany, nu ştiu dacă îţi dai seama cît de subţirel e argumentul tău cu căutarea pe Google. Internetul e plin ochi de gunoaie, dar asta nu înseamnă că gunoaiele sînt relevante. Apoi subiectele articolelor noastre nu se aleg după cum ne sună nouă clopoţeii, ci după ce afirmă sursele serioase.

În legătură cu filmuleţele care nu i-ar da drept la replică: la Wikipedia nu stabilim noi ce-i adevărat şi ce nu. Putem cel mult să judecăm ce e verificabil şi ce nu. Apropo de asta, revista Cancan şi-a retras afirmaţia despre filmuleţ: „Dintr-o regretabila eroare, in articolul publicat ieri sub titlul "Cine pe cine consoleaza" a aparut o referire la Ana Birchall potrivit careia aceasta ar fi fost protagonista unui film XXX. Ne cerem scuze doamnei Birchall si familiei sale.”

Rămîne întrebarea: în ce măsură sînt relevante informaţiile despre cererea de divorţ şi filmul porno? — AdiJapan 5 iunie 2009 07:05 (EEST)

Eu nu consider activitatea sa politica notabila. Daca adaugam "notorietatea", adica scandalurile, cred ca poate fi inclusa, la limita, in wikipedia. Oricum, chiar daca ar fi notabila politic, obligatoriu trebuie mentionate si scandalurile, chiar daca par irelevante (Nu se publica o stire "irelevanta" de atatea ori [1]. Cum se poate inregistra o cerere de divort fara sa prezinti buletinul? Poate a avut un moment de furie si s-a hotarat sa divorteze, apoi s-a razgandit. Asta spune ceva despre temperamentul persoanei. Sau cineva rau-intentionat i-a inscenat chestia asta, dar e putin probabil, imo. Si chiar daca ar fi asa, inseamna ca a facut ea ceva acelei persoane (vezi Legile_lui_Newton#Principiul_al_III-lea_al_mecanicii), ceea ce duce tot la concluzia cu temperamentul :)). AMDATi (discuţie) 5 iunie 2009 12:33 (EEST)

Nu tot ce e relevant în ziare este relevant şi într-o enciclopedie. Mai mult, nu tot ce e ştire are şi caracter enciclopedic.

Cît priveşte raţionamentele tale zîmbăreţe (că altă calitate n-au) legate de temperamentul Anei Birchall, nu este locul aici şi te rog să te abţii. — AdiJapan 5 iunie 2009 12:49 (EEST)

Asa, si? Ce propuneti? Fara rationamente generalizatoare, daca se poate... Cititi si asta: "Totodata, Judecatoria Sectorului 1 arata ca, pe langa cererea de divort inregistrata si semnata pe numele Anei Birchall (foto), a fost depus si certificatul de casatorie a acesteia, in original." [2]. AMDATi (discuţie) 5 iunie 2009 12:59 (EEST)

1. Ceea ce faci tu aici se cheamă cercetare originală. Wikipedia nu e o sală de judecată în care să vii cu probe.

2. Chiar dacă presupunem că Ana Birchall şi-a depus singură cererea de divorţ, rămîne întrebarea dacă faptul respectiv este relevant în articol. Am mai spus o dată asta la început.

Te rog să ai în vedere probabilitatea (destul de mare) ca Ana Birchall să citească aceste discuţii. Nu face afirmaţii care să pună Wikipedia într-o situaţie delicată. Să cităm ceea ce spun sursele e una, dar să tragem propriile noastre concluzii jignitoare (despre temperament etc.) e cu totul altceva şi sîntem responsabili direct pentru ele. — AdiJapan 5 iunie 2009 13:24 (EEST)

Cercetarea originala am pastrat-o pentru pagina de discutie (adica asta), nu am scris in articol nimic mai mult decat se stie.

Daca se decide stergerea controverselor, atunci (consider ca) trebuie sters tot articolul - sunt dispus sa initiez procedura pentru acest caz. Asta nu garanteaza ca articolul nu va reaparea, la un moment dat, scris de un alt utilizator, si care va include din nou inevitabilele "controversele", care ii asigura celebritatea.

Howgh! AMDATi (discuţie) 5 iunie 2009 14:12 (EEST)

gramatica, tataie!

"este o jurista si politiciana romana", grrrrr.... asta merge doar daca ati vrut sa scoateti in relief conotatia negativa (suna ca "....ista"). Corect gramatical este "Ana Birchall este jurist si politician roman", sau mai clar, "este de profesie jurist" etc... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 61.7.147.61 (discuție • contribuții).

Activitate

• Ana Birchall a fost eliminată de pe lista PSD, 27 septembrie 2008, Florin Ciornei, Evenimentul zilei

Mai este disputată neutralitatea?

Comentariile au 15 ani vechime, între timp e clar că e notabilă, procesele le-a câstigat ... mai are rost păstrarea etichetei? Just In AR (discuție) 19 noiembrie 2024 19:16 (EET)

Comentariile de deasupra au legătură cu secțiunea de Controverse, nu cu PDVN. Eticheta văd că a apărut în 2017, iar utilizatorul nu și-a explicat decizia în pagina de discuție. Din acest motiv poate fi ștearsă.

Totuși, putem presupune că ține de secțiunea de Controverse, care, în acest moment, ocupă o treime din articol. Wikipedia nu-i presă de scandal: acea secțiune trebuie comprimată. Problema relevanței informațiilor dezbătută și mai sus e încă de actualitate. Asta e, se scria în alt mod în trecut, iar wikipediștii români erau mult mai aplecați spre scandal. Bine că ne-am mai vindecat de morbul ăsta, sperăm ca și restul societății să meargă în aceeași direcție. Gdaniel111 (discuție) 19 noiembrie 2024 19:41 (EET)

@Just In AR, de asemenea, toate frazele pompoase din biografie care o promovează și nu au sursă trebuie înlăturate. Cele cu necesită citare ori se referențiază corespunzător, ori se șterg. Gdaniel111 (discuție) 21 noiembrie 2024 19:14 (EET)