Discuție:Arthur Verona

	Arthur Verona este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
Istoric articol Dată Proces Rezultat 22 decembrie 2016 Nominalizare articol bun Promovat 30 decembrie 2016 Propunere articol de calitate Promovat Statut actual: Articol de calitate

Cer ajutor

Eu nu reusesc sa-mi dau seama daca informatia cum ca niste picturi realizate de Verona ar fi facut parte din Tezaurul Romaniei care a plecat la Moscova este adevarata. Pe tot netul apare acelasi text " In 1917 lucrarile sale impreuna cu tezaurul Romaniei sunt duse in Rusia." Eu am cartea - Mariana Preutu, Brandușa Răileanu: Pictorii familiei Verona, București, Editura Humanitas, 2011 in care se face exact aceeasi mentiune pe care o gasiti si la articolul lui Verona la care lucrez, unde eu am pus-o. Chestia este ca mentiunea, Preutu o face la capitolul din carte "Cronologie" si in textul monografic nu apare nimic. In cartea lui Ion Zurescu nu se face nicio amintire a povestii. Preutu si Raileanu au ca sursa o informatie de natura orala a familiei lui Verona (nu zice de la cine). DAR, netul e plin de traditia orala imprimata de Preutu si Raileanu. O lista a componentei tezaurului nu exista nicaieri. Astfel, incat va cer ajutorul, poate gasiti ceva relevant in chestiune. DACA NU GASITI nu credeti ca ar trebui sa pun la CONTROVERSE, INCERTITUDINI intrega poveste? Eu as pune-o. Ori este manipulare media in sensul ca VERONA nu a avut lucrari in tezaur si urmasii vor promovare agresiva. Ori a avut si treaba e corecta. Am gasit undeva pe net cum ca Regina Maria colectiona lucrarile lui Verona, ca si a altor pictori. Daca lucrarile reginei au fost luate incorpore si trimise la Moscova, ar fi o explicatie. Chestia e ca familia Verona spune ca unele lucrari de Verona au fost returnate. Returnarea s-o fi facut tot la STAT (ca altcuiva nu puteau sa le dea) sau au fost returnate familiei, ceea ce nu ar fi corect, ca nu de la familie le-au luat. Ce surse ar exista in aceasta speță? Asybaris ^aport 23 noiembrie 2016 12:33 (EET)P.S. Site-ul familiei Verona nu specifica nimic, vezi aici. Ar fi trebuit sa spuna deoarece este o informatie de prim rang, nu? Pune textul lapidar aici

Surse generale

N-am timp acum să mă uit, poate sare ceva din acest documentar.

 Rezolvat - singurele mențiuni utile, în context, l-am postat mai jos.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 noiembrie 2016 14:11 (EET)

Am mai găsit ceva care ar putea fi util, dacă e accesibil:

• Romașcanu, Mihail Gr.; Tezaurul Român de la Moscova; Ed. Cartea Românească; București; 1934
• Calafeteanu, Ion; Botoran, Constantin; Tezaurul României la Moscova: documente (1916-1917); Ed.Globus; 1993 (! - pe primul plan, fiind probabil o colecție de documente)
• Scurtu, Ion; Tezaurul României de la Moscova; Ed. Univers Enciclopedic; 2014
• Voicu, Marin; Tezaurul României de la Moscova - Inventarul unei istorii de o sută de ani; Humanitas; 2016

Mai e o carte cu același subiect dar se referă la Tezaurul BNR, dar nu cred că are date despre picturile în cauză. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 noiembrie 2016 20:52 (EET) P.S. Eu aș pune deocamdată informația în zona cu neclarități.

Surse (completare)

• Confirmare: La p. 166 (search "Verona") din Prichici, Lucian-Teodor; Considerații privind marcarea în presa comunistă românească din 1956 a momentului întoarcerii unei părți din Tezaurul cultural, istoric și artistic al României depozitat la Moscova între 1916-1917 din * Armata și Societatea civilă - studii și comunicări prezentate la sesiunea științifică dedicată Zilei Arhivelor Militare și aniversării a 92 de ani de la înființarea Centrului de Studii și Păstrare a Arhivelor Militare Istorice și a 145 de ani de la înființarea Serviciului Istoric al Armatei - Pitești, 28 iulie 2012; Ed. Istros; 2012 --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 noiembrie 2016 19:13 (EET)

Mulțam' !!! Este un mare pas inainte. Din cate inteleg, lucrarile lui Verona este posibil a fi facut parte din cele luate din Muzeul Kalinderu sau Pinacoteca Statului.Asybaris ^aport 26 noiembrie 2016 11:28 (EET)

Nu știu, mai căutăm. Probabil date relevante se pot găsi în volumul de documente al lui Calafeteanu și Botoran din 1993.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 noiembrie 2016 11:54 (EET) P.S. Nu se poate spune că istoria nu e uneori ironică: în 1920 - după confiscarea Tezaurului de către ruși la începutul lui 1918, Legiunea Română din Siberia a contribuit cu succes la șutirea unei părți a Tezaurului țarist din posesia lui Kolceak, de către Legiunea Cehoslovacă ... Ce e cel mai interesant, este că în 1920 a început să circule informația că Tezaurul României fusese deja vândut de ruși, astfel că e posibil (?) ca Legiunea Română din Siberia să fi primit ordin de la București să contribuie cu vârf și îndesat la capturarea de către trupele aliate din Extremul Orient a Tezaurului lui Kolceak.

TEZAURUL ROMÂNIEI DE LA MOSCOVA. Inventarul unei istorii de o sută de ani (Marian Voicu, 2013)

• Min 9 și 30 sec - În cel de-al doilea transport din iulie 1917 - lucrări de artă din Pinacoteca Națională, muzee și colecții private.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 noiembrie 2016 12:21 (EET)

Vezi ca am facut formatul asta. Daca ai timp si placere, verifica daca mi-a scapat ceva. Daca nu, nu e problem. Asybaris ^aport 26 noiembrie 2016 12:41 (EET)

Nu promit. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 noiembrie 2016 14:14 (EET) P.S. Cartea de sus a lui Calafeteanu e cea mai bună opțiune. Tipul a fost membru zeci de ani în cadrul comisiei române care s-a ocupat de Tezaur.

Gata

Am terminat articolul. La baza documentara au stat biografiile publicate de catre Ion Zurescu in anul 1957 si Mariana Preutu, Brandușa Răileanu in 2011, vezi bibliografia. Cartea lui Preutu si Raileanu are la baza monografia lui Zurescu in ce priveste critica de arta si ca istoric presupun ca - Zurescu 1957 si Tudor Verona: Monografia familiilor Verona și Kazimir, București, 2002. Biografia lui Preutu are desigur si comentarii de critica de arta aduse in plus fata de Zurescu. Amandoua sunt scrise foarte bine si merita citite, pana la urma Preutu completeaza foarte bine unele aspecte scapate sau nestiute de Zurescu. Amandoua au un minus in opinia mea: Au fost scrise in stil fluviu. Adica urmaresc o cronologie biografica si de arta bazata pe ani si nu sunt structurate pe capitole specifice. Destul de greu se pot aduna informatiile artistice din noianul biografic. Amandoua biografiile sufera de un amestec in acest sens. De aceea nu am putut scoate din cele doua decat doar trei capitole directoare Pictura / Pictura monumentala / Pictura murala. Tot ce este divergent de la acestea este practic inexistent. Astfel nu se vorbeste aproape nimic (insignifiant sa merite postat) despre peisajele brailene, naturi statice, nuduri, portretistica sau abordarile pictorului din perioada secesionismului. Mai nimic despre clasicismul compozitiilor (in sensul descrierii afirmatiilor intr-o critica autentica). In final vreau sa spun ca in conditiile in care s-au publicat doar doua biografii (cele de la bibliografie) in parcurs de aproape un secol, ele sufera de informatii corespunzatoare pozitiei pictorului Verona in pictura romaneasca. Faptul ca doar Zurescu a publicat in 1957 o biografie, poate fi considerat un accident, deoarece Arthur Verona ca artist a fost napastuit pe vremea comunistilor tocmai pentru ca se tragea dintr-o familie nobiliara. Cum vremurile au fost vitrege pentru recunoasterea lui la adevarata valoare si publicatii au fost putine, consider ca ce am reusit sa coagulez din CAM TOT ce a fost la indemana, creioneaza pe deplin personalitatea artistului si critica de arta ar trebui sa mai lucreze la analizarea operei lui in viitor. Cine are dorinta si putirinta poate sa mai adauge ceea ce mi-a scapat sau mi s-a parut periferic pe nedrept. Asybaris ^aport 3 decembrie 2016 21:57 (EET)

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Arthur Verona/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Ce-ar putea spune în plus față de articol Dicționarul Enciclopedic Român, Academia Republicii Populare Române, Editura Politică, București, 1962-1964 ? Mie-mi pare o chestie care a supraviețuit la „Lectură suplimentară” dintr-o epocă de început a articolului. Sincer, menționarea lui față de exhaustivitatea actuală a articolului mi se pare inutilă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 decembrie 2016 17:47 (EET)

Am scos Dictionarul, corect. Ce nu am spus este ca am folosit mai multe imagini de picturi de pe carti postale aparute in perioada interbelica si posibil in epoca socialisto-comunista, deoarece nu am avut la dispozitie imaginile in cele doua biografii si nici nu am cautat in toate muzeele din Romania care au tururi virtuale pe net sa vad daca exista si pot fi preluate pe wiki. Am luat doar pictura monumentala Cosasii de la Muzeul Judetean Botosani fotografiind monitorul cu imaginea postata. Cartile postale chiar daca sunt alb/negru dau imaginea necesara creatiei lui Verona si nu cred ca sunt imagini trucate sau imagini dupa picturi falsificate. Ramane ca cei care gasesc originalele sa le fotografieze si sa la upgradeze pe commons. Nu cred ca am procedat gresit. La commons am incarcat si alte imagini care au aparut prin licitatii si care au o rezolutie foarte buna si sunt color - dar nu se face vorbire in biografii despre ele. Le-am exceptat, cine vrea sa le vada le vede la commons. Asybaris ^aport 4 decembrie 2016 19:35 (EET)

Dacă nu există alternative color, mi se par în regulă și cele alb-negru, își îndeplinesc scopul de a ilustra secțiunile.— Ionutzmovie discută 7 decembrie 2016 21:19 (EET)

Evaluare

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

   --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 23:16 (EET)