Discuție:Bill of Rights/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Bill of Rights/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Este AB la en.wiki. Există mici porțiuni de text la sfârșitul unor paragrafe, care nu au refs. La prima vedere refs pot fi găsite relativ ușor. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2017 17:55 (EEST)

Există cineva dispus să rezolve problema ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 septembrie 2017 23:33 (EEST)

Am făcut eu cuvenitele referențieri. Deși cred că riscăm să devenim mai catolici decât papa.

Mai am o singură propunere, ca titlul să fie scris cu italice pentru că îl preluăm ad-literam din engleză. În rest, propun închiderea discuției și acordarea statutului de AB. --Macreanu Iulian (discuție) 23 septembrie 2017 10:58 (EEST)

Nu e nimic mai catolic decât papa în criteriul 2 a), care criteriu specifică în mod explicit că un AB trebuie să „citeze toate informațiile prezentate cu surse”.

• M-am convins în mod repetat de valabilitatea celor specificate în criteriu. Sunt conștient și că acest filtru - fundamental în opinia mea, are uneori un impact negativ asupra creativității și-ți vine adesea lehamite să mai continui din pricina lui, dar asta e. Un AB sau un AC prezintă o oarecare garanție pentru informațiile respective, iar în lipsa acelei garanții, se cheamă că gradul de încredere în informațiile respective scade dramatic.
• Probleme de acest gen sunt inerente la textele traduse, dar eu nu văd vreun motiv pentru a prelua pe nemestecate, informații pentru care nici cei din wikiul respectiv nu garantează prin postarea unei referințe preluate dintr-o sursă de încredere. Știu că poate părea căutare de nod în papură amânarea promovării unui articol tradus pentru nereferențierea a 0,05% din text, dar aici e vorba de garanțiile relative pe care mecanismul practicii wikipedice le oferă. Eu când ignor acest mecanism iau țeapă în ce privește corectitudinea unor informații. Cu alte cuvinte nu sunt de acord ca AB sau AC să fie o formă de promovare a țepelor derivate dintr-o informație eronat transmisă. Oricât de mult există bună intenție, transmiterea informațiilor de la unul la altul este alterată în mod natural (fie că se face prin viu grai, prin scris sau prin mesaje de orice fel), astfel că este obligatoriu ca referirea să se facă la sursă.
• Există un experiment clasic, binecunoscut și foarte foarte simplu pentru a demonstra procesul de alterare a informației în timpul transmiterii, experiment care se bazează pe comunicarea dintre 5 oameni: primul citește o scurtă poveste și o relatează la al doilea, al doilea relatează ce a auzit și a înțeles de la primul la al treilea, al treilea la al patrulea și al patrulea la al cincilea. La final relatarea celui de-al cincilea este comparată cu povestea originală. Indiferent dacă se face în scris sau verbal, concluzia tot aia e.

Acestea fiind - nemțește zise, mai sunt de referențiat următoarele:

• Alți antifederaliști subliniau că documentele politice anterioare, în special Magna Carta, protejau drepturi specifice.

Informația e referențiată la sfârșitul paragrafului (ref. 23), care are două componente: fraza citată - ce rezumă un citat și citatul propriu-zis, separate de ":". Am putea să dublăm referința 23 de amorul artei, dar ar fi un nonsens. --Macreanu Iulian (discuție) 23 septembrie 2017 18:23 (EEST)

Ok.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2017 11:32 (EEST)

• La 4 martie 1789, noul cadru de guvernare a intrat în vigoare cu unsprezece din cele treisprezece state participante. --> probabil chestia rezultă de pe undeva de prin text, dar trebuie căutată ref și postată cu formatul ref name.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 septembrie 2017 13:40 (EEST)

Rezolvat. Se găsea și în text dar i-am mai pus o referință să fie. --Macreanu Iulian (discuție) 23 septembrie 2017 18:23 (EEST)

Cum rămâne cu titlul? --Macreanu Iulian (discuție) 23 septembrie 2017 18:23 (EEST)

Cu titlul, nu mă bag. Cum ziceți dv. că e bine, așa e. Nu de alta dar sunt un fel de papuaș la treaba asta titlurile, din mai multe puncte de vedere. Din punctul meu de vedere, articolul e în acest moment promovabil. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2017 11:32 (EEST)

Nici eu nu sunt doctor în titluri, dar e evident că nefiind scris în limba română și nici nefiind o expresie intrată ca atare în limba noastră, trebuie făcut ceva. Oricum e o chestie minoră, articolul poate fi promovat și sunt sigur că se va găsi un specialist care să încline literele :) --Macreanu Iulian (discuție) 24 septembrie 2017 11:40 (EEST)

@Haptokar: ne înclinați titlul, vă rugăm ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2017 11:45 (EEST)

@Accipiter Q. Gentilis: Așa e bine? https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_of_Rights&diff=11347830&oldid=11347749 A se vedea Format:Titlu cursiv. --Haptokar (discuție) 24 septembrie 2017 13:20 (EEST)

Yap ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2017 13:23 (EEST)

Evaluare

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins: