Discuție:Câmp gravitațional

	Articolul Câmp gravitațional este un subiect de care se ocupă Proiectul Fizică, o inițiativă de a construi o listă cuprinzătoare și detaliată cu informații despre fizică Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Ciot	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Ciot pe scala de calitate.
Top	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa top pe scala de importanță.

Fără titlu

Campul gravific este generat de structurile dinamice ale nucleonilor si se deduce ca este derivat din campul electric al nucleonilor. Argumentarea matematica elementara a cestei asertiuni este interzis a fi postata, fiindca nu este inteleasa de administratorii paginii, care nu-si pun nici-o data problema de a lamuri exact natura (structura dinamica) a campului gravific, daca aceasta nu este lamurita in revistele occidentale de specialitate. Fiindca noi nu putem sa spunem ce nu spun occidentalii.2A02:2F0B:8013:7100:956B:526:B8CB:D1B (discuție) 13 ianuarie 2017 12:13 (EET)

Puteți cita surse de încredere care să confirme absurditățile pe care le-ați scris mai sus? -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2017 21:13 (EET)

Dl Blacus. Dumneata cand ceri surse de incredere, spui de fapt ca vrei sa vezi teoria intro revista occidentala, fiindca rezultatele cercetarii autohtone le respingi din start. Fiindca ai nostri cercetatori nu pot sa descopere ce nu au descoperit occidentalii. Si daca concluzia asupra campului gravific, pe care dumneata o consideri o absurditate, am dedus-o pe modelul sistemului de unde stationare, foarte-multipolare, al nucleonilor, imaginat de mine pe baza rezultatelor de la descifrarea constantei de actiune h, model care nu este publicat in nicio revista de specialitate, atunci de unde vrei dumneata sursa de incredere? Vreau sa mai adaug ca pe modelul foarte-multipolar al nucleonului am gasit ca factorul grvific nuclear Gn este egal cu 8,epsilon,zero. (Gn=8.eps0). Daca vrei sa intelegi mecanismul gravitatiei, bazat pe dinamica nucleonilor, gasesti pdf-ul cu teoria gravitatiei, in pagina de -fizica- de pe forumul -astronomy,ro- 2A02:2F00:4310:AC00:BC0D:4235:38E0:FF1D (discuție) 30 septembrie 2022 08:01 (EEST)

Dl. Blacus este decedat. Altfel, WP:NU#CO: Wikipedia nu se substituie sub nicio formă publicării cu peer-review. Dacă Einstein și-ar fi publicat cercetările din annus mirabilis direct pe Wikipedia, ar fi fost șterse conform WP:FCO. tgeorgescu (discuție) 30 septembrie 2022 09:03 (EEST)

Dl. T Georgescu.

Dumnezeu sa il odihneasca in pace pe dl Blacus. S-a intamplat ca acum am gasit din intamplare, citatul cu adresa de pe Wikipedia si m-am gandit sa ii raspund. Eu am mai incercat sa dau unele raspunsuri celor de la Wikipedia. Dar am vazut ca dumnealor nu se bazeaza pe stiinta lor. Dumnealor nu isi asuma nicio competenta. Ci doar se bazeaza pe stiinta altora si cenzureaza, adica doar resping orice teorie care nu este publicata in reviste sau tratate de specialitate. Fiindca nu au nicio competenta, nicio autoritate in domeniu. 2A02:2F00:4310:AC00:6DCF:FC78:B318:669D (discuție) 1 octombrie 2022 10:30 (EEST)

Numele real al lui Blacus a fost Dan Horia Constantinescu, iar el a avut publicății cu peer-review în materie de fizică. Dar astea sunt regulile: Wikipedia nu este o publicație de știință originală, ci doar redă știința mainstream, deja publicată în reviste prestigioase și tratate universitare. tgeorgescu (discuție) 1 octombrie 2022 14:25 (EEST)

De ce excludem cercetarea originală?

Necesitatea de a interzice cercetarea originală a apărut atunci cînd unii „fizicieni” (specie din care nici Wikipedia în limba română n-a dus lipsă) au început să scrie aici articole despre noi teorii sau invenții gîndite de ei. Ceilalți contribuitori nu au posibilitatea de a verifica valabilitatea afirmațiilor din asemenea articole, și nici nu este rolul lor s-o facă. Ceea ce se poate totuși verifica este dacă aceste teorii și invenții au fost acceptate de lumea științifică prin apariția lor în publicații respectabile. Revizorii acestor publicații, fiind experți în domeniile respective, au capacitatea de a judeca afirmațiile în cauză.

O situație similară apare în articolele pe teme de istorie, unde adesea contribuitorii au tendința de a relata evenimentele într-o manieră originală și de a face interpretarea istorică a acestora. Deși asemenea articole se bazează pe surse primare (documente istorice, dovezi arheologice, diverse date) a căror valabilitate este neîndoielnică, Wikipedia nu are mijloacele de a verifica dacă sinteza în discuție este acceptabilă sau nu. Sursele secundare, scrise de experți în istorie și publicate de reviste și cărți de specialitate, sînt cele care justifică includerea diverselor relatări și interpretări în articolele din Wikipedia.

Iată mai jos o serie de argumente pentru excluderea cercetării originale și furnizarea bibliografiei adecvate:

#Informația pe care Wikipedia o face disponibilă trebuie să fie de încredere; ca atare ea trebuie să se bazeze la rîndul ei pe surse de încredere.

#Cititorii folosesc adesea informațiile dintr-o enciclopedie (inclusiv Wikipedia) ca punct de pornire în cercetarea lor, deci citarea bibliografiei îi va ajuta să-și continue cercetarea.

#Bibliografia arată care puncte de vedere sînt reprezentate în articol, deci ajută în respectarea politicii punctului de vedere neutru.

#Folosirea de surse credibile încurajează noii contribuitori, care ar putea să observe că din bibliografia articolului lipsește o sursă importantă și să contribuie prin adăugarea de material relevant.

— WP:FCO

Citat de tgeorgescu (discuție) 1 octombrie 2022 17:27 (EEST)

Domnule Gheorghe Adrian, v-am raspuns si pe forumul astronomy ca cercetarea originala nu este permisa pe Wikipedia si v-am si explicat care sunt politicile daca doriti sa scrieti sau sa editati un articol. Ce ar fi daca fiecare cetatean de pe planeta si-as exprima opiniile si credintele personale pe wikipedia? Cercetarea originala trebuie publicata in surse originale cu drepturile dumneavostra de autor, carti reviste de specialitate, etc.. Pe wikipedia se publica doar informatiile relevante si notabile ce pot fi verificate in mai multe surse de incredere. Wikipedia va fi ultimul loc unde se va scrie despre o teorie si doar daca este suficient de notabila, deja confirmata sau infirmata. Olariuromeo (discuție) 4 octombrie 2022 01:18 (EEST)

Domnule Gheorghe Adrian nici eu nu-mi public cercetarile mele pe wikipedia desi sunte membru inregistrat de peste 15 ani, nu-mi permit acest lucru. Toate articolele mele din domeniul fizicii sau orice alt domeniu sunt despre lucruri deja verificate si despre care inca nu sunt informatii suficiente pe wikipedia si sunt necesare. Dumneavoastra aveti experienta necesara si ati putea contribui cu lucruri relevande deja verificate sunt deja foarte multe articole din fizica la care ati putea contribui, sau ati putea chiar sa scrieti un nou articol, trebuie doar sa va inregsitrati si sa respectati politicile de editare si publicare. Wikipedia are nevoie de contribuitori cu o baza stintifica solida ca dumneavostra. Insa nu scrieti despre lucrurile pe care le-ati descoperit dumneavoastra, incercati sa fiti impartial si sa nu va laudati pe aici. Olariuromeo (discuție) 4 octombrie 2022 01:30 (EEST)