Discuție:Creaționism biblic

Wikipedia nu este o lucrare cenzurata ???

Wikipedia poate contine articole pe care unii cititori le-ar putea considera inacceptabile sau ofensatoare. Oricine poate edita un articol, iar schimbarile facute vor fi afisate imediat, astfel încît Wikipedia nu poate garanta ca articolele si imaginile vor fi acceptate de toti cititorii sau ca ele vor adera la normele sociale si religioase generale.

Am adaugat acest link fiind foarte bine intentionat, nu am de ce sa fac "reclama" la situl hexaimeron.ro, deoarece nu este un sit comercial. Consider ca hexaimeron.ro este singurul si cel mai complex sit de creationism ortodox, abordand atat latura religioasa cat si latura stiintifica.

• Hexaimeron - Creaționism biblic; veti vedea ca se va sterge acest link motivul invocat fiind ca dupa parerea unora, acesta nu are legatura cu subiectul (crationism biblic) sau este o reclama ??? (Cornu (discuție) 6 iulie 2010 22:40 (EEST))

Nu că n-are legătură cu creaționismul, ci că nereieșind de nicăieri că ar avea vreun consiliu de redacție (care să-și asume responsabilitatea a ce este scris), pare un simplu site personal, deci nu este o sursă de încredere, așa că n-are ce căuta pe Wikipedia. În plus, are legături spre a-media, care nu este acceptat pe Wikipedia, fiind considerat extremist. Wikipedia nu este cenzurată ca subiecte, nu ca surse. Bineînțeles că pentru surse există politici ferme, nu oricare se pot folosi, iar asta nu este considerată cenzură în sensul Wikipediei (în sensul interesului dv. o fi). Și, dacă n-ar fi reclamă, ce vă pasă dacă legătura spre situl dv. este pe Wikipedia sau nu? Că ilustrează o credință? Wikipedia nu luptă pentru o credinţă, deci nu trebuie „ajutată” în acest sens de diverse situri. --Turbojet 3 iulie 2010 02:15 (EEST)

"Nu că n-are legătură cu creaționismul, ci că nereieșind de nicăieri că ar avea vreun consiliu de redacție (care să-și asume responsabilitatea a ce este scris), pare un simplu site personal, deci nu este o sursă de încredere" - nu stiu daca ai auzit de logica, dar dupa parerea mea esti in afara acestei probleme. Este foarte clar acum, pentru toata lumea, ca niste administratori anonimi wikipedia au ajuns sa fie mai presus decat un profesor doctor in teologie care intimplator este expert in domeniu

Conform explicatiei de mai sus, situl evolutionism.ro are consiliu de redactie, este o sursa de incredere, si este foarte binevenit ca link extern pe tema crationismului. Ce linkuri spre "a-media" are situl hexaimeron ?

"Wikipedia nu luptă pentru o credință, deci nu trebuie „ajutată” în acest sens de diverse situri" atunci de ce se pune obsesiv linkuri catre evolutionism.ro (si aceasta e tot o credinta) fara nici o legatura cu tema creationista a paginii ???

"ce vă pasă dacă legătura spre situl dv. este pe Wikipedia sau nu?" imi pasa la fel de mult cum voua va pasa de linkurile catre evolutionism.ro pe care tineti cu orice pret sa le impuneti pe o pagina "creationista" !!!

• Situl săptămânii: Hexaimeron.ro - considerati ce doriti !!!

Desi "Wikipedia poate contine articole pe care unii cititori le-ar putea considera inacceptabile sau ofensatoare" se pare ca Dvs personal, si multi altii ca Dvs, nu tolerati altceva decat evolutionismul, faceti alergie chiar si la ideea de creationism, inventati false motive pentru a sterge mereu orice link catre hexaimeron.ro(Cornu (discuție) 6 iulie 2010 22:40 (EEST))

Dl. pr. Dan Badulescu este invitat să-și exprime considerațiile despre creționismul biblic într-o lucrare publicată (cu ISBN, bineînțeles, acel „consiliu de redacție” de care vorbeam), sau să dea un interviu care să fie publicat într-un ziar de largă circulație (cu redactor șef etc.), nu doar în ziare sau pe siteuri care au legături cu Biserica, iar atunci Wikipedia îl va putea cita, în stilul „se afirmă că” și referința spre el (în niciun caz „este așa pentru că o spune el”). Ce spune dl. Dan Bădulescu pe un site personal nu este acceptabil pentru Wikipedia, deoarece pe acel site el poate spune orice, și nici măcar nu există garanția (nu se poate dovedi, iar „pe cuvânt” este împotriva politicilor Wikipediei) că e ce spune el și nu webmasterul siteului.

Legătura care ați pus-o este spre o pagină din Geneză. Dacă ar fi nevoie de o pagină din Geneză, s-ar putea pune legături spre siteuri care oferă conținutul Bibliei, fără alte adaosuri, dar textul Genezei în sine este, conform terminologiei folosite pe Wikipedia, document primar, ori Wikipedia acceptă ca surse doar documente secundare, ea însăși fiind un document terțiar. În acest sens îi dau dreptate lui Sebi că textul Genezei în sine nu este material enciclopedic.

Aceeași legătură ați pus-o și la Creaționism. Dacă la creaționismul biblic și-ar mai avea locul prezentarea modului în care este prezentată creația în Geneză, la creaționism în general acest aspect este doar unul dintre multele, fiecare religie văzând creația în alt mod.

Mergeți la pagina principală a siteului propus și vedeți despre ce a-media e vorba (înlocuiți linioara cu cele câteva litere), nici măcar numele nu este admis pe Wikipedia.

Nu trebuie să vă pese ce siteuri sunt pe Wikipedia, deoarece, oricum, pe Wikipedia nu puteți milita pentru o cauză. Dacă credeți că acest articol militează împotriva a ceva, vă înșelați, unii cred că „trage” chiar invers. Încă odată: n-are rost să „trageți” aici într-o direcție, veți fi automat acuzat de lipsă de imparţialitate. Iar dacă aveți surse (adică nu ceva ce este clasificat drept părerea dv. personală, nu contează că ați fi specialist, cum nu contează nici părerea mea personală în domeniile în care sunt eu specialist, ci doar ce pot găsi în surse) care contrazic siteurile împotriva cărora sunteți, puteți adăuga aceste informații în articol, însă folosind un ton neutru. Dacă cumva sunteți preot, e foarte ușor să cădeți în stilul predicilor, gen „tună popa din amvon”, cam cum e stilul în care ați scris mai sus, vă rugăm să vă feriți de el. Și vă rugăm să nu mai scrieți îngroșat, că aici îngroșarea nu dă nicio greutate afirmațiilor. --Turbojet 3 iulie 2010 16:39 (EEST)

Cand ignoranta este la ordinea zilei, doar atunci pot aparea afirmatii de genul "Dl. pr. Dan Badulescu este invitat să-și exprime considerațiile despre creționismul biblic într-o lucrare publicată", se pare ca Dl TurboJet nu a catadicsit sa constate cate carti si articole a scris pr dr Dan Badulescu pina acum, o parte dintre ele se pot vedea si aici: Hexaimeron - Carti recomandate

"Legătura care ați pus-o este spre o pagină din Geneză" - GRESIT, nu este spre o pagina din Geneza, ci spre o pagina care ne spune cum anume trebuie interpretata Geneza, autorul acesteia este Cuv. Seraphim Rose, fragmentele sunt din "Cartea Facerii, Crearea Lumii și Omul începuturilor” Ed. Sophia, București, 2001, ori "Wikipedia acceptă ca surse doar documente secundare" dupa cum spuneati chiar Dvs, se pare ca doar declarativ.

"Nu trebuie să vă pese ce siteuri sunt pe Wikipedia" nu asta era problema, sunt sigur ca desi ati inteles ca era vorba despre faptul ca desi sustineti ca sunteti neutri, nepartinitori si impartiali, sunteti de fapt aserviti ideilor din situl evolutionism.ro si cum spuneam si mai sus, se pare ca Dvs personal, si multi altii ca Dvs, nu tolerati altceva decat evolutionismul, faceti alergie chiar si la ideea de creationism, inventati false motive pentru a sterge mereu orice link catre hexaimeron.ro(Cornu (discuție) 6 iulie 2010 22:40 (EEST))

Foarte bine, dacă a scris, puteți cita lucrările respective și paginile din ele în care el a afirmat cutare lucru pentru a prezenta poziția sa față de creaționism, fără a profita de Wikipedia pentru a oferi o lecție de catehism ortodox (Wikipedia nu favorizează prozelitismul religios, vedeți și pe alte Wikipedii).

Pe site-ul propus nu se spune cine își asumă responsabilitatea afirmațiilor de acolo: autorul? Adică site-ul are dreptul să publice în format electronic cartea sa? Care carte și a cui, exact? Și dacă da, legăturile se pun spre carte, nu spre site. BOR, altă Biserică, un comitet de redacție al unei publicații? N-am găsit nimic la „Despre sit/Contact”, nu se știe cine vorbește pe site, ca urmare site-ul nu poate fi acceptat drept sursă de încredere și nu poate apărea pe Wikipedia.

Și am văzut pe prima pagină „reclama” cu privire la „cenzura” pe Wikipedia, ceea ce mă face să cred și mai mult că este un simplu site comercial al dv. (că catholica.ro privește site-ul dv. cu bunăvoință nu este de mirare, dar nici suficient), că o instituție nu s-ar preta la așa ceva. Sunt tot felul de webmasteri care încearcă să exploateze fenomenul religios pentru a obține trafic (aveți contor la statcounter, nu?) și care fac spam pe unde pot, inclusiv la Wikipedia.

Iar în ce privește acuzația că am fi evoluționiști, nu creaționiști, asta nu este ceva ce se poate discuta, pagina asta de discuție este destinată exclusiv problemelor articolului, iar în acest topic se discută dacă site-ul propus se califică sau nu pentru a fi menționat pe Wikipedia, nu altceva. Iar dacă aveți obiecții față de alte site-uri menționate, deschideți un topic separat în care să ridicați problema, deși „de ce ăla da și al meu nu” nu este un argument într-o discuție pe Wikipedia. Fiecare aspect este discutat individual, separat.

Nu voi mai continua discuția, îi las pe alții s-o facă, ca să nu mă acuzați că eu personal aș zice, deși nu sunt primul. Un administrator care cunoaște bine politicile Wikipediei v-a mai spus anterior situația, dar nu l-ați crezut, așa că eu v-am explicat. N-aveți decât să nu mă credeți nici pe mine, va veni al treilea etc. --Turbojet 3 iulie 2010 20:56 (EEST)

CONCLUZII:

1) Wikipedia NU poate contine articole pe care unii cititori le-ar putea considera inacceptabile sau ofensatoare

2) NU oricine poate edita un articol (doar alesii au voie, de exemplu Turbojet), iar schimbarile facute vor fi CENZURATE imediat

3) Situl hexaimeron.ro "este un simplu site comercial" care "încearcă să exploateze fenomenul religios pentru a obține trafic" sau alte foloase necuvenite și "face spam pe unde poate, inclusiv la Wikipedia", ca asa ne recomanda Turbojet.

4) Pe linkul propus se spune foarte clar cine își asumă responsabilitatea afirmațiilor de acolo: autorul, Ieromonah Serafim Rose, se pare ca lui Turbojet nu-i este clar acest lucru.

5) In pagina wikipedia despre Creationism la "Legaturi externe" sunt mentionate linkuri strict catre Evolutionism.ro, Teoria evoluționistă, Evolution Sciences versus Doctrines of Creationism, desi acestea ar fi trebui trecute la "Critici" nicidecum la "Legaturi externe", deoarece dupa parerea celor de teapa lui Turbojet, acele situri sunt considerate "surse de incredere" impartiale si in favoarea creationismului !

6) Sunt multi cu inteligenta standard Turbojet pe wikipedia !(Cornu (discuție) 6 iulie 2010 22:40 (EEST))

Chiar așa de tare vă afectează chestiunea de față interesele, că ați ajuns la atac la persoană? --Turbojet 3 iulie 2010 23:40 (EEST)

Creaționismul biblic

Acest articol are nevoie de atenția unui expert în domeniu: Dl TurboJet sunteti cumva expert in domeniu ? Definitie wikipedia pentru "sursă de încredere": Există excepții de la această condiție; de exemplu articolele care au ca subiect o persoană, o localitate, o organizație, un produs etc. pot conține și legături externe spre paginile de autoprezentare ale subiectelor respective (situri sau bloguri personale, situri oficiale ale localităților, firmelor sau produselor etc.), chiar dacă în alte articole aceste pagini nu s-ar califica drept surse de încredere. Se poate oferi un motiv pertinent pentru care ati sters linkul Hexaimeron - Creaționism biblic - Ieromonah Serafim Rose ??? (Cornu (discuție) 6 iulie 2010 22:44 (EEST))

Este strict interzisă blocarea unui utilizator în scopul obținerii unui avantaj într-o dispută. Administratorii wikipedia nu au voie să îi blocheze pe utilizatorii cu care tocmai sînt angajați într-un conflict de editare.

Stimate anonim, nu ați înțeles nimic. Au fost blocați utilizatorii Cornu și Cornuen. Cele două cornute au fost blocate pentru că erau aceeași persoană, care se credea ubicuă, încălcând regulamentele.--Miehs (discuție) 6 iulie 2010 23:23 (EEST)

Surse

Cred că există o confuzie legată de ce fel de surse sînt necesare în articolul acesta. La absolut orice articol din Wikipedia sînt în primul rînd esențiale sursele care vorbesc despre subiectul articolului. Confuzia apare atunci cînd subiectul este de natură să poată emite el însuși opinii, de exemplu la articolele despre o teorie, o religie, un scriitor, un filozof sau un curent filozofic, ori altele asemenea. În aceste cazuri există tendința ca în loc de surse din care să reiasă ce se spune despre subiect, așa cum ar trebui, se aduc surse în care subiectul însuși vorbește despre altceva. Opiniile subiectului ne interesează și ele, dar abia la pasul doi, după ce mai întîi aflăm cine este subiectul, adică ce spun alții despre el.

Concret, în cazul de față articolul are în primul rînd nevoie de surse din care să reiasă că există subiectul „creaționism biblic” și ce se spune despre el. Abia apoi are sens să fie adăugate surse în care creaționismul biblic vorbește despre apariția lumii, de exemplu Hexaimeron.ro.

Apropo de asta, cred totuși că Hexaimeron.ro poate figura în articol, dar nu ca sursă de documentare, ci ca lectură suplimentară. Așa cum la articolul despre un compozitor putem trimite cititorii spre o autobiografie a lui (care este o sursă primară, deci o putem folosi la documentare doar limitat și cu precauții), tot așa și în articolul despre o credință putem trimite cititorii să vadă ce afirmă credința aceea. De exemplu ar fi cu totul în regulă dacă la articolul Creștinism s-ar pune o legătură externă spre un sit cu textul Bibliei, char dacă în mod categoric Biblia nu e sursă de încredere (pentru nici un subiect).

Criteriile de la Wikipedia:Legături externe spun că orice legătură externă trebuie să fie o sursă de încredere, dar se lasă loc pentru excepții. În cazul de față avem de a face cu o astfel de excepție: situl Hexaimeron.ro nu este o sursă de încredere despre creștinismul biblic, dar poate fi sugerat cititorilor pentru a afla ce spune creștinismul biblic. — AdiJapan 4 iulie 2010 06:33 (EEST)

Mulțumesc pentru că v-ați expus părerea, care însă nu este decisivă, deoarece alte persoane, inclusiv administratori, au arătat o părere contrară. --Turbojet 4 iulie 2010 06:45 (EEST)

Ostracizare

Paulescu ar fi fost ostracizat drept creaționist în Uniunea Sovietică, în mod sigur nu în România înainte de 1932. Tgeorgescu (discuție) 21 noiembrie 2019 07:02 (EET)