Discuție:Dinu Patriciu

Subcapitolele modificate de mine in această pagină s-au datorat in mare parte ultimelor trei articole de la secțiunea Note care de fapt nu existau. Link-urile sunt intrerupte. Intregul capitol "Scandaluri mediatice" a fost construit intr-o manieră negativă , distructivă și cum spuneam bazat pe niste articole care nici măcar nu există , link-urile fiind intrerupte.

7. Jurnalul Național, 17 februarie 2006 - Cazul Patriciu - Arestare eșuată

8. Jurnalul Național, 17 februarie 2006 - Raportul – bombă al CNVM a fost ascuns sub preșul complicității

9. Omul de afaceri Dinu Patriciu a fost trimis in judecata, 9 Septembrie 2006, 9am.ro, accesat la 23 iulie 2010 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Indubitabilwiki (discuție • contribuții).

În principiu, aveți dreptate (conform politicii invocate în notificarea din antetul acestei pagini). Pe de altă parte, dacă informațiile au fost publicate în presă, înseamnă că sunt verificabile (chiar dacă pe moment linkurile sunt greșite). În caz de dispută PDVN, e mai indicat să echilibrați balanța cu alte surse de încredere (atenție - ziarul „Adevărul” care îi aparține dlui Patriciu se consideră a fi sursă autopublicată când vorbește despre acesta și trebuie citată cu grijă). Două dintre articolele la care faceți referire în mesajul de mai sus se găsesc la adresele [1] [2]. —Andrei^discuție 23 mai 2011 16:12 (EEST)

Indubitabilwiki: v-am anulat din nou modificările, luând în considerare și cele spuse de Andrei mai sus. Să nu înțelegeți că aș dori cu orice preț păstrarea articolului în forma actuală (ca dovadă, l-am marcat ca fiind disputat). Mi se pare doar că ștergerile nu se impun în mod evident, așadar vă rog să argumentați aici în detaliu înainte de a mai șterge porțiuni atât de mari din articol. Așa își vor putea exprima și alții părerea. Mulțumesc. --Urzică (discuție) 23 mai 2011 16:41 (EEST)

Citez: "Afirmațiile negative și în special cele calomnioase introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații."

As dori sa modific sectiunea "Scandaluri mediatice" care de fapt ar trebui sa poarte numele de Controverse. O parte din informatii, le voi muta din nou la "Lider al grupului Rompetreol". Cred ca argumentele mele sunt suficiente si aceste modificari nu supara pe absolut nimeni.

CALOMNÍE, calomnii, s. f. Afirmație mincinoasă și tendențioasă făcută cu scopul de a discredita onoarea sau reputația cuiva; defăimare, clevetire. – Din fr. calomnie, lat. calumnia.

Aproape toata informatia din capitolul "Scandaluri mediatice" este calomnioasa. Nu incerc decat sa ii motivez pe romanii din jurul meu dar si pe mine sa ne aliniem la un standard de judecata si moral mai ridicat decat o facem de obicei prin intermediul presei infestate.

Vă sfătuiesc să nu mai ștergeți conținutul. Dacă sunteți decis să îl rescrieți, puteți să o faceți pe bucăți. Alternativ, puteți să scrieți secțiunea în pagina dvs. de utilizator și când terminați să inlocuiți ce este acum în articol cu ce vreti dvs. să puneți.--Strainu (دسستي‎)  26 mai 2011 12:35 (EEST)

Am refacut modificarile la care lucrez de aproape doua saptamani. Sunt chestiuni judecate dintr-un punct de vedere neutru. Credeti ca putem ajunge la un consens la aceasta pagina cu modificarile facute? Va multumesc anticipat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Indubitabilwiki (discuție • contribuții).

Vă rog să înțelegeți că sursele de informare sunt foarte importante la Wikipedia și că ele trebuie să fie de încredere și independente de subiect. Neutralitatea se definește în raport cu ele. Nu ați citat nicio sursă prin modificările de astăzi, alta decât Allmoldova (pentru o afirmație care exista înainte); cum spuneam mai sus, Adevărul nu este independentă de subiect, fiind autopublicată și deci e cam ultima pe care ar trebui să o cităm (de ce fel de neutralitate poate fi vorba când ne bazăm pe ce spune subiectul despre el însuși?). În schimb, ați eliminat pasaje semnificative care aveau referințe prin note de subsol la surse independente. Vă rog din nou să propuneți modificări punctuale și să le discutați individual, nu să ștergeți brusc pasaje referențiate. —Andrei^discuție 30 mai 2011 12:34 (EEST)

Dupa dorinta dvs. am sters sursa cu Adevarul. Articolele de care amintiti (cele din jurnalul au link-uri intrerupte). De aceea le-am sters. Nu inteleg de ce nu puteti accepta o modificare ca aceasta , considerata minora. Tot ce este scris acum este dintr-un punct de vedere neutru. Am sters ceea ce era calomnios conform politicilor Wikipedia. De ce imi stergeti orice modificare? Chiar nu inteleg. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Indubitabilwiki (discuție • contribuții).

Ștergerea unor pasaje de câteva mii de caractere în niciun caz nu este minoră. V-am arătat mai sus unde sunt materialele despre care acum spuneți că au linkuri întrerupte; dacă chiar faptul că linkurile sunt întrerupte a fost motivul ștergerii lor, atunci faptul că v-am arătat unde sunt ele ar trebui să rezolve problema.

Linkul la Adevărul nu trebuia eliminat pur și simplu el, ci înlocuit cu referințe la alte surse independente, sau altfel eliminat împreună cu afirmațiile pe care le susținea.

Vă repet (dacă nu v-a spus nimeni până acum, deși ați fost deja blocat pentru încălcarea principiului WP:R3R) că maniera în care faceți modificările, insistând cu aceleași ștergeri când e evident că nu aveți consens pentru ele este neproductivă și perturbantă. —Andrei^discuție 30 mai 2011 14:27 (EEST)

PS: Linkul la Adevărul l-ați eliminat; cel la Wikipedia încă există, și Wikipedia tot autopublicată e. —Andrei^discuție 30 mai 2011 14:28 (EEST)

Neutralitate

Va intreb din nou: Dumneavoastra cunoasteti regulile de neutralitate a unui articol si regulile privind argumentarea informatiilor postate? Prin simplul fapt ca sunteti administrator va permiteti de a "face legea" pe wikipedia? Domnule Andrei e foarte simplu. Am facut niste modificari si am adus articolul in stadiu de neutralitate. Intelegeti? Doar in acest moment articolul este in stadiu de neutralitate spre deosebire de vechiul format. Ce va deranjeaza? De ce reactionati cu acest impuls hitlerist? Va rog, ca asemenea unui judecator onest sa nu va asezati deasupra legii ci supuneti-va si respectati regulile wikipediei pe care le promovati. Este greu? Va provoc la o introspectie legata doar de acest articol cat se poate de rationala si va rog sa imi raspundeti la acest mesaj. Dar nu in clasica maniera adica ignorandu-l. De ce mai exista discutarea punctului de vedere si pagina de discutie cand oricum dvs. si colegii faceti modificarile dupa cum vreti nu dupa cum spun regulile. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Indubitabilwiki (discuție • contribuții).

Pentru cine e clasică maniera de a ignora argumentele? De ce ați șters informații referențiate din articol? Nu ați explicat deloc ce e în neregulă cu sursele citate, ci doar sprijiniți fără vreun argument bazat pe politicile proiectului o variantă nereferențiată care reflectă cel mult percepția dumneavoastră. Modificările mele sunt făcute exact după cum spun politicile proiectului, pe care vi le-am citat în pagina dumneavoastră de discuții. Vă rog să vă abțineți de la insulte gen impuls hitlerist, nu vor convinge pe nimeni.

Dacă credeți că acționez după capul meu, vă rog să cereți părerea comunității. În orice moment puteți ridica problema la Wikipedia:Cafenea. —Andrei^discuţie 15 noiembrie 2011 15:04 (EET)

Apropo de comentariul modificării respective: or fi calomnii, dar categoric nu ne aparțin. Aparțin surselor respective, și dacă sunt calomnii atunci se poate indica ușor sursa care le limpezește. Care este aceea? —Andrei^discuţie 15 noiembrie 2011 15:08 (EET)

Și o nouă întrebare: ce calomnie există în infocaseta căreia i-ați declarat război? —Andrei^discuţie 15 noiembrie 2011 15:11 (EET)