Discuție:Friedrich Mieß

Friedrich Mieß a fost introdus în lista articolelor bune la categoria Arte plastice și arhitectură, având în vedere criteriile aferente articolelor bune. Dacă puteți, sunteți invitat să participați la îmbunătățirea acestuia, iar dacă considerați că nu mai îndeplinește criteriile, puteți propune articolul spre reevaluare. Evaluat: 20 august 2015. (Versiunea evaluată).

.

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Friedrich Mieß/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Am mai extins un pic introducerea, dar trebuie văzut dacă ceea ce am pus acolo este cu adevărat relevant pentru artist (eu unul nu cunosc subiectul decât din ce a scris Asybaris). În plus citez mai jos o observație făcută de Ionuț la un alt articol similar, cu aceeași optică în privința modalității de referențiere, apropo de referințele actual grupate la 1,2,3 (dacă nu o semnalez eu, oricum mai deveme sau mai târziu va semnala altcineva problema în cauză).

„Pentru fiecare propoziție trebuie să fie indicată pagina în referință, sub forma Dârțu p.449 (cum e la Nicolae Iorga), în loc să fie grupate toate sub pag. 442 - 459.— Ionutzmovie discută 3 iunie 2015 06:16 (EEST)”

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iulie 2015 21:20 (EEST)

Nu mă refer strict la acest articol, dar nu-i văd rostul formatului {{Pictură-Sculptură}} în articolele despre pictori și sculptori. Ar trebui să fie inclus numai la paginile și categoriile pe care le indică.— Ionutzmovie discută 2 august 2015 22:02 (EEST)

Legat de articol, dl. Asybaris01 puteți adăuga la commons și în articol mai multe picturi? Drepturile de autor au expirat de acum zece ani.— Ionutzmovie discută 2 august 2015 22:02 (EEST)

Voi face tot ce pot. Asybaris ^aport 3 august 2015 00:06 (EEST)

Articolul va avea imbunatariri substantiale, necesita in schimb ceva timp pentru upgradare. Asybaris ^aport 7 august 2015 11:11 (EEST)

Când credeți că sunteți pe cale să ajungeți la final, dați un claxon spre Departamentul de Kritică...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 august 2015 01:29 (EEST)

Șoimanu' yo-s satisfacut de articol pentru statut de AB. Mai ziceti ceva, daca vreti ceva colapsabil, va las pe voi ca va pricepeti mai bine. END. Asybaris ^aport 19 august 2015 15:46 (EEST)P.S. Mai ramane de stabilit daca TITLUL este cu Mieß sau cu Miess. Eu am facut redirectionare pe Miess.

Mie mi se pare în regulă, aștept și părerea lui Accipiter Q. Gentilis.— Ionutzmovie discută 20 august 2015 12:10 (EEST)

E bine. Felicitări autorului ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2015 20:27 (EEST)

Pentru titlu aștept părerea lui Miehs.— Ionutzmovie discută 20 august 2015 20:51 (EEST)

Pe autoportretul ce ilustrează caseta apare clar semnătura sa: Mieß. Prin urmare, aceasta este grafia folosită de el. Varianta Miess este folosită de cei care nu dispun de litera ß (ca în cazul mașinilor de scris care nu erau construite special pentru limba germană), unde litera ß se înlocuiește cu ss (și ä cu ae, ü cu ue și ö cu oe). Prin urmare, consider că titlul este corect cum este acum. --Miehs (discuție) 20 august 2015 21:33 (EEST)

Consider că discuția întrunește în acest moment datele pentru a fi finalizată cu promovarea la statutul de Articul Bun. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2015 21:53 (EEST) P.S. Textele de sub Bibliografie nu ocupă foarte mult spațiu, astfel că sunt ok în forma în care sunt acum.

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțite de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins: --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2015 21:53 (EEST)

P.S. Nu am putut actualiza elementul Wikidata (nu știu de ce)

• Articolul are carențe în ce privește punctul manual de stil. Înainte de promovare ar fi trebuit să fie rezolvată problema referințele, care sunt puse când în fața, când în urma semnelor de punctuație. --Mihai (discuție) 20 august 2015 23:02 (EEST)

Aveam de gând să închid discuția după rezolvarea problemei semnalate de dvs., dar trebuie să ținem cont că nici nu s-a ajuns la un consens în acea problemă. În Manual de stil nu se menționează acest lucru.— Ionutzmovie discută 20 august 2015 23:14 (EEST)

Cred că Mihai se referă la câteva inadvertențe de acest gen (eu am găsit vreo 2 sau 3, acum corectate). Orcum, mulțumim pentru semnalare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2015 23:17 (EEST)

@Ionutz. La engleză este consens să fie puse totdeauna după semnul de punctuație. La noi sunt câteva articole de calitate unde sunt puse înainte, și altele (majoritatea) unde sunt puse după (așa e și în cărțile tipărite, unele cărți folosesc una, altele cărți cealaltă variantă). Dar ideea de a fi puse intermitent în același articol este o aberație (care-și are sursa într-un eseu al lui Ark), și care sugerează cititorului că redactarea este neîngrijită. --Mihai (discuție) 20 august 2015 23:22 (EEST)

Eu sunt de acord cu dvs., mai ales că tot timpul le pun după semnul de punctuație pentru lizibilitate, dar la Wikipedia română nu se dorește preluarea directă a politicilor de la en:wp înainte de a se obține consensul.— Ionutzmovie discută 20 august 2015 23:25 (EEST)

1. Mă poți tutui. 2. Asta nu e o politică en.wikipedia de preluat, ci o chestie de bun simț, ca un articol să nu arate neîngrijit. Nici nu e vorba dacă e de la Wikipedia engleză sau indiană, e la fel de naturală ca și nepunerea de inimioare în locul punctului de pe i, sau neterminarea propozițiilor în virgulă. Repet, absolut nici o publicație pe care am deschis-o vreodată nu folosește acest stil neîngrijit inermitent. Oricum, văd că ai rezolvat problema.

În plus, există asta în Ajutor:Note: „Există mai multe metode de a scrie notele. Toate includ aceleași informații, dar punctuația și ordinea în care sunt trecute numele autorului, data publicării, titlul, pagina sunt diferite. Toate metodele sunt acceptabile atâta timp cât aceeași metodă este folosită consecvent în articol.” Se referă mai degrabă la ce e în note, dar e natural că se referă și la unde e pusă nota în raport cu punctul de punctuație.--Mihai (discuție) 20 august 2015 23:41 (EEST)

În regulă, pe baza Ajutor:Note nu se va mai acorda statutul articolelor care nu îndeplinesc și criteriul plasării uniforme a referințelor.— Ionutzmovie discută 20 august 2015 23:53 (EEST)

• În plus, la bibliografie sunt folosite simultan limbile germană și română. Nu este nevoie ca în versiunea română a Wikipedia să fie prezente și p. și S., sau decembrie și Dezember. Nu suntem publicație bilingvă. Pot spune că am importat o bibliografie de aici la de.wiki și-mi scăpaseră câteva p.-uri, au fost corectate imediat. --Mihai (discuție) 20 august 2015 23:50 (EEST)

Sunt de acord, puteți scoate lunile și celelalte părți în plus scrise în limba germană.— Ionutzmovie discută 20 august 2015 23:54 (EEST)

Pe viitor trebuie să aveți voi grijă să faceți chestiile acestea înaintea acordării statutului. --Mihai (discuție) 21 august 2015 00:20 (EEST)

De fapt autorul trebuie să le facă, dacă mai este activ la data nominalizării. Nu am închis eu discuția pentru că știam că mai este de lucrat la forma articolului.— Ionutzmovie discută 21 august 2015 00:22 (EEST)