Discuție:Luchian Deaconu

Articolul Luchian Deaconu trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Rugăminte detalii

Bună ziua! Vreau să vă întreb, Sîmbotin, de ce considerați că Luchian Deaconu nu întrunește criteriul notabilității conform standardelor Wikipedia? Din punct de vedere al activității pe timpul vieții, atât ipostaza de istoric - autor, cât și cea de director al unei instituții de cultură cred că îl fac destul de notabil în breaslă. Din punct de vedere al surselor, vocea din Enciclopedia istoriografiei românești cred că se califică drept sursă de încredere conform definițiilor Wikipedia (și aceasta singură ar putea fi suficientă pentru a justifica o pagină biografică Wikipedia, în condițiile în care criteriile de notabilitate rămân totuși interpretabile). Ce criterii credeți că ar trebui să mai îndeplinească? Întrebarea este importantă, deoarece sesizarea privind notabilitatea vine în mijlocul unui proiect de crearea a biografiilor Wikipedia ale istoricilor români, folosind în principal EIR, dar și alte surse, acolo unde e cazul și dacă ele există (în general nu prea există, decât necrologuri, în cele mai fericite cazuri). Or, dacă se clamează din start insuficiența sau lipsa de credibilitate a EIR ca sursă, având drept corolar neîntrunirea criteriului notabilității conform standardelor Wikipedia de către cei menționați acolo, atunci cred că trebuie să se vină și cu ceva constructiv și să se motiveze explicit această poziție, să se indice alte surse (dacă ele există). Situația este similară și pentru pagina Radu T. Gioglovan.Vlad Popovici (discuție) 20 aprilie 2021 06:14 (EEST)

@Vlad Popovici: Dvs. spuneți că „din punct de vedere al activității pe timpul vieții, atât ipostaza de istoric - autor, cât și cea de director al unei instituții de cultură cred că îl fac destul de notabil în breaslă”. Se prea poate, dar la Wikipedia notabilitatea înseamnă altceva, ea nu trebuie confundată cu faima, importanța sau notorietatea.

Criteriul general de notabilitate spune foarte clar: „Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Deci surse, la plural. În articol este însă indicată o singură sursă: Enciclopedia istoriografiei românești. Ar trebui ca inițiatorul articolului (Alex Curici), sau dvs., sau eu, sau un alt wikipedist să mai găsească măcar o singură sursă de încredere și verificabilă în care să se vorbească despre Luchian Deaconu (nu contează dacă de bine sau de rău...). --Bătrânul (discuție) 20 aprilie 2021 08:14 (EEST)

P.S. Pentru Radu T. Gioglovan am găsit o sursă de încredere, pe care am introdus-o în articol. Cu această ocazie am aflat și că a decedat (din articol nu reieșea acest fapt). Dacă voi avea timp, voi căuta ceva surse și pentru Luchian Deaconu. --Bătrânul (discuție) 20 aprilie 2021 08:43 (EEST)

@Bătrânul. În ceea ce privește notorietate vs. notabilitate nu voi continua discuția aici. E plină Wikipedia românească de articole de tip „vanity”, în care tot felul de contemporani din domeniul cultural își construiesc pagini de Wikipedia pentru a se autopromova, citând ziare locale online. Respectivele pagini nu par să deranjeze pe nimeni. În ceea ce privește situația articolelor cu o singură sursă, din ceea ce văd eu aici, deși acestea nu sunt recomandate și se trag semnale justificate de alarmă în privința lor, se spune că trebuie semnalate cu un template special, altul decât cel utilizat de Dv., și care are altă finalitate: semnalarea necesității găsirii de surse, nu ștergerea din cauza nerespectării criteriului notabilității.Vlad Popovici (discuție) 20 aprilie 2021 10:37 (EEST)

Aici suntem la ro.Wikipedia, nu la en:Wikipedia. Iar o eventuală ștergere a acestui articol nu o hotărăsc eu, ci se va discuta la Wikipedia:Pagini de șters. Totuși, sper să nu se ajungă până acolo. V-am sugerat să mai găsiți o sursă de încredere pentru Luchian Deaconu. Eu am făcut un mic efort și am găsit pentru Radu Gioglovan; poate că aș găsi și pentru Luchian Deaconu, dar atitudinea dvs. mă face să renunț deocamdată. Formatul {{notabilitate}} nu este pus special pentru dvs. sau pentru Alex Curici, ci pentru oricare wikipedist care dorește îmbunătățirea acestui articol. --Bătrânul (discuție) 20 aprilie 2021 10:57 (EEST)

Inițial nu am vrut să mai răspund, dar o fac, totuși, deoarece această discuție este urmărită și de alte persoane, inclusiv utilizatori aflați la primele contribuții, și mi se pare firesc să lămuresc niște aspecte care țin, ca să zic așa, de litera și (sau mai degrabă vs.) spiritul criteriilor Wikipedia.

1. În primul rând, dacă nu există un format de semnalare a articolelor cu sursă unică la Wikipedia România, acest fapt e regretabil și ar trebui remediat. Plasarea formatului {{notabilitate}}, în forma actuală, este agresivă față de acele articole care pornesc de la o sursă unică și agresivă față de utilizatorii începători, mai ales când este combinată cu lipsa de explicații pe pagina de discuție a respectivului articol. Dacă se dorește atragerea și formarea de utilizatori serioși, acest gen de atitudine (dacă tot ați adus discuția despre acest aspect) este contraproductivă.

2. În al doilea rând, conform criteriilor de notabilitate ale Wikipedia România, cu referire particulară la biografii, sunt considerați ca întrunind criteriul, citez: „Oameni de știință recunoscuți, savanți, academicieni, cercetători, economiști, medici, ingineri, scriitori, pictori, sculptori, arhitecți, care au realizat o operă notabilă sau care au funcții de conducere în diverse foruri sau uniuni de creație importante și notabile.” [[1]] După umila mea părere, cu care evident că puteți să nu fiți de acord, atât Radu Gioglovan, cât și Luchian Deaconu, istorici serioși, cu contribuții solide în domeniu și foști directori de instituții culturale, se încadrează din start acestui criteriu.

3. În al treilea rând, articolele cu sursă unică sunt permise pe Wikipedia. Acest lucru trebuie clar și răspicat afirmat. Și nu o spun eu, care am o experiență limitată și nu clamez vreo formă de autoritate, ci o spun chiar diferitele pasaje din paginile de indicații, care arată că se poate porni de la o sursă unică [[2]], respectiv că pot exista articole care să rămână la respectiva sursă unică, dacă nu se mai găsesc alte surse (citez: „Prin „surse” se înțeleg sursele secundare, care sunt cele mai obiective dovezi în sprijinul notabilității. Numărul și natura surselor necesare depind de profunzimea în care este descris subiectul și calitatea surselor. Se preferă susținerea notabilității prin mai multe surse.” - eu înțeleg de aici că „se preferă”, dar că nu este nimic imperativ sau obligatoriu) [[3]].

Iată rațiunile atitudinii mele, vă invit să cugetați o vreme la ele. Practic, conform ghidurilor Wikipedia România citate mai sus, cercetătorii și oamenii de știință cu activitate vizibilă în domeniu întrunesc criteriul de notabilitate, iar articolele cu sursă unică sunt permise (deși nu încurajate). Sau cel puțin asta înțeleg eu, care nu sunt un mare specialist în normele Wikipedia, deci presupun că asta înțelege orice utilizator care parcurge ghidurile. Iar dacă e așa, formatul {{notabilitate}} în aceste cazuri nu se impunea (a fost un fel de „exces de zel”). Articolele într-adevăr nu erau perfecte, mai trebuiau adăugate categorii, s-au găsit și alte surse (deși aici îmi permit să spun că vor exista și articole de acest fel la care nu se vor găsi alte surse, sau nu acum), deci a fost un zgomot inutil, de pe urma căruia un utilizator începător a înțeles că Wikipedia e mai puțin prietenoasă atunci când vrei să contribui decât atunci când o răsfoiești, iar dacă va dori să continue să contribuie se va gândi de câteva ori și va avea certe rețineri în a o face. Și dacă nu eram eu să deschid și să port această discuție, n-ar fi înțeles niciodată care e problema. Cu gânduri bune, Vlad Popovici (discuție) 20 aprilie 2021 13:42 (EEST)

Decât să fi scris toată poliloghie, care vrea doar să dovedească că părerile dvs. au prioritate față de politicile și îndrumările Wikipediei și că dețineți adevărul absolut, era mult mai simplu și mai rapid să mai găsiți încă o sursă de încredere pentru Luchian Deaconu, așa cum v-am sugerat și așa cum am făcut eu pentru Radu Gioglovan. Dar probabil că sunteți genul de om care ține neapărat să aibă ultimul cuvânt și nu suportați să fiți contrazis. Peste câteva zile voi aduce eu sursa necesară (dacă nu o va duce altcineva între timp) și voi retrage formatul {{notabilitate}}. --Bătrânul (discuție) 20 aprilie 2021 15:50 (EEST)

Știți, eu prin acea „polilighie” mi-am argumentat poziția și afirmațiile, pe care le consider importante pentru subiectul în discuție. Dv. nu ați răspuns argumentelor mele, ci ați făcut o serie de considerații cu privire la persoana mea. De aici încolo cred că discuția și-a pierdut sensul. O zi bună! Vlad Popovici (discuție) 20 aprilie 2021 17:35 (EEST)

Buna ziua! Am sa va rog eu sa mai gasiti macar o sursa de incredere pentru Luchian Deaconu si va rog acest lucru in calitate de fiica a acestuia. Daca dumneavoastra nu doriti sa ma ajutati, macar sa imi spuneti ce este de facut si daca aceasta incercare o pot face eu. Va multumesc! 2A02:2F0F:9106:F500:F9E3:56A9:6A18:2041 (discuție) 5 iunie 2022 06:49 (EEST)

Buna ziua! Revin cu intrebarea : cum fac sa gasesc ceea ce lipseste? Mi se pare imoral ca un om care si-a dedicat intreaga viata studiului documentelor istorice, un om care a scris istorie pana la 77 de ani sa nu isi gaseasca loc in wikipedia.ro. Unde gasesc acele citari? Nu este suficienta contribuitia adusa? Carmen deaconu (discuție) 7 iunie 2022 17:06 (EEST)

Nu este sarcina Wikipediei să găsească cuiva locuri. Dacă nu există multiple surse care să scrie în detaliu despre această persoană, Wikipedia nu are de unde prelua informații. //  Gikü  vorbe  fapte  7 iunie 2022 17:35 (EEST)