Discuție:Mihai Gâdea

Articolul Mihai Gâdea trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

	Articolul Mihai Gâdea este un subiect de care se ocupă Proiectul Biografii, un proiect ce se ocupă cu întreținerea biografiilor Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Ciot	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Ciot pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa mic pe scala de importanță.

Ortografia numelui

Știe cineva cum își scrie numele? Titlul și ortografia numelui în articol sunt diferite.--Mycomp (discuție) 3 ianuarie 2010 15:26 (EET)

Studii

La ce universitate a absolvit Mihai Gâdea Teologia Adventistă? Contează mult universitatea absolvită! Cum putea fi doctorand în istorie, în 1999 pe cănd avea numai 22 de ani?

În această frază este foarte multă incoerență : "În 1999 este doctorand în istorie, Institutul de studii istorice “Nicolae Iorga”, cu lucrarea “Ionel Brătianu și epoca sa”. A absolvit Facultatea de Teologie Adventistă în anul 2000"! Păcat că voi wikiștii, care sunteți responsabili, oarecum, nu reacționați! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.116.237.31 (discuție • contribuții).

Nepot al Suzanei Gâdea

Zvonurile spun ca e nepotul Suzanei Gadea. Nu am gasit referinte serioase in aceasta privinta. Insa CV Tudor, bun cunoscator al PCR, afrima acest lucru intr-o emisiune. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 62.47.245.225 (discuție • contribuții).

Completare: Mihai Gadea e inrudit cu Suzana Gadea (ministru al (in)culturii in epoca Ceausescu). Este vorba de o inrudire prin alianta (matusa de gradul II, sau similar). Vezi articolul revelator din EVZ: http://www.evz.ro/detalii/stiri/Mihai-Gdea-pastorul-de-suflete-de-la-Antena-3-1003015.html ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 194.166.115.176 (discuție • contribuții).

Neutralitate controversată

Punctul de vedere neutru al secțiunii „Legături externe” a fost contestat de Utilizator:Asybaris01, care și-a dezvoltat argumentele pe pagina Wikipedia:Reclamații#Utilizator:Asybaris. Aduc aici fragmentele relevante ale discuției de acolo, înainte de arhivarea aceleia. --Pafsanias (discuție) 10 septembrie 2013 12:38 (EEST)

Următoarele fragmente de discuție sunt copiate de la Wikipedia:Reclamații:

(...) Articolul „O sminteală” de Andrei Pleșu nu intră în conclict cu regulile referitoare la biografiile persoanelor în viață, după cum susține Asybaris. Acest articol este o critică moderată și legitimă a lui Mihai Gâdea. Neutralitatea nu înseamnă că nu avem voie să introducem linkuri critice, atâta timp cât ele respectă exigențele care se aplică la referințe. --Hype supper (discuție) 28 august 2013 13:50 (EEST)

(...)

Critica moderata? Inseamna ca nu stiti ce este aia moderat. In primul rand linkul este catre un blog al lui A. Plesu, unde acesta din urma are un razboi personal cu Gadea. De unde stiti domnia voastra ca articolul este echidistant si poate fi pus ca o sursa de incredere la articolul biografic al lui Gadea? Doar ca dv aveti aceeasi parere cu Plesu? Va rog sa fiti impartial si sa va ganditi daca dv ati fi o personalitate care sa-si aibe locul intr-o enciclopedie, daca v-ar conveni cat sunteti in viata sa fie un link la pagina dv catre o sminteala? Din fericire dv nu sunteti o personalitate si cel mai probabil nici nu veti ajunge. Toate cele bune. Asybaris aport 28 august 2013 14:32 (EEST)

(...)

Vă rog pe amândoi să vă exprimați punctele de vedere la Discuție:Mihai Gâdea, evitând complet acuzele (Hype) și ironiile (Asybaris). Dacă nu se mai implică nimeni, invitați lumea la cafenea--Strainu (دسستي‎) 28 august 2013 15:02 (EEST)

(...)

Are dreptate d-ul Strainu, discutiile ar trebui duse la pagina Discuție:Mihai Gâdea, dar cum acolo se desfasoara d-ul Ark25 cu linkurile sale nu cred ca cineva ar putea citi in tocana de linkuri si texte diverse ceea ce ar interesa privind activitatea editoriala, cum le place unora sa spuna. Asa incat eu cred ca ar trebui deschia o noua pagina de discutii Mihai Gadea DOI, unde sa ne desfasuram. Desigur ca d-ul Hype a trecut la injurii serioase legate de porci si badarani fara sa se uite in oglinda. Daca domnia sa este simpatizant băsist si pleșuvist este problema dansului, dar ar trebui sa se gandeasca ca sunt si persoane gâdiste, felixiste sau pur si simplu persoane pe care nu le intereseaza sminteala tuturor. De aceea trebuie sa respecte PDVN-ul articolului si sa nu introduca texte sau linkuri care sa-l lezeze. Asybaris aport 28 august 2013 15:49 (EEST)

(...)

Cred că, în general, legăturile externe ce conțin critici trebuiesc adăugate în paginile de discuții, la secțiunea „Critici”. Ulterior, ele pot servi la construirea secțiunii „Critici” din cadrul articolului. Respectivul prezentator TV mi se pare enervant (și cred că multor alora de asemenea li se pare enervant) prin stilul lui inexpresiv, robotic, artificial și „făinos”, și pe undeva merita ca acea legătură externă să fie lăsată în articol. Criticile la adresa președintelui nu le putem adăuga la legături externe, pentru că sunt vreo 20 pe zi, în schimb în cazul lui Mihai Gâdea putea fi lăsată acolo din moment ce în zece ani s-a găsit doar o singură persoană să-l bage în seamă și să-l critice - dar asta se putea face mai mult ca excepție, adică ne-aplicând la modul scrupulos PDVN. Oricum, nemulțumirea lui Hype supper nu era solid fundamentată așa că eticheta nu era justificată și putea fi ștearsă fără probleme. Sunt de acord cu Străinu, administratorii nu trebuie să facă pe judecătorii în orice situație. Domnul Asybaris are limba mai ascuțită și este mai „conflictual” în ultima vreme dar poate fi ignorat totuși destul de ușor, cred (cu mențiunea că nu i-am numărat conflictele de editare cu alți utilizatori). Da, putem să colaborăm foarte bine și având în vedere numărul mic de contribuitori, această colaborare se va realiza deocamdată prin faptul că toți contribuim în același proiect, fără să ne întâlnim prea mult și fără să ne deranjăm. Este și asta o formă de colaborare care merită experimentată, are și ea frumusețea și valoarea ei. Când vom fi mai mulți, vom colabora mai intens la aceleași articole, imagini, infoboxuri, scripturi etc. Până atunci, vom realiza asta mai mult sporadic. Trebuie să mai lași și de la tine și să mai și ignori. Scopul este să devenim toți mai bogați în cunoaștere, prin dezvoltarea Wikipediei, nu să ne înțelegem toți la perfecție. — Ark25 (discuție) 31 august 2013 02:45 (EEST)

Sunt bucuros ca pana si Ark25 e de acord ca actuala acuzatie asupra mea nu are niciun fundament practic si Hype s-a suparat degeaba si "nemulțumirea lui Hype supper nu era solid fundamentată așa că eticheta nu era justificată și putea fi ștearsă fără probleme". Celelalte considerente ale dansului referitoare la limba ascutita si diverse pareri de ignorare a mea ca persoana conflictuala sunt opinile lui, opinii pe care le putea povesti la gura sobei cu Hype si AlexF care au acelasi mod de intelegere tehnica. Aceste "opinii" sunt de fapt atac la persoana. Desigur ca nu suntem toti la fel din fericire. Referitor la Gâdea, trebuie sa-i reamintesc lui Ark25 asa cum am facut si cu Hype in acelasi caz, ca este suficient sa existe o persoana care SA FIE DE ACORD cu Gâdea pentru ca PDVN-ul personalitatilor in viata sa fie afectat. Ark25 ca si Hype nu fac aceste diferente pentru ca ei gandesc instinctual pe principiul ca daca lor nu le place, nu trebuie sa placa nimanui. In cazul Ferdinand I al Romaniei nu este atacat PDVN-ul articolului deoarece persoana-i decedata SI ISTORICII si alti specialisti care AU STUDIAT cazul in speță s-au exprimat si au scris despre asta, textul introdus fiind referentiat. Plesu care are un razboi personal sau politic cu Gâdea nu poate fi considerat specialist, cel mai probabil el este PARTIZAN lui Basescu pentru ca se stie, a fost consilierul presedintelui. Ce sa mai lungesc povestea... este clar ca linkul respectiv nu este ok. Asybaris aport 31 august 2013 11:16 (EEST)

Andrei Pleșu nu are cum să fie un partizan al lui Băsescu. El și bunul său prieten Dinescu au votat cu „marinarul” doar ca să scăpăm de Năstase - vedeți emisiunile „Tănase și Dinescu”. A plecat din funcția de consilier după ce Băsescu, troșcăint fiind, l-a înjurat într-un mod cât se poate de mitocănesc. Plus că Băsescu îl prezenta altora la un mod grosolan. [2] [3] [4] [5]. Criticile lui Pleșu la adresa lui Gâdea nu au nici o legătură cu opțiunile politice. — Ark25 (discuție) 31 august 2013 22:28 (EEST)

D-le Ark25, faptul ca domnia voastra considerati ca Plesu il critica pe Gadea asa... ca Plesu este el un intelectual rasat intr-o directie, fiind total lichea in alta directie, este problema dv de băsist incorigibil. Nu este un atac la persoana categoria de băsist. Din moment ce este evident ca sustineti un presedinte jucator, asa cum s-a declarat el insusi, sintagma de băsist este o onoare ptr dv. Se foloseste si la TV la Gâdea, eu nefiind unul care sa sustin un post motănesc securistoid. Deci nu pot fi acuzat de gâdism. In incheiere va mai spun o data ca bateți câmpii cu d-ul Pleșu, care a fost un sustinator ceausist incontestabil, un sustinator băsist la fel de incontestabil din moment ce a fost consilierul presedintelui pdlist. Daca vreti sa ne mai contram pe teme politice o putem face pe paginile de discutii. Aici se discuta o reclamatie impotriva mea unde ati fost total contra ei, lucru pentru care va multumesc. Asybaris aport 8 septembrie 2013 22:46 (EEST)

Domnule Pafsanias, vad ca ati restaurat "sminteala" in articol, ca sa pot face eu aici apoplexie in fata indiferentei unei maini de utilizatori dezinteresati de basisme, plesuvisme si gadisme. Eu nu am un scop in viata sa-l conving pe marele vizionar Ark25 si pe dv cu niste chestiuni care sunt de bun simt. Stergeti PDVN-ul din articol si lasati linkul, oricum suntem o natie de smintiti cu totii. Asybaris ^aport 10 septembrie 2013 12:56 (EEST)

Am retras eticheta PDVN de la secțiunea respectivă, la propunerea lui Asybaris01. Dacă nu mai sunt alte obiecții, consider disputa încheiată. --Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2013 00:23 (EEST)

D-le Pafsanias, imi rastalmaciti vorbele. Nu faceti pe prostul, cum se zice in popor. Este clar ca PDVN-ul exista, eu am renuntat sa-l sustin, nu am propus sa retrageti eticheta. Daca o retrageti scrieti la comentariu ca Asybaris01 a renuntat la sustinere. Consider actiunea dv cu comentariul inserat, atac la persoana. Ma luati de prost.... Asybaris ^aport 12 septembrie 2013 09:13 (EEST)

Nu „fac pe prostul”. Am considerat doar de bună credință intervenția dumneavoastră anterioară, conform recomandărilor de la Wikipedia:Reclamații. Nu știu însă dacă această atitudine nu a devenit cumva, între timp, sinonimă cu „a face pe prostul”... Ce anume am răstălmăcit în enunțul „Ștergeți PDVN-ul din articol și lăsați linkul”, scris mai sus la modul imperativ? Tălmăciți-mi dumneavoastră, vă rog, tâlcul adânc al acestei declarații neînțelese, evitând (pe cât vă stă în putință) sofismele și autocontrazicerea. Nu vă „iau de prost” și vă rog să mă credeți că, dacă aș dori să mă lansez în vreun atac la persoană contra dumneavoastră, aș folosi calificative mult mai pertinente pentru a vă caracteriza. --Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2013 13:50 (EEST)

Daca va uitati la istoric veti vedea ca introducerea smintelii a fost executata de Hypesupper care din pacate a dat bir cu fugitii. Vlad a intrat in reverturi cu Hype dupa care am intervenit si eu si mai apoi patrulatorul Pafsanias. Cum Hype era intransigent nu s-a inteles cu Vlad si cu mine si a plecat. In mod normal d-ul Hype trebuia sa dovedeasca validitatea smintelii. Acum, eu am renuntat sa dovedesc inversul, de parca eu am introdus smintelala in fata lui Pafsanias si a intervenit Lucianandrei care si el trebuie sa scoata piatra aruncata de Hype. Nu mai bine sa dovedeasca Hype si Pafsanias de ce sminteala este enciclopedica si articolul sa ramana fara link pana dovedesc ei ce au de dovedit? E culmea, arunca un destept o piatra in balta si zece prosti nu pot s-o scoata. Asybaris ^aport 13 septembrie 2013 12:46 (EEST)

Culmea e ceea ce faceți dumneavoastră, atunci când vă contraziceți cu nonșalanță, ca între cele două replici imediat anterioare. Pe mine, însă, nu mă mai surprind aceste întorsături conjuncturale. Știu că ați fost prea ocupat cu analiza istoricului articolului pentru a putea răspunde la întrebarea pe care v-am pus-o.

Vă înțeleg, de asemenea, frustrarea pentru faptul că Hype supper nu mai poate răspunde. A ales să plece, considerând probabil că nu merită să se angajeze într-o nouă discuție absurdă. Aceasta nu înseamnă, desigur, că cel care a rămas este și cel care are dreptate. Lipsa unui „adversar” vizibil, căruia să-i puteți pune în spinare toate acuzațiile care vă trec prin cap, vă va permite să cântăriți mai lucid propriile argumente, doar în raport cu politicile, îndrumările și practicile proiectului, pe care v-aș ruga să le invocați cu trimiteri concrete.

În ceea ce mă privește, veți fi observat că nu m-am pronunțat deocamdată asupra esenței chestiunii. Preocuparea mea a fost doar să mă asigur de corectitudinea formală a demersului. Am adus discuția aici, am restabilit starea articolului dinainte de conflict și am etichetat cu PDVN secțiunea respectivă. Este ceea ce ar fi trebuit să faceți de la bun început, conform recomandărilor de la Wikipedia:Nereguli, Wikipedia :Punct de vedere neutru și Format:PDVN. Există acum cadrul în care își pot expune poziția și alți utilizatori, pentru ca argumentele lor să fie luate în considerare în formularea unei concluzii. Utilizator:Vlad și Utilizator:Luciandrei sunt bineveniți să își detalieze explicațiile din „Descrierea modificărilor”, înregistrate în Istoric. --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2013 22:22 (EEST)

Ca de obicei sunteti in afara subiectului, degeaba va spun ca Hype a bagat sminteala initial si Vlad a dat revert, ca nu intelegeti. Dv. pastrati simenteala lui Hype si anulati PDVN-ul sesizat de Vlad. Hype trebuia sa justifice sminteala si nu Vlad, Asybaris, Lucian. Acum ca Hype nu mai este, dv trebuie sa justificati sminteala si nu noi. Dar e greu ... greu de tot cu intelegerea. Asybaris ^aport 13 septembrie 2013 23:29 (EEST)

Mă tem că nu sunt eu cel care are dificultăți de înțelegere. Conform recomandărilor pe care le-am indicat în linkurile de mai sus, cel care sesizează încălcarea PDVN introduce eticheta în articol și argumentează pe pagina de discuție. Hype supper nu a contestat PDVN, ci a introdus inițial o legătură externă considerată de el ca neproblematică, dar contestată de alții. V-am făcut serviciul și am introdus eu eticheta, copiind aici și argumentele dumneavoastră expuse ulterior la loc nepotrivit, după cum singur recunoașteți. Trec cu vederea justificarea că v-ați simțit incomodat de „tocana de linkuri” a lui Ark25 și că aveați nevoie de o pagină nouă pentru a vă desfășura. Dacă vă adunați puțin retorica sofistică, sunt sigur că argumentele încap și pe această pagină. --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2013 23:53 (EEST)

Analiza legăturii externe

Textul la care trimite linkul controversat este editorialul „O sminteală” publicat de Andrei Pleșu în săptămânalul Dilema veche, nr. 404 din 10-16 noiembrie 2011. El a fost republicat în cotidianul Adevărul din data de 7 decembrie 2011 și în ediția on-line a Revistei 22 din aceeași dată. A fost reprodus, de asemenea, în întregime, de către Andreea Dogar în articolul „«Traseistul și fripturistul» intelectual Andrei Pleșu și «smintitul» teolog-adventist Gâdea”, publicat în Evenimentul zilei din 8 decembrie 2011. Același text a fost comentat de Mihai Gâdea și invitații săi în emisiunea „Sinteza zilei” difuzată de Antena 3 în seara zilei de miercuri, 7 decembrie 2011.

Textul se referă la subiect (Mihai Gâdea), care este descris în detaliu, și provine dintr-o sursă de încredere independentă de subiect, putând fi folosit pentru a demonstra notabilitatea acestuia. Legătura externă completează informațiile din articol și acoperă un aspect netratat, acela al receptării critice a activității subiectului.

Editorialul lui Andrei Pleșu analizează critic imaginea publică a lui Mihai Gâdea, insistând îndeosebi asupra lipsei de profesionalism a jurnalistului, pe care o ilustrează cu exemple din interviul luat de acesta scriitorului francez Pascal Bruckner. --Pafsanias (discuție) 16 septembrie 2013 11:59 (EEST)

Refutație

Argumentele invocate împotriva introducerii legăturii externe se bazează pe o confuzie permanentă între conținutul verificabil și pretinsele motivații subiective care ar sta în spatele acestuia.

• „In primul rand linkul este catre un blog al lui A. Plesu, unde acesta din urma are un razboi personal cu Gadea”

Textul a fost reluat pe blogul de la Adevărul.ro, unde este accesibil on-line, după ce a fost publicat în presa scrisă. Republicarea lui și supunerea dezbaterii publice, în formă electronică, nu schimbă nimic din caracterul acestuia. Textul poate fi înscris în categoria „cronicii de televiziune”, iar faptul că autorul ei se raportează critic la subiect nu înseamnă că are „un război personal” cu acesta.

• „De unde stiti domnia voastra ca articolul este echidistant?”

„Echidistant” față de ce? Autorul își expune opinia critică despre subiect. Trebuie să se situeze la distanță egală între propria sa opinie de analist și opinia subiectului despre sine însuși? În ce constă „echidistanța” unui text critic? Trebuie expuse toate punctele de vedere posibile asupra subiectului?

• „V-ar conveni cat sunteti in viata sa fie un link la pagina dv catre o sminteala?”

Neutralitatea nu are nimic de a face cu convenabilitatea pentru subiect. O persoană publică este supusă criticii publice, iar articolele biografice de pe Wikipedia nu sunt articole omagiale și nici cadouri de aniversare făcute acestuia pe timpul vieții.

• „Este suficient sa existe o persoana care SA FIE DE ACORD cu Gâdea pentru ca PDVN-ul personalitatilor in viata sa fie afectat”

În acest caz, subiectul trebuie lăsat să-și scrie singur articolul din Wikipedia, pentru a nu-i leza eventualul susținător. Reciproc: cât de multe persoane trebuie să NU FIE DE ACORD cu Gâdea, pentru ca PDVN al articolului să fie afectat prin eliminarea oricărei referiri critice?

• „Plesu care are un razboi personal sau politic cu Gâdea nu poate fi considerat specialist, cel mai probabil el este PARTIZAN lui Basescu pentru ca se stie, a fost consilierul presedintelui”

Nu e clar în ce anume ar trebui să poată fi considerat Andrei Pleșu specialist pentru a avea dreptul să se exprime critic la adresa jurnalistului Gâdea: în estetică, în etică, în filosofia culturii? În jurnalistică, pe care o practică, nu poate fi considerat specialist, „pentru că se știe, a fost consilierul președintelui”? Textul său nu se referă în niciun fel la Băsescu și evită, de la bun început, dimensiunea politică a jurnalistului Gâdea:

„Nu e vorba de înregimentarea politică a Domniei Sale. Asta e o chestiune strict personală, pentru care nimeni nu poate fi tras la răspundere (cum o face dânsul cu cei de altă „obediență"). E vorba de bună-creștere, bună-cuviință, profesionalism și un pic de cultură. Fără astfel de înzestrări, calitățile native ale oricărui personaj public se îneacă în impostură.” (Andrei Pleșu)

În lipsa altor argumente mai temeinice, cred că acuzația de încălcare a PDVN în secțiunea „Legături externe” a articolului nu se susține. --Pafsanias (discuție) 19 septembrie 2013 16:45 (EEST)

Îmi cer scuze... jucați la perete? Nu vă mai contrazice nimeni. Nu că ați avea dreptate, eu m-am dat bătut, vorba aceea lețăgritudizăgri, ca tot se poartă prin europa o astfel de deontologie. Asybaris ^aport 19 septembrie 2013 17:06 (EEST)

Încheiere

Propun închiderea discuției, retragerea etichetei PDVN din articol și păstrarea linkului controversat. --Pafsanias (discuție) 19 septembrie 2013 17:23 (EEST)

10 octombrie 1967

ana 213.233.108.181 (discuție) 4 octombrie 2022 10:30 (EEST)

născut 11 octombrie 1967

născut 11 octombrie 167 213.233.110.168 (discuție) 26 noiembrie 2022 19:19 (EET)