Discuție:Piața Unirii din Timișoara/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Piața Unirii din Timișoara/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Un articol bine scris și structurat. Nu văd impedimente în acordarea statutului.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 aprilie 2015 01:10 (EEST)

Sunt câteva chestii pe care le-am observat astă-toamnă și care ar necesita lămuriri (criteriul 1a):

1. "La 3 august 1919, trupele române au alungat din Banat trupele sârbești și au tras în Piața Unirii." - "au tras" se referă la tir sau la cazare? Dacă se referă la tir, de ce este acest detaliu relevant?
2. Două alineate mai jos, cred că numele premiului ar trebui pus cu italice, mie unul nu mi-e clar dacă toată sintagma "Renovare Piața Unirii Timișoara - centrul istoric al orașului, fațade, mobilier urban, iluminat artistic, plantații" face parte din numele premiului sau e doar numele proiectului
3. La "Domul romano-catolic", ultimul paragraf, cred că generalul despresurase Timișoara, nu depresurizase (care înseamnă scăderea presiunii atmosferice)
4. Se folosesc alternativ denumiri maghiar și românești pentru stilurile arhitecturale (de ex. Secession/szeceszió), ceea ce e ciudat. De asemenea, trebuie uniformizată folosirea majusculelor.
5. Când se vorbește de fațada casei „La Elefant” sunt mai multe fraze consecutive care încep cu "Ea" și care par să se contrazică. O reformulare ar fi utilă (am impresia că o frază se referă la casă, alta la fațadă).
6. La Palatul Baroc, prin "oficiul miner" bănuiesc că se înțelege "oficiul minier"

Au mai fost câteva dezacorduri pe care le-am rezolvat eu. Am de asemenea impresia că sunt niște virgule în plus și lipsă, dar gramatica mea e destul de ruginită încât să nu mai fiu 100% sigur.--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2015 11:32 (EEST)

1.  Rezolvat

2.  Rezolvat

3.  Rezolvat

4.  Rezolvat (din câte înțeleg au fost mai multe variante ale stilului respecitiv, cu coloratură locală (vieneză, maghiară, müncheneză, berlineză...), așa că denumirile alternative ar fi justificate la obiective diferite.

5.  Rezolvat

6.  Rezolvat

Am mai rezolvat o problemă pe care n-am observat-o inițial, faptul că mai erau de completat 2 subcapitole la final (cel despre fântână și cel despre Coloana ciumei).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 aprilie 2015 23:29 (EEST)

• Mulțumesc pentru nominalizare, pentru critica binevenită a lui Strainu și pentru modificările lui Accipiter, dar articolul este departe de a fi articol bun. Pe de o parte, mai lipsesc informații din câteva surse românești, pe care nu am apucat încă să le introduc, pe de alta problema e că mare parte din bibliografia relevantă este în maghiară, sârbă și germană. Depre evenimentele revoluționare din 1848 de la Timișoara, care au avut repercusiuni asupra pieței, există surse germane, care par a fi scrise tendențios, din perspectiva austriecilor - deși dacă mă gândesc mai bine nu NPOV ar fi problema, căci e vorba doar despre clădiri; pe de-asupra o lucrare pe care am consultat-o (Temesvar im Jahre 1949. Während der Belagerung geschrieben, Viena, 1850 - o pot pune la dispoziție) este scrisă desigur și cu caractere gotice, care îngreunează lectura. Nu a făcut până acum rost de nici un studiu monografic de lungime decentă. Un hotărât împotrivă.--Mihai (discuție) 25 aprilie 2015 23:12 (EEST)

Mihai

1. Te așteptăm să introduci acele informații din sursele românești, despre care spui mai sus.
2. Avem încredere în tine că vei ști să alegi în mod eficient ce este relevant din bibliografia inteligibilă pe care o ai la dispoziție.
3. În criteriile de acceptare ale unui articol bun, nu am văzut vreunul care să se refere la faptul că o sursă importantă din Limba swahili lipsește... :) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 aprilie 2015 23:08 (EEST) P.S. Sunt încrezător că Ionuț te va „sancționa” până la urmă cu includerea articolului în grupa celor bune. P.P.S. În rest până la AC mai este destul de mult de muncă, iar aici sunt de acord cu tine.

Dacă-mi permiteți un mic comentariu: exhaustivitatea tratării este un criteriu pentru articolele de calitate. Articolele bune sunt mulțumitor tratate dacă ating toate aspectele relevante și consemnează, cel puțin pe scurt, principalele puncte de vedere. Deci dacă lipsesc unele detalii, nu trebuie să fie o mare problemă la evaluarea pentru WP:AB. Nivelul de încredere acordat unor surse nu depinde de limba în care au fost scrise (de altfel, e și puțin probabil să găsim surse de epocă din perioada aceea în română despre o piață din Timișoara), dar sursele în română sunt utile pentru a stabili o terminologie, ceea ce nu cred că e neapărat cazul aici. —Andrei^discuţie 28 aprilie 2015 09:51 (EEST)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțite de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

Consider că articolul întrunește criteriile AB la momentul actual; de altfel și părerile de mai sus, cu excepția celei a autorului, înclină balanța spre acordarea statutului. Desigur că un AB nu este perfect, ci perfectibil.— Ionutzmovie discută 17 mai 2015 18:33 (EEST)