Discuție:Piatra Mare (sit SCI)/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Piatra Mare (sit SCI)/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

1. „Hidrografia” și „Căi de acces” nu sunt acoperite de referințe
2. Pentru a acoperi temele subiectului, poate câteva date despre istoria locurilor, despre istoria cercetărilor care au precedat constituirea parcului și au documentat crearea lui ar fi utile. Deasemenea includerea unor date despre proiecte de viitor și perspective, alături de un text care să descrie relația dintre aria protejată și comunitățile umane care au relație directă cu parcul ar fi în acest context, utilă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 aprilie 2015 19:03 (EEST)

Tema/subiectul acestui articol este biodiversitatea sitului de importanță comunitară Piatra Mare (Parcul Național Piatra Mare nu a fost înființat încă) și a fost acoperită. S-au acoperit cu referințe cele două secțiuni (la baza editării acestui articol se află și bibliografia din subsolul paginii) și s-a adăugat una nouă (vulnerabilitate).

- P.S. La fel ca și aici subiectul articolului nu este Masivul Piatra Mare ca să fie pus accent pe istoricul, geologia, geomorfologia, etc., acestei grupe muntoase. Pagina este dedicată strict conservării habitatelor naturale de interes comunitar și protejării speciilor de faună sălbatică și floră spontană aflate în acest areal. --Nicu Farcaș^(mesaj) 18 mai 2015 17:09 (EEST)

Nu văd cu ce am greșit sugerând că poate ar fi utile câteva date despre istoria locurilor și a cercetărilor care au precedat constituirea parcului sitului și au documentat crearea lui, despre proiecte de viitor și perspective, sau care să descrie relația dintre aria protejată și comunitățile umane care au relație directă cu parcul situl respectiv. În concluzie îmi mențin opinia, care exprimată fiind era doar o sugestie și nu o cerință. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 mai 2015 21:20 (EEST) P.S. Capitolul de vulnerabilități acoperă oarecum relația cu comunitățile umane. În ceea ce privește istoria locurilor mă refer la elemente care au legătură cu subiectul, în măsura în care există și sunt accesibile. Din titlul articolului se deduce că situl însuși pare a fi subiectul principal.

Discuție încheiată. Articolul are forma unei liste (Listele și imaginile nu sunt evaluate în acest sistem). Nu se respectă WP:MS (cod folosit pentru subliniere). Jumătate din linkurile referințelor sunt moarte. A se lua în considerare și discuția de aici.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 12:32 (EEST)

As vrea sa atrag atentia ca acest articol nu este o lista cum cred ca eronat a spus Ionutz. Sunt in cadrul textului si liste unele chiar consistente, cele referitoare la specii, dar nu le poti pune altfel. La specii chiar sunt puse ca text nu ca liste. Nu se poate scrie altfel un capitol unde se contorizeaza denumirile speciilor din habitat. Motivul ca ar fi o lista si de aceea se inchide discutia cum ca articolul nu este conform cu politicile nu mi se pare sustenabil. Chestiunea cu WP:MP nu prea inteleg ce e si cum ataca articolul politica. Imaginile au licenta libera adecvata, textele nu stiu sa fie copy-paste. Altceva? Asybaris ^aport 16 august 2015 13:16 (EEST)

Când mă refer la listă mă refer la organizarea în pagină. Propozițiile trebuie să fie scrise cursiv, una după alta, nu delimitate prin asterisc. Ideea este că textul afișat astfel îl depășește ca mărime pe cel afișat cursiv. Chiar dacă ajută la lizibilitatea articolului, forma rămâne una de listă. Enumerarea speciilor tot fac din articol o listă; în plus, nu cred că este necasară adăugarea denumirii științifice în articolele despre situri, ele își au locul doar în articolele animalelor și plantelor de care fac parte. Am tastat greșit, era WP:MS (manualul de stil).— Ionutzmovie discută 16 august 2015 13:37 (EEST)

Un exemplu bun pentru forma pe care trebuie să o aibă un articol despre un parc, rezervație, etc.: Yellowstone National Park. Observați forma pe care o are secțiunea Flora; ea face referire la numărul de specii fără a le lista pe toate în acea secțiune. La fel și pentru animale. Eventual se poate face o trimitere spre zona în care se află acele specii (ex. animale și plante specifice zonei silvostepei, cu trimitere spre ea la începutul secțiunii).— Ionutzmovie discută 16 august 2015 13:43 (EEST)

Englezii și-au organizat listele despre animale și plante separat de articol, ex. Animals of Yellowstone.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 13:47 (EEST)

OK, e manualul de stil. textele se pot reformula si asta trebuia sa spuneti ca si critica. Cum si-au organizat englezii paginile poate este un exemplu de urmat. Asta se discuta la pagina Șoimanului. Trebuiesc discutate astfel de lucruri si trebuie asteptat pana se obtine un consens la calea de urmat. Nu trebuie declasat articolul de la propuneri, ci trebuie stimulat Nicu de catre toti pentru a iesi ceva bun. Eu sunt satul de articole despre cantareti care abunda la AC si poate la AB (nu m-am uitat). Este o enciclopedie romaneasca, sau cum spun unii - in limba romana. Trebuiesc promovate in primul rand subiectele romanesti, sa vada lumea ce avem noi mai bun si abia apoi traduceri si animalele si buruienile din Yellowstone. Nu ca ar fi insipide alea, ci ca de aceea se numeste turistic vorbind Romania - Gradina Carpatilor, nu tiganii de români, hotii si necivilizatii din Balcani. Am mai zis, faptul ca-l avem pe Nicu care face o munca aridă de tot in subiecte sensibile romanesti, este cel mai bun lucru pe care-l avem in aceasta lispa de contribuitori romani. Ungurii isi promoveaza tot ce au mai bun, germanii tot ce au mai bun, francezii tot ce au mai bun, noi parca e un facut pe Alina Plugaru, Nikita, Adina Buzatu, Guță, de fotbalisti de liga a 5-a nu mai spun. Asybaris ^aport 16 august 2015 14:09 (EEST)

Închiderea discuției nu duce la interdicția renominalizării. Nu pot judeca diferit un articol doar pentru că ar promova România. Dacă Nicu este receptiv și putem crea un articol-exemplu pentru toate articolele despre situri, atunci vom fi pe calea cea bună.— Ionutzmovie discută

Legat de părerea dvs. de mai sus, vedeți și argumentele mele de la Wikipedia:Cafenea#Articole de calitate vs cantitate.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 14:17 (EEST)

OK. Sper ca nu v-ati suparat de opiniile mele. Daca da, nu am ce face... mergem inainte, ne vom impaca. Asybaris ^aport 16 august 2015 14:19 (EEST)

Nu m-am supărat, nu e nici o problemă. Singurul lucru care mă deranjează pe Wikipedia este reprezentat de cei care ridică problema (ex. lipsa articolelor tehnice), dar care nu contribuie la rândul lor în domeniul indicat de ei. Este absurd.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 14:21 (EEST)

Asybaris:

1. Subiectele despre România nu sunt aride, eu unul sunt fascinat de câte lucruri frumoase există. Fără a peria ... o anumită persoană, zilele trecute am deschis paginile anumitor pictori sași și le-am arătat colegilor mei de muncă tablourile, spunând că nu am știut niciodată până acum despre ceva atât de frumos.

Arid, ma refeream la denumirile speciilor in latina, enumerarea lor. Ochiul de șoim a avut albeața găinilor in acest caz. :))) Asybaris ^aport 16 august 2015 14:26 (EEST)

1. Dv. nu v-ați supărat când vi s-au adus sugestii de îmbunătățire ale articolelor (ceea ce este eminamente de apreciat) și cu dv. s-a discutat mult mai relaxat, rezultatele acestor discuții find palpabile.
2. Nu cred că îi pune cineva piedică lui Nicu Farcaș, problema e să căutăm toți să vedem ce putem face spre a-l ajuta. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 august 2015 14:22 (EEST)

Nu pe mine trebuie să mă ajuți, ci Wikipedia. Dacă interveneai într-un articol (editat de mine) în vederea remedierii unei greșeli, cu siguranță nu mă supăram. Ai făcut-o?. --Nicu Farcaș^(mesaj) 16 august 2015 14:44 (EEST)

Un timp am considerat că a include în respectivele articole modificări conforme cu ideile mele e ok. Ulterior mi-am reconsiderat opinia.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 august 2015 14:51 (EEST)