Discuție Ajutor:Formate

Format:eseu

(discuție copiată de la Cafenea)

Sper că nu exagerez dacă cer refacerea formatului {{eseu}}. Scrisul de pe lina 2 și 3 este atât de mic și este și înclinat că e f greu lizibil. În engleză tot mesajul e scris cu dimensiune normală a fontului en:Template:Essay, mie mi se pare de dorit. Și alinierea la stânga mi s-ar părea de dorit de asemenea.   Ark   23 iulie 2008 17:01 (EEST)

Așa este. Am modificat Format:Basic. — AdiJapan 23 iulie 2008 17:44 (EEST)

Adi, îmi pare rău că ți-am anulat în mare parte modificările, dar tocmai ai afectat câteva zeci de formate (cum ar fi copyvio). Au fost gândite cu centrare.  Daniel  Mesaj  23 iulie 2008 21:36 (EEST)

Ochii mei vă spun „mulțumesc” :-) Așa e mult mai bine, cu textul de jos neitalic și dimensiune 85%. Alinierea la stânga nu era oricum așa importantă.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 23:41 (EEST)

Alinierea și aldinele nu mă dor, dar textul redus la 85% era îngrozitor de mic. L-am adus la mărime normală. Vă rog pe toată lumea să faceți un efort de a fi primitori cu toți utilizatorii, inclusiv cu cei care nu văd bine. Probabil vi se pare că cer prea mult, dar lucrările cu adevărat profesioniste țin cont chiar și de alegerea culorilor, așa încît și pentru daltoniști (vreo 10% din bărbați!) culorile să fie distincte, altfel mai mult încurcă decît să fie utile. Nu mă îndoiesc că aceia care nu văd textele scrise mărunt sînt mai mulți decît 10%.

Aceeași problemă se pune și la notele de subsol, unde unii preferă să scrie cu litere ca pentru furnici. Care e problema dacă folosim aceeași dimensiune a fontului? Cîtă „risipă” de spațiu se face? Hai să fim serioși, să nu renunțăm la lizibilitate pentru trei centimetri din defilarea paginii. Estetica vine la urmă de tot. — AdiJapan 24 iulie 2008 08:33 (EEST)

Cu 85% încă era bine, dar înainte era <small> ceea ce era dureros de-a dreptul. Văd că și Wikipedia Engleză folosește cu 85% dar poate e mai bine cu dimensiunea normală. Dacă rămâne 100%, atunci ar trebui mărită dimensiunea orizontală a formatului {{basic}}, sau aliniat la stânga, Format:Eseu nu arată prea bine acuma de exemplu. Alinierea la stânga ar presupune un efort de re-design ar multor formate care folosesc „Basic”, dar oricum trebuiau refăcute zic eu, au un design destul de rece și nu foarte șlefuite destule din ele.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 08:51 (EEST)

Și eu zic că trebuie refăcute. Alinierea pe centru mi se pare că dă o importanță prea mare etichetelor, ca și cînd ele ar fi titlul paginii. Să nu uităm că totuși rostul lor este secundar. Ar fi bine dacă s-ar putea ocupa cineva de ele, să le uniformizeze și să le facă să arate suficient de bine în mai multe condiții de afișare. De exemplu la mine Format:Eseu se afișează foarte bine, dar la tine înțeleg că se rupe rîndul cel mai lung. Probabil la mine e fereastra mai lată (deși nu ocupă decît vreo 75% din ecran și pot s-o reduc pînă la 50% fără să am probleme la Format:Eseu).

Din structura formatului „Basic” (nu-mi dau seama de ce lumea se încăpățînează să pună denumiri englezești) înțeleg că ideea era să apară un contrast între primul rînd și al doilea. Cred că e bine să se păstreze contrastul, de exemplu prin caractere aldine sus și normale jos. Dar asta înseamnă ca etichetele care apelează formatul ăsta să nu mai adauge și ele aldine. Diferența de importanță între feluritele etichete se marchează prin culoarea marginii de sus (roșu pentru problemele grave). — AdiJapan 24 iulie 2008 09:19 (EEST)

Ambele Firefox și IE îmi coboară cuvântul „autorilor” pe linia următoare. Rezoluția mea este de 1024x768 și fereastra e la 100%. Presupun că folosești 1600x1200 dacă îți încape și la 50%. Faptul că rândul de sus este îngroșat, e suficient și nu mai e nevoie de scris înclinat jos, zic eu.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 09:46 (EEST)

Adi, formatele care folosesc Basic au în ele puse aldine la „sus”. Dacă îl modificăm în basic se strică formatele. Dacă e nevoie de aldine, le pui singur, dar dacă nu le vrei nu mai ai cum să le scoți.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 11:32 (EEST)

Păi foarte rău. Dacă vrem uniformizare atunci aldinele trebuie puse în într-un singur loc, la Format:Basic. — AdiJapan 24 iulie 2008 12:13 (EEST)

Fără aldine implicit, va rog eu frumos. Scrisul apare cumva rahitic cu aldine. este de preferat de folosit aldine doar pentru a pune în evidență căteva cuvinte din textul formatului. Cum de exemplu este aici: en:Template:Hoax  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 12:23 (EEST)

Aldin = bold, cursiv = ialic (si pe mine mă încurcă)  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 12:29 (EEST)

aaaaa :) Ok îmi retrag afirmația atunci, am senzația că prima linie boldată e ok și necesară pentru orice format  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 15:40 (EEST)

Format basic

(discuție copiată de la Cafenea)

Discuția de la Wikipedia:Cafenea#Format:eseu nu a fost încheiată cu modificări corespunzătoare. Așa că rog pe cineva care are drepturi, să modifice formatul {{basic}}: dimensiune pe orizontală: 80% și cu aliniere la stânga. De asemenea, sugerez numele de „meta-bază” pentru format, în loc de „basic”. De asemenea, pentru toate formatele care sunt folosite ca format meta, ar fi util de schimbat numele cu prefixul „meta-”  Ark  (mesaj) 7 august 2008 00:26 (EEST)

Văd că nimeni nu-și dă seama de ce m-am „încăpățânat” să-i dau numele în engleză -- poate o consultare a textului explicativ al formatului ar putea fi utilă, vezi aici: Format:Basic. În altă ordine de idei salut ideea prefixului "meta", este fără îndoială o soluție mai bună decât cea pe care am ales-o la momentul în care am creat copiat de la Pixi formatul respectiv. Mi-e teamă că e cam multă muncă retroactivă acum, dar dacă se înhamă cineva la ea îi cer scuze. --Gutza _D^D+ 7 august 2008 01:27 (EEST)

Da, nu am nimic împotriva păstrării numelui „basic”. Doar că am văzut opinia că n-ar strica să fie tradus. În plus, din textul explicativ de la format am dedus că din moment ce nu s-au folosit deja numele menționate pt alte formate (standard, de bază), atunci se poate schimba cu „bază”. Oricum, mie mi-e egal: bază sau basic. Mă înham la munca respectivă, te rog adaugă prefixul meta- și aplică și celelalte modificări cu dimensiunea și alinierea dacă le consideri bune.  Ark  (mesaj) 7 august 2008 02:37 (EEST)

Faptul că nu s-au folosit încă niște nume nu înseamnă că nu vor fi necesare niciodată. Nu pot să redenumesc formatul respectiv pentru că le-aș strica pe toate cele care îl folosesc -- aș sugera să creezi tu un format nou cu un nume care ți se pare potrivit, copiind conținutul formatului curent și modificându-l după cum crezi de cuviință, urmând ca apoi să modifici celelalte formate în așa fel încât să folosească formatul nou. Nu uita să ceri protejarea formatului de bază în timp util, o modificare malignă a lui va afecta curând foarte multe formate! --Gutza _D^D+ 7 august 2008 13:20 (EEST)

Redenumirea duce automat la crearea de redirect către noul nume. Deci nu ar fi nici o problemă redenumirea. Dar mai bine așa, o să fac formatul {{meta-basic}}, pentru că așa pot face și modificările.  Ark  (mesaj) 7 august 2008 17:31 (EEST)

format disfuncțional

...(discuție adusă de la Wikipedia:Cafenea)

{{modific acum}} nu funcționează. Interesant este că funcționează cu {{subst|modific acum}}. Dar este folosit în pagini fără „subst”, cum ar fi de exemplu Alpi. —  Ark  (discuție) 12 august 2008 10:41 (EEST)

Eu l-am făcut așa, și, exact, merge cu „subst”, ca să pună o oră rezonabilă. Formatul {{dezvoltare}} este uneori uitat cu lunile acolo, nimeni nu știe când are intenția cel ce lucrează să reia dezvoltarea. Formatul „modific acum” se referă la ceva chiar în desfășurare, pe o perioadă de 3 ore (deși spune 6 ore, nu m-am descurcat altfel cu o diferență de 3 ore - cine dorește, poate rezolva). Deci, am nevoie de un format care să spună o oră exactă de încetare a valabilității sale. --Turbojet 12 august 2008 10:53 (EEST)

M-am uitat la Alpi. Acolo formatul a fost pus de Apironi în 8 aprilie 2008 și uitat acolo, un caz clasic. Eu am modificat formatul în 13 iulie 2008, cu mult după ce formatul nu mai avea ce căuta la Alpi. O să-l scot de la Alpi. Acum avem toată explicația. --Turbojet 12 august 2008 11:15 (EEST)

Există 4 formate:

• {{dezvoltare}}, care cere 24 de ore „din momentul în care contributorul vede mesajul”, ceea ce e cam aiurea, că editorul îl poate vedea la două luni după ce a fost pus;
• {{editare}}, care e un redirect la dezvoltare;
• {{subst:modific acum}} care cere 3 ore din momentul în care a fost pus și
• {{editez acum}}, care era un redirect la „modific acum” și unde acum am pus ceva care merge ca vechiul „modific acum”, care spune doar că e în curs, dar nu cere niciun interval de timp.

Dacă cineva e deranjat, putem inversa ultimele două formate. Cred că acum efectul este corect în toate paginile. Aș propune ca acest format {{editez acum}} fără termen să nu fie folosit abuziv de cei ce vor să-și „protejeze” sine die articolele lor. --Turbojet 12 august 2008 12:35 (EEST)

Am înțeles, Format:modific acum se folosește numai cu subst. Câteva precizări:

• formatul {{editez acum}} mi se pare că nu este necesar, din contră, este mai util ca toate formatele pentru dezvoltare să precizeze după cât timp poate fi șters. Se poate extinde formatul {{dezvoltare}} de exemplu, ca să permită utilizare de parametru de gen {{dezvoltare|3 zile}}, e mult mai bine așa, să putem ști după cât timp se poate șterge formatul din pagină, pentru că se mai uită.
• formatele {{modific acum}} și {{dezvoltare}} trebuie să poată folosi parametru, ca varianta engleză (5 minute, 30 minute etc).
• De ce există formatele {{manual pentru format}} și {{documentație}} ? Nu ar trebui să mai fie șterse din formatele ce doar redirectează la {{documentație}} ( {{format doc}} {{template doc}} {{documentare}} )? mi se par cam multe. Ar trebui să folosim unul peste tot pentru uniformizare — părerea mea.

—  Ark  (discuție) 12 august 2008 13:34 (EEST)

Formatele {{imagine neverificată}} şi {{IFD}} mi se par redundante. Unul dintre aceste formate ar trebui şters sau făcut redirect către celălalt format. —  Ark  (discuţie) 12 august 2008 19:07 (EEST)

Formate fără corespondent în engleză

Nu reușesc să găsesc corespondentul în engleză pentru formatele:

• {{articolbun}}
• {{abuz utilizare cinstită}}
• {{ajutor}}
• {{articol neverificat}}
• {{confuzie}}
• {{cutie Referințe}}
• {{de tradus în alte limbi}}
• {{dezambiguizare notă}}
• {{dezambiguizare notă alternativă}}
• {{dezambiguizare generic}}
• {{imagine neverificată}}
• {{interlingual}}
• {{interlingual inapt}}
• {{interlingual scontat}}
• {{legătură}}
• {{multe probleme}}
• {{nu arhiva}}
• {{ortografie}}
• {{sinteză discuție}}
• {{sinteză opinii}}
• {{stop-dispută}}
• {{toponimie}}
• {{verificare}}

—  Ark  (discuție) 1 octombrie 2008 04:43 (EEST)

Numele formatelor

Oare nu ar fi o idee bună ca numele formatelor folosite ca și casete de navigare să înceapă cu un prefix anume? cum ar fi cnav- de exemplu. de exemplu formatul Format:Cnav - formate mbox —  Ark  (discuție)

Iar formatele destinate folosirii cu subst: să înceapă cu prefixul s- ( de exemplu {{s-dezvoltare}} ) —  Ark  (discuție) 3 octombrie 2008 03:36 (EEST)

Formate de substituire

Ce părere aveți, cum trebuie tratate formatele de gen {{RCZ}} ? La fel și {{vs}} și {{lex}}. Eu unul sunt pentru descurajarea folosirii lor, pentru că acestea fac codul paginilor mai criptic. Chiar nu vreau să supăr pe cei care le folosesc, și promit să tac din gură dacă există vreun risc să se supere vreun contribuitor și să plece din cauza asta —  Ark  (discuție) 13 mai 2009 06:55 (EEST)

Sînt de acord că formatele fac codul mai criptic, dar ai văzut la Cafenea ce-a spus Parvus7. Lui i se par utile. E mai ușor să punem un robot care să facă înlocuirile necesare (Andrebot deja face asta) decît să-l supărăm pe Parvus7 încercînd să-l dezobișnuim. — AdiJapan 13 mai 2009 08:49 (EEST)

Corect. Eventual, ar fi bine să existe o pagină unde să menționăm toate formatele în cauză (de fapt le putem aduna aici), ca să nu le uităm, iar robotul să fie rulat odată la 1-2 ani sau ceva de gen. Cu rezerva că se poate abandona rularea robotului, dacă există riscuri să se supere careva. —  Ark  (discuție) 13 mai 2009 11:39 (EEST)

Eu nu m-aș supăra ca formatele astea să nu fie menționate nicăieri și să fie uitate. Le folosește un singur utilizator, ceea ce e acceptabil, dar dacă le listăm pe undeva riscăm să le folosească și alții. Să nu facem mai multă ordine decît e nevoie. — AdiJapan 13 mai 2009 11:54 (EEST)

Format:Legătură

{{legătură}} este traducerea englezului en:Template:Redirect. Înainte să introduc interwiki la engleză, lăsăm numele acesta? sau are cineva vreo idee de un nume mai potrivit? Poate „trimitere”, „trimite”, „trimit” ? —  Ark  (discuție) 13 mai 2009 11:39 (EEST)

Wikipedia:Formate cioturi

Ar fi bine să avem un proiect separat pentru formatele pentru cioturi, să definim măcar câteva lucruri elementare: cum alegem numele, cum le categorisim. După părerea mea, ar trebui să avem următoarele reguli pentru crearea de formate cioturi:

• toate formatele pentru cioturi trebuie să fie incluse cel puțin la categoria Categorie:Formate cioturi, dacă nu la o sub-categorie mai potrivită.
• numele formatului trebuie să includă numele țării complet: {{ciot-muzician-Italia}}, nu {{ciot-muzician-it}}, {{ciot-politician-Spania}}, nu {{ciot-politician-sp}} (apropo de asta, prescurtarea standard pentru Spania este „es”, nu „sp”). Așa e și la WP:EN, vezi de exemplu: :en: Search Template:France-stub; putem face redirect, este foarte util asta, dar formatul trebuie să aibă numele țării complet, pentru a fi mai simplu de găsit și adăugat în categorii —  Ark  (discuție) 2 iunie 2009 06:49 (EEST)
• Întrebare: avem nevoie de formate distincte {{Ciot-geo-India}} și {{Ciot-loc-India}} ? sau numai de unul singur? Văd că formatul {{Ciot-geo-Belgia}} redirectează către {{Ciot-loc-Belgia}}, de exemplu —  Ark  (discuție) 2 iunie 2009 07:29 (EEST)

  Da, sigur, avem nevoie de amândouă. În cazul Belgiei mai sunt și alte formate, care au fost folosite greșit. De exemplu: {{ciot-geo-fr}} se referă la geografia Franței, în timp ce {{ciot-geo-Franța}} redirecționează către {{ciot-loc-Franța}}.—Sebimesaj 2 iunie 2009 13:53 (EEST)

Am mutat discuția la Discuție_Wikipedia:Sortarea_cioturilor#Wikipedia:Formate_cioturi, cred că e mai potrivit să discutăm acolo despre formate pentru cioturi. —  Ark  (discuție) 2 iunie 2009 14:00 (EEST)

Nume de formate și categorii pentru țări

Pentru uniformizarea numelor de categorii și formate, cel mai bine este să scriem numele complet al țării: Format:Ciot-Austria, Format:Ciot-politician-Austria, Format:Ciot-bio-Republica Moldova, în loc de Format:Ciot-at, Format:Ciot-politician-AT, Format:Ciot-bio-rm, Format:Ciot-bio-RM, Format:Ciot-bio-md, Format:Ciot-bio-MD, Format:Ciot-bio-RepublicaMoldova, Format:Ciot-bio-RepMoldova sau alte codificării. Pentru formate, sunt utile redirectările de genul Format:Ciot-bio-md și/sau Format:Ciot-bio-MD

Ar fi câteva țări de remarcat:

1. Anglia, Marea Britanie, Regatul Unit

• cod iso - COD ISO - nație (engleză) - țară (engleză) - nație (română) - țară (română)
• en - EN - english - England - englez - Anglia
• gb - GB - brittish - Great Britain - britanic - Marea Britanie (MB)
• uk - UK - * - United Kingdom - * - Regatul Unit (RU)

Astfel, trebuie să existe 3 formate (categorii) distincte pentru toate acestea: Format:Ciot-Anglia, Format:Ciot-Marea Britanie, Format:Ciot-Regatul Unit

De multe ori, forma „Regatul Unit” redirectează către „Marea Britanie”, sau nici măcar nu există; Ex: Categorie:Companii din Marea Britanie, Categorie:Companii din Regatul Unit. Mai rar, situația este inversă. Deși este incorect (Regatul Unit conține în plus și Irlanda de Nord), românii folosesc deseori „Marea Britanie” în loc de „Regatul Unit”

2. Țările de Jos vs. Olanda. Ca și în cazul Regatul Unit vs. Marea Britanie, în limba română se folosește „Olanda” în loc de „Țările de Jos”. Dar cum „Țările de Jos” înseamnă de fapt „Olanda” plus câteva colonii insulare, cred că putem pune „Olanda” cam peste tot. Categorie:Cioturi Olanda trimite către Categorie:Cioturi Țările de Jos; dar categoria Categorie:Formate Țările de Jos este goală, formatele sunt prezente la Categorie:Formate Olanda

3. Statele Unite ale Americii

La categorii, numele ar trebui să fie complet: Categorie:Statele Unite ale Americii, Categorie:Companii din Statele Unite ale Americii, nu incomplet (Categorie:Statele Unite, Categorie:Companii din Statele Unite)

La formate, cred că e mai util să prescurtăm cu SUA: Văd că și la WP:EN, se folosește prescurtat, „US”: en:Template:US-stub, en:Template:US-actor-stub etc. Așa că putem face și noi: Format:Ciot-SUA, Format:Ciot-bio-SUA, Format:Ciot-artist-SUA. Recomandat de făcut redirect către ele cu caractere minuscule — Format:Ciot-sua, Format:Ciot-bio-sua, Format:Ciot-artist-sua, eventual și Format:Ciot-us, Format:Ciot-bio-us, Format:Ciot-artist-us, „us” fiind și codul ISO al acestei țări.

4. Cehia ar fi bine de discutat. Am văzut Categorie:Cioturi Republica Cehă și Categorie:Formate Cehia, Format:Ciot-Cehia. Eu unul prefer varianta simplă, „Cehia”. Categorie:Companii din Cehia, Categorie:Companii din Republica Cehia

5. Emiratele Arabe Unite, având codul ISO de două litere „ae”, are încetățenită prescurtarea „UAE”, astfel, ar fi util de făcut redirectări de gen Format:Ciot-EAU —> Format:Ciot-Emiratele Arabe Unite

6. China (regiune culturală), Republica Populară Chineză (China comunistă), Republica Chineză (Taiwan), Taiwan (insula) . La wikipedia engleză există en:Template:PRChina-stub, en:Template:China-stub, precum și en:Template:Taiwan-stub, en:Template:RChina-stub. În fine, în limba română prin China se cam înțelege doar Republica Populară Chineză, iar prin Taiwan se înțelege Republica Chineză, așa că se poate folosi „China” și pe post de „Republica Populară Chineză”, cât și de „China antică”, se poate folosi „Taiwan” pe post de „Republica Chineză”, cât și pe post de „Insula Taiwan”.

• Țări cu nume ușor de scris greșit:

7. Corect: Eritreea nu Eritrea

8. Corect: Coreea de Nord / Coreea de Sud nu Corea de Nord / Corea de Sud

9. Corect: Thailanda nu Tailanda. Am întălnit forma greșită „Tailanda” în ziare (evz.ro, mediafax.ro), dar apare și pe situl www.mae.ro (!)

10. Corect: Kârgâzstan. Dar în presă și pe www.mae.ro am găsit doar Kirgistan

Dacă mai sunt și alte țări ce merită discutate din acest punct de vedere, rog adăugați aici —  Ark  (discuție) 3 iunie 2009 13:55 (EEST)

Cred că cel mai bine este să folosim China pentru RPC și Taiwan pentru RC.—Sebimesaj 4 iunie 2009 16:30 (EEST)

Ajutor: Cutie insule

Salve! Imi poate crea cineva un format "Cutie insule" asemanator cu cel din wikipedia engleza? Compactforever (discuție) 4 iunie 2009 13:33 (EEST)

Foarte bine faceți că întrebați înainte de a începe, eventual, să traduceți un format. O astfel de cutie există deja, {{Infocaseta Insulă}}.—Sebimesaj 4 iunie 2009 16:28 (EEST)

Super tare! Mersi fain, Sebi Compactforever (discuție) 4 iunie 2009 16:54 (EEST)

Format:Lincuri, Format:Wikivar

Scuze, ce-i asta? Format:Lincuri. Pe lângă faptul că are nume ciudat, văd că este folosit doar în pagini de discuții. Iar Format:Wikivar - la ce folosește? Echivalentul de la engleză arată cu totul altfel. —  Ark25  (discuție) 24 ianuarie 2010 20:08 (EET)

Loc central pentru raportat erori în formate

Ar trebui să avem așa ceva. Cei care repară formate nu urmăresc toate formatele așa că nu pot vedea toate cererile de reparare făcute în pagini de discuții. Deocamdată se cred că se poate raporta aici. Recent am făcut o cerere la Discuție Format:Citat carte - în caz că are cineva chef să repare. —  Ark25  (discuție) 8 februarie 2014 07:28 (EET)

Nu este clar cum de testat codul formatelor

Eu nu am găsit nicăieri în documentație cum de testat formate corect. Pașii mei de soluționare al problemei:

• Indicat în Special:TemplateSandbox pagina mea cu teste.
• Introdus în pagina cu teste formatul pe care vroiam să-l editez
• Introdus în Special:TemplateSandbox prefixul paginii mele cu teste.
• Ca pagină de randat introdus pagina mea cu teste
• Ca textul wiki de randat am introdus ceia ce vroiam să transmit în formatul dorit

În așa fel am putut studia/testa formatul care îmi crea probleme.

Așa că o întrebare, ESTE VRE-O MODALITATE MAI SIMPLĂ ?

Pragmaticlazyrealist (discuție) 19 decembrie 2021 04:52 (EET)