Svd1ro

Bun venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Svd1ro) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Sperăm să contribuiţi cu plăcere la acest proiect! 23 ianuarie 2008 16:10 (EET)

Spam

Vă rugăm să nu adăugaţi în articolele Wikipedia legături către situri comerciale sau către siturile dumneavoastră personale, sau mesaje publicitare. Wikipedia nu este un mijloc de publicitate sau o simplă colecţie de adrese de internet. Dorim să avem articole cu mai mult conţinut enciclopedic, nu mai multe legături de internet. De asemenea, numeroase pagini de internet nu îndeplinesc condiţiile pentru a fi incluse în articole. Dacă doriţi să aflaţi cum puteţi contribui la enciclopedia noastră, aruncaţi o privire la pagina de bun venit. Vă mulţumim! --Andrei^discuţie 23 ianuarie 2008 16:20 (EET)

Spam contradictoriu

Vă rugăm să nu adăugaţi în articolele Wikipedia legături către situri comerciale sau către siturile dumneavoastră personale, sau mesaje publicitare, aşa cum aţi procedat la pagina Homosexualitate. Wikipedia nu este un mijloc de publicitate sau o simplă colecţie de adrese de internet. Dorim să avem articole cu mai mult conţinut enciclopedic, nu cu mai multe legături de internet. De asemenea, numeroase pagini de internet nu îndeplinesc condiţiile pentru a fi incluse în articole. Dacă doriţi să aflaţi cum puteţi contribui la enciclopedia noastră, aruncaţi o privire la pagina de bun venit. Vă mulţumim! --Urzică (discuţie) 10 ianuarie 2009 00:29 (EET)

Comentariu: Nu ştiu cum să încep Domnule Urzică. Legătura spre site-ul ArtSpace.ro direct către ştirea "Homosexualitate" a fost ştearsă. Am aruncat şi eu un ochi peste legăturile externe (acceptate şi revizuite de Dumneavoastră) care sunt jos in articolul Homosexualitate şi am constatat că majoritatea site-urilor de acolo sunt comerciale: afişează banere către diverse companii/comercianti/reviste/publictatii, deci încasează bani direct sau indirect, deci sunt comerciale, deci e publicitate. În ideea de mai înainte, vă rog să-mi spuneţi unde aţi încălcat regulamentul: că nu le-aţi şters pe majoritatea sau că aţi şters doar site-ul propus de mine? Nu ar trebui să existe un REGULAMENT UNIC pentru toţi?

Referinţa era către o pagină care conţinea:

• informaţii utile către o pagina care conţine ceva nou şi este legată strict de subiectul articolului.

Nu conţine:

• Banere publicitare
• Legături directe spre achiziţionarea materialelor de acolo
• Preturile/Achiziţia pe paginile secundare sunt/este disponibile/a doar membrilor înregistraţi.

Suplimentar respectă:

• Este un portal informativ. Conţine întrebări si răspunsuri legate de artă.
• Conţine dicţionar explicativ de artă (material enciclopedic).

Aştept un răspuns/comentariu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Svd1ro (discuție • contribuții).

Regulamentul e într-adevăr acelaşi pentru toate linkurile, dar eu personal nu le-am verificat pe celelalte. Supravegheam schimbările recente când aţi adăugat dvs. linkul şi de aceea am reacţionat doar la acesta şi nu la cele mai vechi. Nu e cazul de vreo încălcare a regulamentului. Toţi suntem voluntari aici, deci nu este nici o regulă care să oblige vreun wikipedist să facă ceva (doar reguli cu privire la ce nu ai voie să faci). Aş fi revizuit celelalte linkuri la primirea mesajului, dar văd că s-a ocupat altcineva deja de asta. --Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 00:10 (EET)

Chiar dacă acest proiect este supravegheat de voluntari, în contextul în care există un regulament, el trebuie respectat la fel de către toţi şi pentru toţi, condiţie obligatorie de activare a tuturor în această comunitate, altfel totul se transformă în ceva haotic si fără sens sau în escrocherie pentru oamenii care fac donaţii tocmai prin faptul că aceste reguli sunt scrise si respectate în forma curentă. Nu există scuze în cazul nerespectării unui regulament pentru toţi la fel ci doar eventual abuzuri sau discriminări şi tocmai aceste lucruri trebuie evitate pentru a nu compromite un astfel de proiect. --Svd1ro 13 ianuarie 2009 00:57 (EET)

În al doilea rând, linkul dvs oricum nu este valid. Site-ul nu este în mod principal un "portal informativ"; e clar ca bună-ziua că dicţionarul şi secţiunea de întrebări sunt o parte suplimentară a unui site care în primul rând se ocupă cu vânzarea de tablouri şi servicii artistice. E greu să argumentaţi contrariul când se văd patru butoane "adaugă în coş" pe pagină şi linkuri de genul "best seller". Citiţi vă rog şi Wikipedia:Legături externe. --Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 00:10 (EET)

În contextul noilor modificări/corectări în structura de legături externe la acest articol şi aplicarea corectă a regulamentului sunt de acord cu Dumneavoastră, adică cu eliminarea legăturii.

Totuşi m-am gândit puţin şi se pare că acest lucru pentru a nu face discriminare între site-uri creează un precedent, adică un site care ar avea pe pagina referită de Wikipedia orice legătură de tip comercial sau o pagină care face parte dintr-un site ce comercializează un anumit tip de produse ar trebui eliminată din Wikipedia.

E o situaţie complicată totuşi, la o simplă navigare prin Wikipedia poţi găsi cel puţin vreo câteva zeci de site-uri care ar intra în acest criteriu şi care au trecut de verificările de modificare de mult timp. De asemenea există şi pagini care au bannere pe ele şi/sau alte mecanisme publicitare, deci legătura este publicitate. Cum se procedează în cazurile acestea? Există şi alte criterii de selecţie? --Svd1ro 13 ianuarie 2009 00:57 (EET)

Situaţia e complicată într-adevăr. Nu ştiu ce vreţi să ziceţi cu "au trecut de verificările de modificare". Materialele de pe Wikipedia nu sunt verificate înainte să apară pe site. Există o pagină a "schimbărilor recente", unde utilizatorii care sunt online pot vedea ce se modifică în enciclopedie, dar dacă nimeni nu e online când se face o modificare distructivă, ea poate rămâne neobservată mult timp (există şi alte mecanisme de control, dar nu voi intra în detalii pentru că oricum niciunul nu este perfect ). Wikipedia în limba engleză se confruntă mai puţin cu problema asta, pentru că la ei sunt foarte mulţi contribuitori care pot supraveghea ca totul să se desfăşoare după reguli. Noi suntem numai o mână de oameni, aşa că nu e de mirare că mai apar probleme. --Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 13:57 (EET)

Prin "au trecut de verificările de modificare" mă refeream la mecanismul de "detectare" a legăturii adăugate de mine (conform spuselor Dumneavoastră, aţi detectat in istoricul de modificare), adică de la adăugare/modificare până la "detectare" a durat doar ~5 ore (conform istoric modificări pagină), ceea ce mi se pare un timp destul de mic şi prompt pentru un aşa proiect mare şi ca să detaliez mai departe, adică dacă la fiecare ~5 ore se pot face corecţii de "detectare" legături/modificări, teoretic nu ar mai fi trebuit să fie prezente şi celelalte legături/modificări (cu o marja de eroare de câteva legături/modificări). La ce mă refeream este diferenţa considerabilă de sensibilitate la unele modificări pe care nu o înţelegeam şi de aceea m-am adresat Dumneavoastră ca să înţeleg.--Svd1ro 13 ianuarie 2009 15:23 (EET)

Publicitatea ne-excesivă prezentă pe un site nu este un motiv pentru a nu-l include, trebuie să îşi plătească şi ei costurile de operare cumva. Doar website-urile care au principalul scop declarat de a vinde ceva sunt interzise. Criteriul principal pentru a include sau nu o legătură externă este: "conţine informaţii foarte relevante, corecte şi verificabile, despre subiectul articolului, pe care nu le-aş putea include în alt fel?" O mulţime de site-uri pot fi "interesante" şi oarecum legate de subiect, dar nu vor fi incluse. Wikipedia este totuşi o enciclopedie.--Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 13:57 (EET)

Publicitatea ne-excesivă prezentă pe un site nu este un motiv pentru a nu-l include, trebuie să îşi plătească şi ei costurile de operare cumva. - este un criteriu direct discriminatoriu care încalcă în mod direct şi evident regulamentul Wikipedia, pagina:Legături Externe, paragraf:Legături nerecomandate, rând 2:spre situri care vând servicii (publicitare);. În plus este imposibil de determinat termenul de "ne-excesivă", este ceva foarte relativ, de exemplu o pagină la un site de televiziune/portal/ziar/etc. poate produce de la câteva zeci de mii de euro până la câteva milioane pe an din afişarea de banere, cu mult mai mult decât nişte costuri de operare al unui site (şi aceste legături există în Wikipedia).

Altă încălcare a regulamentului în afirmaţie este conform cu referinţa de la aliniatul anterior pagina:Legături Externe, paragraf:Legături nerecomandate, rând 2:spre situri care vând servicii - serviciile de publicitate tot sunt servicii.

S-ar mai încălca des şi pagina:Legături Externe, paragraf:Legături nerecomandate, rând 3:legături cu scop de reclamă sau promovare. - am văzut multe articole cu descriere companii de media şi legături directe.

Criteriul principal pentru a include sau nu o legătură externă este: "conţine informaţii foarte relevante, corecte şi verificabile, despre subiectul articolului, pe care nu le-aş putea include în alt fel?" - un lucru foarte subiectiv la foarte multe legături care există deja, majoritatea exprimă doar puncte de vedere care pot fi sau nu corecte. Totuşi nu am nimic împotrivă cu materiale istorice sau documente ştiinţifice acreditate/recunoscute.

Cu riscul de a mă repeta şi luând în calcul cele de mai sus: Care este totuşi criteriul Dumneavoastră de selecţie a unei legături? (nu cred că o să vă apucaţi acum să scoateţi televiziuni, ziare, etc.) --Svd1ro 13 ianuarie 2009 16:41 (EET)

Dacă chiar vă interesează binele acestei enciclopedii, puteţi să iniţiaţi o discuţie cu privire la ce legături externe ar fi bine să se includă, la Cafenea sau la Discuţie Wikipedia:Legături externe. --Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 13:57 (EET)

Pe moment vreau doar simplu şi la concret să înţeleg decizia/motivele Dumneavoastră în cazul meu conform cu regulamentul existent. La finalizarea discuţiei o să fiu bucuros dacă voi fi util şi sunt deschis ca toate informaţiile utile (dacă vor fi) căpătate în urma acestei discuţii să fie folosite pentru îmbunătăţirea Wikipedia. Un regulament clar, coerent, corect şi uniform aplicat pentru toate persoanele din această comunitate este esenţial după părerea mea pentru acest proiect non-profit. --Svd1ro 13 ianuarie 2009 16:53 (EET)

Mai clar decât atât nu pot să-mi exprim motivele. Am şters un link care nu avea ce căuta acolo. S-au creat opere de artă pe absolut orice temă, dar veţi observa că, de exemplu, la articolul Pisică nu avem la legături externe o galerie cu tablouri cu pisici. O fi din cauză că nu putem găsi aşa ceva, ce credeţi?--Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 17:28 (EET)

Eu am fost de acord de la început cu eliminarea legăturii de la acel articol şi mă citez În contextul noilor modificări/corectări în structura de legături externe la acest articol şi aplicarea corectă a regulamentului sunt de acord cu Dumneavoastră, adică cu eliminarea legăturii., dar am contestat doar metoda discriminatorie şi nu conform cu regulamentul la care am cerut (sau cel puţin am crezut că am dreptul) câteva explicaţii clare de ce se întâmplă unele lucruri de mai sus, cine ştie, poate era nevoie de o modificare/îmbunătăţire/corectare/clarificare/etc. --Svd1ro 13 ianuarie 2009 19:06 (EET)

Dacă ştiţi limba engleză, vă rog citiţi şi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links. Veţi vedea şi cum e cu publicitatea, şi cu conflictele de interese (având în vedere că dvs sunteţi pe wikipedia cu unicul scop de a o promova pe d-ra Marina Capaţîna). Dacă mai aveţi orice alte probleme, vă rog adresaţi-le comunităţii şi nu mie. Poate altcineva vă poate ajuta. Eu nu mai am nimic de spus pe această temă. --Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 17:28 (EET)

O remarcă deplasată de la subiect şi nu în baza unei discuţii tehnice. Nu e corect şi frumos şi este nefondat să menţionaţi o a treia persoană care nu a fost implicată în discuţie şi care nu se poate apăra de afirmaţiile Dumneavoastră. Un răspuns punctual, tehnic şi cooperativ din partea unei autorităţi Wikipedia în spiritul acestui proiect era mult mai apreciat. Eu cred că o decizie de a menţiona un nume sau a implica o persoană necesită mult mai mult studiu şi documentare în spiritul unei responsabilităţi pe măsura poziţiei onorifice al Dumneavoastră în acest proiect. Cred că totuşi termenul "conflict de interese" trebuia evitat, deoarece este un termen bilateral ce implică ambele părţi implicate şi nu cred că este cazul şi nici măcar scopul discuţiei: eu nu mai vroiam legătura şi la Dumneavoastră nu văd ce ar putea fi, era mai degrabă o curiozitate despre cum analizează un administrator resursele din Wikipedia.

Prin evitarea unui răspuns direct la întrebările mai complexe referitoare la regulament o să înţeleg că problema vă depăşeşte şi deci o sa consider să mă adresez comunităţii. Vă mulţumesc pentru timpul acordat. --Svd1ro 13 ianuarie 2009 19:30 (EET)

O clarificare doar: nu ştiu de unde aţi înţeles că aş fi administrator. Nu sunt. --Urzică (discuţie) 13 ianuarie 2009 20:41 (EET)

Nu mă refeream la rolul "administrator" din punct de vedere "utilizator sistem", dar din punct de vedere al rolului activ care vă defineşte şi pe care Dumneavoastră vi l-aţi asumat (inclusiv regulamentul şi răspunderea) şi îl exercitaţi foarte activ în această comunitate şi anume de administrare de resurse la diverşi contribuitori suplimentar faţă de resursele proprii, adică un administrator (de resurse). Acest rol asumat poate oferi anumite privilegii, dar vine şi cu anumite restricţii, e ca o cruce care trebuie dusă, dar doar cu faţa în sus. --Svd1ro 13 ianuarie 2009 21:13 (EET)

Exerciţiu

Bună ziua,

Nu voi repeta această experienţă, însă trag speranţă că veţi înţelege ceva din acest experiment. Voi analiza ultimul dumneavoastră comentariu de la Wikipedia:Pagini de şters/Marina Capaţîna. Comentariul în original este următorul:

„Doar o remarcă Domnule Gutza la un nonsens scris la orice concurs cineva trebuie să fie cel mai bun, dar asta nu înseamnă în mod necesar că este foarte bun (şi cu atât mai puţin că este remarcabil). (apropo alea sunt premii la olimpiade, nu concursuri) - adică olimpiadele, chiar inclusiv Jocurile Olimpice sunt o prostie fără de valoare :)). Am văzut că aţi contribuit la articolul Nikita ;) ... dacă e aşa cum cred eu aici, o decizie bună aţi luat, mai bine nu.”

Acum să citim împreună:

• îmi spuneţi că am scris un nonsens (aţi mai spus asta şi despre replicile altora) – o fi, mi se întâmplă uneori, să vedem cum argumentaţi mai departe.
• mă citaţi corect.
• notaţi că acelea sunt olimpiade, nu concursuri – orice eveniment în cadul căruia se decernează premii ierarhice este în sens general un concurs, inclusiv olimpiadele, campionatele mondiale şi chiar Jocurile Olimpice. De altfel menţionasem explicit natura specifică a acestor concusuri în mesajul din care aţi citat; dat fiind că nu trivializasem premiile nu era nevoie să reacţionaţi.

Olimpiada este un concurs, dar orice concurs nu este obligatoriu o olimpiada (un exemplu banal e concursul din baie care se spală mai repede pe dinţi). Olimpiada nu este orice concurs cum aţi enunţat. --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 17:13

• trageţi concluzia eronată că eu aş susţine lipsa de valoare a olimpiadelor şi chiar a Jocurilor Olimpice. Faceţi o eroare de logică, nu am spus nicăieri asta, nici implicit şi nici explicit.

Dumneavoastră aţi negat ca sursă de refeninţă nişte diplome de la o olimpiadă (de artă) => Deci negaţi ca surse diplomele şi de la alte olimpiade (altfel aţi face discriminare) => Jocurile Olimpice tot sunt o olimpiadă => Deci negaţi şi diplomele de la Jocurile Olimpice (altfel aţi face iarăşi discriminare, faţă de artă) => Olimpiada este şi un concurs (complex) => (vă citez) la orice concurs cineva trebuie să fie cel mai bun, dar asta nu înseamnă în mod necesar că este foarte bun (şi cu atât mai puţin (atenţie!!!) că este remarcabil). => Deci câştigătorul unei medalii/diplome olimpice (va citez) nu înseamnă în mod necesar că este foarte bun (şi cu atât mai puţin că este remarcabil). => Adica câstigătorul unei olimpiade, inclusiv Jocurile Olimpice, o olimpiada este (şi cu atât mai puţin că este remarcabil) - ar fi o dilemă totuşi NONSENS SAU DISCRIMINARE? (eu am pornit de la ideea că pe wikipedia nu se fac discriminări şi de aceea am apelat la NONSENS) --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 17:13

• îmi spuneţi că am contribuit la articolul Nikita – nu este adevărat; chiar dacă ar fi fost, nu văd ce legătură are Nikita cu Marina Capaţîna.

aveţi dreptate, este irelevant (dar despre participare la articol ar trebui să ştiţi dacă da sau nu, eu m-am uitat în istoric articol) --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 17:13

• încheiaţi cu o propoziţie ambiguă care porneşte de la premisa că eu aş şti ce credeţi dumneavoastră – vă asigur că premisa dumneavoastră este eronată, cu telepatia sunt la pământ.

sunt de acord că nu posedaţi calităţi telepatice, dar era o exprimare retorică strict a mea, nu implica pe Dumneavoastră şi vă confirma decizia. --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 17:13

CONCLUZIE: Alegeţi Dumneavoastră, nonsens sau discriminare? --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 17:13

Aşadar, cum nu a existat niciun nonsens (sau cel puţin nu a existat niciunul pe care să reuşiţi să-l argumentaţi), descoperim că la punctul 1 aţi făcut o afirmaţie eronată. Cu alte cuvinte, singurul lucru pe care l-aţi făcut corect în tot acel mesaj a fost să mă citaţi (punctul 2), fiindcă restul mesajului a fost în întregimea lui eronat, ilogic sau a pornit de la premise greşite. Colac peste pupăză, mesajul a şi fost scris după încheierea discuţiei, în aşa fel încât să ne fie tuturor clar că a fost o reacţie emoţională.

Luând în calcul argumentele mele de mai sus - fraza de mai sus nu mai este corectă (de data aceasta am evitat termenul). --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 17:13

Acum vă rog opriţi-vă o clipă şi întrebaţi-vă: aşa vreţi să fiţi perceput? --Gutza _D^D+ 15 ianuarie 2009 15:47 (EET)

Luând în calcul argumentele mele de mai sus - no comment, cu riscul de a mă repeta: Acum vă rog opriţi-vă o clipă şi întrebaţi-vă: aşa vreţi să fiţi perceput? --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 17:13

În mod normal aş încerca să vă explic cum stau lucrurile cu politicile Wikipedia fiindcă văd că nu v-aţi lămurit pe deplin (nu am spus nicăieri că diplomele nu pot fi menţionate). Însă faceţi atâtea confuzii şi erori elementare de logică încât nu are rost să-mi pierd vremea. O zi bună! --Gutza _D^D+ 15 ianuarie 2009 18:50 (EET)

Afirmaţii fără argumente şi referire zero la ce am spus eu. Răspundeţi punctual cum am făcut eu la afirmaţiile Dumneavoastră, linie cu linie, e complexitate O(n) raţionamentul de mai sus, e foarte uşor de înţeles. --Svd1ro 15 Ianuarie 2009 19:00