Discuție Wikipedia:Ce nu este Wikipedia

La en.wp din cele 10 puncte de aici au rămas 4. Ştirile şi rezultatele evenimentelor sportive aflate în desfăşurare (a evenimentelor politice etc) se practică intens la en.wp. Ştiu că noi sîntem noi şi ei sînt ei dar asta este o pagină de politică oficială şi vin Jocurile Olimpice, Campionatul de Fotbal (sau cum s-o numi) etc. Ce înseamnă subiect enciclopedic în sport? De la competiţie naţională în sus? Despre un eveniment sportiv local se poate scrie la articolul despre localitatea respectivă. Se vor şterge informaţiile adăugate? Propun renunţarea la aceste subpuncte. – Laurap\ ^mesaj 19 ianuarie 2008 18:12 (EET)

La o privire rapidă văd că cele 10 puncte n-au dispărut la en.wp, ci au fost de fapt redistribuite, în particular cîteva au fost puse la o secţiune separată de ghiduri, manuale şi cursuri. Cît despre întrebarea cu rezultatele sportive, cred că trebuie să-i lăsăm să decidă pe cei care se pricep. Jocurile Olimpice sigur sînt demne de o enciclopedie, concursurile sportive locale ale şcolarilor sigur nu sînt. Undeva între ele cred că se poate găsi o limită, de exemplu bazată pe verificabilitate sau notabilitate. Să zicem: competiţiile unde se pot omologa recorduri cel puţin naţionale să fie subiecte acceptabile, iar celelalte nu. Evenimentele sportive care se află în atenţia publicaţiilor centrale de sport să fie acceptabile, celelalte nu. Sau aşa ceva.

Nu înţeleg bine, la care subpuncte spui să renunţăm? — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 18:26 (EET)

Mă refer la subpunctele 7 şi 10. Adi, dacă la pagina unui colegiu găseşti informaţii legate de competiţii sportive, un istoric al lor, ce faci, le ştergi? Eu văd problema în felul următor: merită un articol separat o competiţie sportivă de la nivel naţional în sus însă la pagina unui colegiu de exemplu, poţi adăuga rezultate la concursurile sportive, pentru colegiul respectiv informaţiile sînt binevenite; sînt colegii şi colegii, la unele există chiar o tradiţie în acest sens. Propuneam renunţarea la subpuncte pentru că reformularea politicii în aşa fel încît să rezulte clar că nu e de dorit un articol nou în asemenea cazuri nu e necesară -- avem Wikipedia:Notabilitate.

Acum, în politică scrie [...] nici în articolele deja existente nu trebuie trecute rapoarte zilnice despre desfăşurarea unor evenimente precum competiţiile sportive sau realizarea de spectacole, în afară de cazul cînt aceste evenimente reprezintă ele însele subiecte enciclopedice. (sublinierea mea)

Legat de subpunctul 7, majoritatea articolelor despre filme conţin doar un rezumat al filmului, unele şi o listă cu distribuţia. Eu înţeleg acest lucru ca ceva în stand-by, pînă apar şi infomaţii legate de critică, impact etc. Nu şterg aceste articole deşi politica îmi spune s-o fac.

Ce părere aveţi? – Laurap\ ^mesaj 19 ianuarie 2008 19:37 (EET)

Într-adevăr subpunctul 7, despre rezumatele romanelor şi filmelor a dispărut de la en.wp, cred că-l putem şterge şi noi. Pînă la urmă aşa este cum spui, articole despre romane şi filme avem, conţin şi rezumate, şi e bine aşa. Necazul era cu acele rezumate făcute de unii contribuitori, cu ce-au înţeles ei din romanele şi filmele respective, în loc să fie rezumate preluate din surse. Dar asta e o problemă de verificabilitate, nu de admisibilitate.

Subpunctul 10, despre ştiri, face o confuzie între verificabilitate şi notabilitate, respectiv între includerea în alt articol sau descrierea într-un articol separat. Trebuie corectat. O să încerc asta în următoarele minute. — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 20:05 (EET)

Am scos punctul 7 şi reformulat punctul 10 (acum 9). Nu este o traducere fidelă a punctului de la en.wp, dar cred că atinge toate aspectele importante. Corectează şi tu dacă e nevoie. — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 20:18 (EET)

Reorganizare

Unde a fost mutat textul despre vandalism, materiale protejate, etc după reorganizare? Partea aia era foarte utilă pentru începătorii cu idei greşite despre wikipedia, trebuie să stiu ce link să le dau :) --Urzică 19 iulie 2008 12:28 (EEST)

Politica asta spune ce nu este Wikipedia, adică mai exact cu ce ar putea fi confundată din greşeală. A nu vandaliza şi a nu încălca drepturile de autor sînt chestiuni evidente, care nu ţin de vreo confuzie. Cum am putea zice, „Wikipedia nu este ţinta vandalismului dumneavoastră”? Sau „Wikipedia nu este paradisul certaţilor cu legea”? Nu merge. Pentru asemenea cazuri avem pagini speciale, mult mai detaliate:

• Wikipedia:Vandalism
• Wikipedia:Drepturi de autor

Partea pe care am şters-o azi era o rămăşiţă dintr-o versiune foarte veche a paginii, pe care o păstrasem doar în caz că se mai poate recupera ceva, dar n-a fost cazul. — AdiJapan 19 iulie 2008 18:30 (EEST)

Definiţie de dicţionar

Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia nu este un dicţionar. La regula din engleză en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_dictionary este precizat "Articles about the cultural or mathematical significance of individual numbers are also acceptable". Cred că ar trebui adăugată această regulă şi aici. Eu unul am senzaţia că şi articole despre multipli ar trebui acceptate. Caz concret: a fost şters articolul hectolitru.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 03:04 (EEST)

Ark, după o vreme vei constata că în paginile de explicaţii de la en.wp sînt o mulţime de petice (ca ăsta despre numere), care au fost adăugate în urma unor certuri sau a altor neînţelegeri de acolo. Evident că dacă un număr are o semnificaţie enciclopedică atunci poate avea articol separat. Chiar trebuie spus de 1000 de ori în 1000 de feluri că orice subiect cu semnificaţie enciclopedică poate avea articol? Dacă crezi că e nevoie atunci n-ai decît să introduci şi precizarea asta, dar mie mi se pare cu totul superfluă. Nu rezolvă o problemă reală (pe tema asta nu s-a plîns nimeni, nu s-a certat nimeni etc.), în schimb măreşte volumul explicaţiilor. Cu cît le umflăm mai mult cu atît le citeşte mai puţină lume.

Articolul Hectolitru nu trebuia şters, ci înlocuit cu un redirect spre Litru. Singur hectolitrul nu are o semnificaţie aparte. Imaginează-ţi un articol despre numărul 2π: este foarte utilizat, dar nu aduce nimic nou faţă de π. — AdiJapan 26 iulie 2008 11:25 (EEST)

Corect, ai perfectă dreptate, este de dorit ca descrierea unei politici să fie cât mai concisă şi uşor inteligibilă – scurtă şi la obiect. Nu cearşeafuri cu „în cazul în care ... trebuie făcut aşa: ...”. Îmi retrag sugestia. La engleză articolul hectolitru a fost şters cum ai spus tu, cu diferenţa că informaţia din articol a fost inclusă la „litru” şi doar după aceea ştearsă.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 12:57 (EEST)

Păi şi la noi este inclusă, vezi Litru. Am pus un redirect la Hectolitru. — AdiJapan 26 iulie 2008 14:36 (EEST)

Wikipedia nu este o enciclopedie pentru adulți

În urma discuției de pe pagina mea de utilizator, am decis să includ și acest punct. 78.96.198.182 (discuție) 18 decembrie 2009 20:33 (EET)

Cum să nu fie o enciclopedie pentru adulți!? E pentru copii, deci? Lăsând gluma la o parte, problema articolelor "nepotrivite pentru copii" este discutată la Wikipedia nu este o lucrare cenzurată. Sper că nu vreți să vă fie pusă la îndoială buna credință. Ați fost avertizat deja să nu faceți modificări la politicile oficiale după bunul plac, fără să vă consultați. Aveți mai multă grija. --Urzică (discuție) 18 decembrie 2009 20:47 (EET)

Wikipedia nu este un depozit de legături externe

În ce privește regula Wikipedia:Ce nu este Wikipedia#Wikipedia nu este un depozit de adrese URL, imagini sau fișiere media (pe scurt: WP:NU#LINK), constat (fără surprindere) că la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Răspuns 1 și la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Răspuns 2 s-a afirmat deja de două ori că regula se aplică pentru tot proiectul Wikipedia, ceea ce este fals.

Regula WP:NU#LINK spune clar: Așadar articolele din Wikipedia nu sînt:. Este fals a spune că ea se referă la tot proiectul. Dacă s-ar referi la tot proiectul, atunci pagini de genul Wikipedia:Resurse/Istoria românilor nu ar trebui să existe, pentru că ele conțin legături externe. —  Ark25  (discuție) 24 iunie 2014 04:07 (EEST)

Iar în îndrumarea Wikipedia:Pagină de discuție#Respectați politica Wikipediei scrie la fel de clar: „O pagină de discuții este o pagină de studiu a articolului, iar politica care se aplică articolului se aplică și pe pagina de discuții.” Statutul paginilor de Resurse nu este, din păcate, suficient reglementat.

Analog, WP:NU#PGALBE și WP:NU#PGAURII se referă explicit doar la articole. Aceasta înseamnă că în alte locuri decât în articole ar putea fi create liste de tip Pagini albe sau Pagini aurii? --Pafsanias (discuție) 24 iunie 2014 14:20 (EEST)

Îndrumarea de la Wikipedia:Pagină de discuție#Respectați politica Wikipediei este greșită (sau, mă rog, tradusă la un mod greșit). Fraza pe care ați citat-o este rigidă, mecanică și „din bardă”.

1. Nu poți aplica exact aceleași reguli pentru articole și pagini de discuție, pentru că în acest caz nu s-ar mai justifica existența paginilor de discuție. Logic, nu?

• Regula spune că în paginile de discuții putem face discuții
• Regula spune că în articole nu putem face discuții, ci doar adăugăm date notabile/relevante, bazate pe referințe (de preferință cât mai de încredere)

2. Iată ce spune îndrumarea după care s-a făcut traducerea, folosind o exprimare făcută cu mintea deschisă:

There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation, but it is usually a misuse of a talk page to continue to argue any point that has not met policy requirements. Pay particular attention to Wikipedia:Biographies of living persons, which applies to talk pages as well as to articles: "Editors must take particular care adding information about living persons to any Wikipedia page."

Ce vrea să spună fraza îngroșată (care este esențialul) în primul rând? Păi ceea ce urmează ne oferă un indiciu: Atenție mare cu afirmațiile care pot fi etichetate ca fiind calomnioase. Adică în primul rând regulile ce țin de atacul la persoană trebuiesc respectate și în paginile de discuție. Este o greșeală a calomnia pe cineva și este un abuz (misuse) a continua să adresezi asemenea calomnii. La fel și cu amenințările. În ce privește politica referitoare la colecțiile de legături externe, aici nu este o politică atât de sensibilă precum cea referitoare la atacul la persoană iar condițiile sunt mai relaxate. Un asemenea grup de legături externe, dacă este adăugat în articol, este o colecție de legături externe - din punct de vedere al cititorului, a cărui impresii și exigențe sunt importante în articol. Dar având în vedere că aceste legături externe sunt utile editorilor (s-a putut constata asta în repetate rânduri), în pagina de discuție (care nu trebuie să satisfacă pretențiile cititorului) constrângerile se relaxează: în paginile de discuție ele nu mai sunt o simplă colecție de legături externe (pentru că nu sunt adunate la întâmplare), ci sunt o colecție de referințe utile, măcar ca punct de pornire pentru găsirea altor referințe mai bune în vederea dezvoltării de noi secțiuni în articole (satisfac criteriul with a view to prompting further investigation). Cuvintele de gen reasonable allowance și usually care au fost folosite indică faptul că regulile nu trebuie interpretate rigid și mecanic. La fel și numele îndrumării en:Wikipedia:Talk page guidelines#Maintain Wikipedia policy este formulat astfel și nu ..#Respect Wikipedia policy, din aceeași lipsă de rigiditate. Politicile cele mai sensibile (atacul la persoană) trebuiesc aplicate mai strict (de aceea și avertizarea Pay particular attention..) iar cele mai puțin sensibile pot fi aplicate mai relaxat și cu mintea deschisă, dacă asta servește dezvoltării proiectului. În timp ce la EN.WP îndrumarea este scrisă pentru a încuraja aplicarea ei la un mod „open minded”, la RO.WP ea este formulată rigid și dintr-o bucată.

Mai departe (de fapt puțin înainte):

There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation

În limite rezonabile, este admisă specularea (diverselor teorii științifice de exemplu), sugerarea adăugării de informație în articol (ex: teorii mai mult sau mai puțin deșucheate), menționarea părerilor personale, dacă sunt făcute cu scopul sugera căutarea/găsirea de date suplimentare care pot fi utile dezvoltării articolelor.

A. Aici rezonabil se poate referi la cantitatea de speculații și sugestii adăugate. Dacă la asta se referă îndrumarea, atunci, în cazul meu pot spune că sunt foarte puține pagini în care am semnalat o cantitate ce poate fi etichetată ca fiind nerezonabilă de experimente științifice (care sunt totuși cu totul altceva decât speculațiile elucubrante lansate de orice nea Traistă sau nea Caisă). În vasta majoritate a paginilor de discuție am semnalat doar câteva experimente neconfirmate. Exemple: Discuție:Rinichi, Discuție:Ficat, Discuție:Pancreas - la Discuție:Splină încă nici n-am ajuns. Rezultă că în cel mai rău caz pentru mine, trebuie impusă o limită (să zicem maxim 100 de legături externe despre experimente științifice). În acest caz, conform îndrumării, am voie să adaug într-o pagină de discuție un număr rezonabil de speculații. Uite că mi-ați dat o idee, o să întreb strict despre acest aspect la Wikipedia engleză.

B. Sau rezonabil se poate referi la lungimea discuțiilor particulare despre speculații/sugestii aiuristice. Este ne-rezonabil să insiști la nesfârșit cu afirmații care încearcă să probeze teoria pământului plat de exemplu. Eu cred că mai mult la acest aspect se referă termenul rezonabil aici (probabil că au existat în trecut incidente de acest fel). Iar din acest punct de vedere nu am întreprins niciodată asemenea sugestii interminabile în vreo pagină de discuție.

Orice politică și îndrumare trebuie să servească scopului de dezvoltare enciclopediei. Ele nu sunt făcute pentru a justifica iritarea unuia sau a altuia. Dacă acțiunile unui editor sunt constructive, atunci conform WP:IAR, acel editor poate cere modificarea politicilor pentru a-i permite continuarea activității. Scopul nu este de a adapta Wikipedia prin impunerea unor reguli de neschimbat, ci din contră: trebuie să dezvoltăm/adaptăm regulile Wikipedia pentru a încuraja dezvoltarea enciclopediei Wikipedia. Eu am arătat că destule ori legăturile externe adăugate de mine au fost folosite în articole, adică au servit dezvoltării enciclopediei. Faptul că dvs. nu vreți să recunoașteți că există articole Wikipedia dezvoltate exclusiv pe baza articolelor de ziar de genul cărora semnalez eu și că asemenea legături externe sunt utile dincolo de orice dubiu nu vă ajută cu nimic. În concluzie, având în vedere că legăturile externe adăugate de mine s-au dovedit a fi utile și nu încalcă regulile (chestiune probată aplicând testul prompting further investigation din îndrumarea despre paginile de discuție) și (dacă chiar ar fi nevoie) aplicând politicile fundamentale WP:IAR și Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta, politica WP:NU#LINK nu se aplică pentru paginile de discuție în cazul legăturilor adăugate de mine. În cel mai rău caz ea s-ar putea aplica pentru anumite categorii de legături externe adăugate de mine (ex: cele ce țin de trivia, dacă sunt în cantități nerezonabile), dar acesta este un aspect pe care refuzați categoric să-l discutați.

Să vă răspund la întrebare:

Analog, WP:NU#PGALBE și WP:NU#PGAURII se referă explicit doar la articole. Aceasta înseamnă că în alte locuri decât în articole ar putea fi create liste de tip Pagini albe sau Pagini aurii?

Aveți dreptate, această regulă se aplică și în paginile de discuție. Însă acest lucru este justificat în îndrumarea en:Wikipedia:Talk page guidelines#Maintain Wikipedia policy (vă rog rețineți: orice regulă Wikipedia trebuie să fie justificată și nu este făcută pentru a fi aplicată mecanic): There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation. Iar reclamele nu sunt nici speculații, nici sugestii, eventual doar cunoaștere personală dar în niciun caz nu servesc căutării de date suplimentare în vederea dezvoltării articolelor sau a proiectului (prompting further investigation).

Dacă eu aș adăuga în pagini de discuție legături externe

I. care sunt fără legătură cu articolele respective sau

II. care sunt nocive proiectului sau

III. care sunt inutile iar în plus față de asta sunt adăugate fără bună credință (cum ar fi cele de genul WP:NU#PGALBE și WP:NU#PGAURII)

Atunci da, politica WP:NU#LINK ar putea fi aplicată. Pentru că ar fi justificată aplicarea ei. Justificarea ar fi probată de aplicarea testului (is it reasonable and is it prompting further investigation?), test pe care asemenea legături nu l-ar putea trece.

Da, știu, m-am lungit interminabil. Dar, spre deosebire de alții, eu nu las discuțiile în aer și nu reiau asemenea discuții rămase în aer pentru a le lăsa iarăși în aer — ci urmăresc să ajung la o concluzie finală. Asemenea mesaje lungi sunt o cale mult mai scurtă spre terminarea disputelor decât o sumdenie de mesaje scurte dar lăsate în coadă de pește. —  Ark25  (discuție) 24 iunie 2014 19:52 (EEST)

Bănuiesc că pentru dumneavoastră discuția rămâne în „coadă de pește” doar în cazul în care nu se încheie definitiv cu o disertație epuizantă în care vă străduiți să trageți spuza pe propria turtă. Încerc să rezum în câteva puncte ce anume ne-ați comunicat mai sus, pentru a mă asigura că am înțeles concluziile:

1. Îndrumarea Wikipedia:Pagină de discuție este greșită (sau tradusă la un mod greșit)
2. Pe paginile de discuții se pot purta discuții (prin urmare nu se aplică mecanic politicile Wikipedia)
3. Pe paginile de discuție nu se pot face afirmații calomnioase
4. Pe paginile de discuție se acceptă în cadrul discuțiilor în limite rezonabile speculațiile, sugestiile și cunoștințele personale
5. Pe paginile de discuții nu se acceptă listele de tip Pagini albe sau Pagini aurii

Dar de unde rezultă că paginile de discuție pot fi folosite ca simple colecții de legături externe? --Pafsanias (discuție) 24 iunie 2014 22:49 (EEST)

Din pdv. al meu discuția rămâne în coadă de pește atunci când întrebările mele sunt ignorate sau când răspunsul primit este o trimitere la plimbare. Discuțiile terminate în coadă de pește se termină de regulă cam așa sau așa sau așa sau așa sau așa sau așa

Discuțiile devin epuizante atunci când sunt lăsate în aer și ulterior sunt reluate pentru a fi lăsate iarăși în aer. Răspunsurile lungi care duc la lămurirea chestiunilor punctuale nu sunt nici pe departe atât de epuizante ca și discuțiile intrate în bucle infinite.

Ați înțeles bine concluziile cu excepția nr. 2:

Pe paginile de discuții se pot purta discuții (prin urmare nu se aplică mecanic politicile Wikipedia)

Politicile Wikipedia nu se aplică mecanic în paginile de discuție dar asta se întâmplă nu doar pentru că acolo se pot purta discuții, ci și pentru că asta se poate citi în îndrumare: There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages. Discuțiile, speculațiile, sugestiile și cunoștințele personale relatate în vederea încurajării altor editori pentru a cerceta chestiunile semnalate nu au ce căuta în articole, pentru că acolo editorii trebuie să respecte politicile WP:V, WP:VER, WP:PDVN, WP:CO, dar ele încap în paginile de discuție (în limite rezonabile), conform frazei citate mai sus.

Paginile de discuție pot conține colecții de legături externe, dacă aceste colecții se conformează cu aceeași frază citată mai sus (aia în engleză, marcată înclinat). Explicațiile detaliate se găsesc în mesajul meu anterior. —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 04:08 (EEST)

În lumina clarificărilor făcute de îndrumare, politica WP:NU#LINK trebuie aplicată în paginile de discuție cam așa:

1. Una sau mai multe legături externe adăugate pe o pagină de discuție, care nu au nicio legătură cu articolul în cauză trebuiesc șterse
2. Una sau mai multe legături externe adăugate pe o pagină de discuție, care nu sunt adăugate pentru a sugera adăugare de informație utilă trebuiesc șterse
3. Una sau mai multe legături externe adăugate pe o pagină de discuție, care fac reclamă diverselor produse, persoane, organizații, companii trebuiesc șterse
4. O cantitate mică de legături externe semnalată (cu bună credință) pe o pagină de discuție, care sugerează adăugare de informație în legătură cu articolul în cauză dar care se dovedește a fi fără valoare este acceptabilă (reasonable).
5. O cantitate de 100 de legături externe semnalate pe o pagină de discuție, care servesc, fiecare în parte, rezonabil, la dezvoltarea articolului în cauză (simpla lor existență sugerează că sunt utile investigărilor ulterioare), este o cantitate rezonabilă.
6. O cantitate de 30 de legături externe semnalate pe o pagină de discuție, care sugerează tot felul de perspective aiuristice și bramburitoare devine deja o cantitate nerezonabilă.
7. O cantitate de mai mult de 100 de legături externe semnalate pe o pagină de discuție, care servesc, fiecare în parte, rezonabil, la dezvoltarea articolului în cauză, este o cantitate considerabilă, ne-rezonabilă pentru a fi lăsată în pagina de discuție. Conform regulilor fundamentale ale Wikipedia care implică faptul că acțiunile care ajută la dezvoltarea enciclopediei nu trebuiesc suprimate (cam toate celelalte politici sunt construite având la bază acest principiu), ar trebui găsită o soluție pentru arhivarea acestor pagini. O soluție ar fi paginile de resurse. —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 04:42 (EEST)

Dar limitele cantitative ale „rezonabilului” pe ce se bazează? Sunt și ele desprinse din practicile curente de pe en.wiki, sau sunt croite ad-hoc pe măsura paginilor construite de dumneavoastră? --Pafsanias (discuție) 25 iunie 2014 13:24 (EEST)

Pentru stabilirea limitelor (30, 100) am făcut o aproximare, după senzația care mi-au lăsat-o paginile de discuție în funcție de numărul de legături externe adăugate. De exemplu Discuție:Inimă conține 24 și nu am o senzație de exagerare, dar Discuție:Creier, care conține 75 deja începe să devină apăsătoare. În ce privește numărul 30, cel mai bun reper pe care îl am acum la dispoziție este Discuție:Piele (anatomie) (cu 14), unde, chiar dacă toate legăturile ar fi aiuristice, ele nu mi-ar genera o senzație supărătoare (mai ales prin gruparea într-o supra-secțiune numită „Alte informații”). Am văzut pagini de discuție în care au venit utilizatori și au scris pagini întregi de cercetare originală, mult mai lungi decât 30 de legături externe. Restul editorilor i-au ignorat și și-au văzut de treabă. Restul discuțiilor s-au purtat fără grijă după toată poliloghia respectivă. Firește că sunt subiectiv. Îndrumarea vorbește despre limite rezonabile, care sunt discutabile, adică pot fi discutate. —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 17:12 (EEST)

Wikipedia nu este un dicționar

Apropo de asta, din întâmplare am descoperit en:Glossary of climbing terms și ulterior întreaga categorie en:Category:Glossaries. Aceste liste pot fi „acuzate” că sunt niște dicționare. Probabil că există o justificare bună pentru ele. Mie chiar mi se par utile. Ceea ce mi se pare interesant este că, cel puțin la prima vedere, pare a contrazice WP:NU#DICT. Am semnalat acest lucru pentru că mi se pare bun de știut. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2014 16:43 (EEST)

adrese URL, imagini...

"Wikipedia nu este un depozit de imagini": eu nu sunt de acord cu aceasta formulare, mai ales ca pe partea de tehnica mi-ar prinde bine daca as putea uploada si eu. Ce as putea face acum, vă rog spuneți-mi? --5.12.240.126 (discuție) 24 septembrie 2014 14:39 (EEST)

De ce nu sunteți de acord? Această frază trebuie tratată așa cum este scrisă: într-adevăr wikipedia nu este un depozit de imagini - articolele trebuie să conțină cantități rezonabile de imagini. Manualul de stil al Wikipediei oferă și o îndrumare referitor la utilizarea imaginilor în articole. Dacă aveți imagini libere de interes enciclopedic, urmați îndrumările din pagina Wikipedia:Imagini pentru a le încărca la wikipedia și a ilustra articole cu ele. Dacă sunteți sigur că imaginile pe care le dețineți sunt libere și/sau sunteți chiar autorul lor, le puteți încărca direct la Wikimedia Commons - un proiect înrudit cu wikipedia, destinat stocării fișierelor libere care pot fi utilizate în toate proiectele Wikimedia. Spre deosebire de Wikipedia, Wikimedia Commons chiar este un depozit de imagini libere. --XXN (discuție) 25 septembrie 2014 15:19 (EEST)

Explicație didactică

[1]. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2017 05:11 (EET)