Proiect:România în Primul Război Mondial/Consiliere încărcări imagini
 Arhive |
|
|
Ideea e să nu le mai oferim celor de la Commons ocazia de a ne mai încurca cu propuneri de ștergere în masă sau de grup. Ce se poate preveni în mod rezonabil (evitând bineînțeles frica de "drobul de sare"), se poate face poate discutând aici și ameliorând de la bun început gradul de expunere. Marcați problemele ca rezolvate, dacă ați reușit să o faceți.
Lunile în care toate problemele au fost rezolvate, se arhivează.
, vă rog să aveți în vedere această pagină.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 decembrie 2016 00:05 (EET)
Decembrie 2016 modificare
- Autorul este mort în 1964 < 70 de ani de la deces. Fotografia este a operei, deci nu poate supraviețui la Commons.
- @Gikü: UC pe ro.wiki, ar merge ? (foto în sine fiind publicată în 1925-1927 ar fi liberă)/--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 decembrie 2016 23:38 (EET)
- Fotografia este publicată într-o lucrare științifică relevantă, în 1925. Eu prezum că cel care a folosit-o (Constantin Kirițescu sau editorul) au avut toate drepturile legale de a o realiza și utiliza, de vreme ce nimeni nu a contestat acest lucru atâta timp. Fotografia este ea însăși o operă de artă, fiind o reproducere 2D a unei opere 3D, cu mijloacele altei arte. Prin urmare, fotografia a intrat de la realizare sub incidența prevederilor drepturilor de autor aplicabile, de-a lungul timpului, fotografiilor artistice. --Macreanu Iulian (discuție) 30 decembrie 2016 06:51 (EET)
- O fotografie publicată în România până în 1990 inclusiv este liberă, chiar dacă este o operă de artă sau fotografia unei opere de artă protejate (nu asta contează). Neacceptarea fotografiilor operelor de artă protejate se referă la fotografiile nepublicate, de exemplu cele realizate de noi. Justificarea se face indicând exact locul unde a fost publicată. --Turbojet 30 decembrie 2016 09:41 (EET)
- Ok, este evident ca drepturile de autor ale fotografului (necunoscut in fapt), au expirat. Dar aia nu o sa comenteze ca statuia este inca grevata de drepturi de autor ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 decembrie 2016 19:45 (EET)
- O fotografie publicată în România până în 1990 inclusiv este liberă, chiar dacă este o operă de artă sau fotografia unei opere de artă protejate (nu asta contează). Neacceptarea fotografiilor operelor de artă protejate se referă la fotografiile nepublicate, de exemplu cele realizate de noi. Justificarea se face indicând exact locul unde a fost publicată. --Turbojet 30 decembrie 2016 09:41 (EET)
- Fotografia este publicată într-o lucrare științifică relevantă, în 1925. Eu prezum că cel care a folosit-o (Constantin Kirițescu sau editorul) au avut toate drepturile legale de a o realiza și utiliza, de vreme ce nimeni nu a contestat acest lucru atâta timp. Fotografia este ea însăși o operă de artă, fiind o reproducere 2D a unei opere 3D, cu mijloacele altei arte. Prin urmare, fotografia a intrat de la realizare sub incidența prevederilor drepturilor de autor aplicabile, de-a lungul timpului, fotografiilor artistice. --Macreanu Iulian (discuție) 30 decembrie 2016 06:51 (EET)
- Trebuie date indicații despre faptul că MNIR a eliberat fotografia drapelului sub licență liberă. Licența actuală este eronată.
- Cineva ar putea comenta despre lipsa datelor despre cravata și decorațiile primite - atașate drapelului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 decembrie 2016 23:38 (EET)
- Mie-mi pare OK imaginea asta. Dacă sunt comentarii cu privire la alte părți decât drapelul în sine, se pot decupa.--Strainu (دسستي) 30 decembrie 2016 00:33 (EET)
- Mai nou unii de la commons dau ca fiind „3D” și obiectele plate (cu una din dimensiuni mică în comparație cu celelalte). În exemplul dat se referă la medalii, dar, dacă asta e tendința, respectivii sunt în stare să afirme că și hampa drapelului e un obiect 3D. Am început să investighez această tendință, pe care o consider aberantă, dar adminii de la commons tac. Preferă să șteargă fără explicații decât să discute. --Turbojet 30 decembrie 2016 10:15 (EET)
- Asta nu e o noutate, dar se poate merge pe alte argumentări, gen de minimis. Aici toate elementele intră individual la articolul 9, iar gruparea lor bănuiesc că e reglementată printr-o lege (deși n-o știu), deci tot fără ©. Din punctul meu de vedere aici e vorba de drobul de sare: când o cădea, vedem atunci ce le-a mai trecut prin cap și reacționăm, dar n-are sens să creăm noi scenarii. Dacă sunt mai multe voturi de {{keep}}, de obicei citesc și adminii discuția.--Strainu (دسستي) 30 decembrie 2016 17:19 (EET)
- Mai nou unii de la commons dau ca fiind „3D” și obiectele plate (cu una din dimensiuni mică în comparație cu celelalte). În exemplul dat se referă la medalii, dar, dacă asta e tendința, respectivii sunt în stare să afirme că și hampa drapelului e un obiect 3D. Am început să investighez această tendință, pe care o consider aberantă, dar adminii de la commons tac. Preferă să șteargă fără explicații decât să discute. --Turbojet 30 decembrie 2016 10:15 (EET)
- Este fotografia unui obiect care nu e protejat de drepturi de autor, nu văd de ce poza realizată de MNRI ar fi protejată de astfel de drepturi. În plus sunt menționate clar și fără echivoc cine este deținătorul și care este sursa imaginii. --Macreanu Iulian (discuție) 30 decembrie 2016 06:51 (EET)
- Drepturile de autor ale fotografului (MNRI). Întotdeauna trebuie să aveți în vedere asta: sunt două drepturi de autor, ale autorului obiectului fotografiat (asupra subiectului fotografiat) și ale fotografului (asupra fotografiei). Ambele trebuie să fie libere sau eliberate, de aia uneori este nevoie chiar de două permisiuni pentru o singură fotografie. Dacă MNRI a realizat fotografia unui obiect 3D, are drepturi asupra fotografiei și este nevoie de declarația de eliberare.
- Ca o paranteză, fotografiile realizate de muzee ale tablourilor din colecțiile proprii la care pictorul a decedat de peste 70 de ani (de exemplu poza lui Simion Balint, similară cu cea a lui Ioan Buteanu) sunt libere, chiar dacă muzeelor nu le convine și imaginile provin din diferite site-uri cu (c). Se consideră „extragere minoră din baza de date”, adică nu este copiată toată baza lor de date pe un site comercial. De fapt, pozele amintite au fost publicate, ele sunt libere și din acest motiv. Chiar dacă imaginile de pe net sunt de calitate foarte bună, mai bună decât cele extrase din publicații, calitatea nu este un criteriu care să anuleze caracterul liber. --Turbojet 30 decembrie 2016 10:15 (EET)
- Mie-mi pare OK imaginea asta. Dacă sunt comentarii cu privire la alte părți decât drapelul în sine, se pot decupa.--Strainu (دسستي) 30 decembrie 2016 00:33 (EET)
- D-le @Macreanu Iulian: nu aveți cum folosi {{PD-old}} dacă marcați autorul ca necunoscut (ar trebuie indicată în clar la acest format, data morții autorului - deci autorul ar trebui cunoscut). --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 decembrie 2016 23:38 (EET)
- OK. Spune care format ar trebui folosit în acest caz și fac modificările. --Macreanu Iulian (discuție) 30 decembrie 2016 06:51 (EET)
- Pentru foto scoase din "Le Miroir" puteți folosi {{PD-France}} (dacă sunteți absolut sigur de legislația franceză) sau {{PD-anon-70-EU}} (mai ambiguu - dar mai util în caz de nesiguranță cu primul format; pe timp lung este însă ceva mai riscant)--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 decembrie 2016 00:01 (EET)
- Două imagini din Le Miroir au fost discutate în cazul procedurii de ștergere de la Commons și au fost păstrate. Vezi de exemplu această imagine. Pentru descriere și licențiere am folosit formatele introduse de Jastrow la aceste imagini. De altfel, chiar ea a fost cea care a recomandat în cadrul discuției edițiile Le Miroir din 1916-1917 ca o resursă bună din care e necesar să fie extrase mai multe imagini: „I've found the two pictures from Le Miroir magazine on Gallica with the status "public domain". Incidentally, more pictures of interest for wp.ro can be harvested from this source. Jastrow (Λέγετε) 08:58, 24 July 2016 (UTC)” Ceea ce am și făcut. --Macreanu Iulian (discuție) 30 decembrie 2016 06:51 (EET)
- Eu am preferat sa inlocuiesc formatele puse de dv. cu {{PD-anon-70-EU}}. Fotografiile sunt facute de un necunoscut - pe teritoriul Romaniei si publicate in Franta. Ar merge evaluat si {{PD-Romania}}, dar mai vreau si alte pareri. Pana o sa iasa din palarie varianta optima, {{PD-anon-70-EU}} acopera toate eventualitatile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 decembrie 2016 19:50 (EET) P.S. Am cautat sa vad daca ce posteaza Galica este absolut liber, dar se pare ca nu e asa, deci trebuie procedat prudent si formulata justificarea corecta prin inserarea formatelor necesare. P.P.S De formatele puse de Jastrow nu am de gand sa ma ating, deoarece as scormoni inutil in musuroi (cea mai mare parte din foto luate de la Mirroir dorm deocamdata bine mersi la caldurica avand inserat formatul {{PD-old}}). Ceea ce sugerez e sa fi inserata o justificare optima la ceea ce se incarca in prezent sau ceea ce se va incarca in viitor.
