Wikipedia:Pagini de șters/Adrian Andrei Rusu

Adrian Andrei Rusu

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuției este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Nu este notabil, posibilă autopromovare. Deși au trecut 14 luni pagina a rămas la stadiul de ciot. Xerxes 15 mai 2008 12:37 (EEST)

Păstrează. Nu este doar un specialist in istorie medievală ci unul ditre cei mai citati si o figura proeminanta a medievisticii romanesti. O cautare cu google books sau google scholar atesta usor renumele. De mentionat ca un articol echivalent exista si la en.wiki de obieci mult mai severa in priviinta notabilitatii ca si ro.wiki si nu a fost propus pentru stergere. Plinul cel tanar 15 mai 2008 12:43 (EEST)

Comentariu. google scholar da urmatorul rezultat. In total doua citari pentru Adrian Andrei Rusu. Xerxes 15 mai 2008 16:24 (EEST)

Sunt mai multe, folosirea optiunii key author nu e neaparat seminifcativa pentru ca tine cont de modul in care a fost redactata bibliografia si de alte detalii tehnice. Iata rezultatul cautarilor pentru A A Rusu cu optiunea exact phrase [1], Adrian A. Rusu [2] si Adrian Andrei Rusu [3]. Plinul cel tanar 15 mai 2008 16:30 (EEST)

Tot nu apar mai mult de doua citari (la o lucrare in revista Arheologia Medievala I, Resita, 1996). Este insuficient pentru notabilitate. Xerxes 15 mai 2008 16:49 (EEST)

OK, I see your point, acum vezi si cate lucrari il citeaza la google books. Plinul cel tanar 15 mai 2008 17:18 (EEST)

Astept linkul. Pana acum, doua citari. Xerxes 15 mai 2008 17:27 (EEST)

Iata-l, pentru "Adrian Andrei Rusu" [4] Plinul cel tanar 15 mai 2008 17:29 (EEST)

Ca sa nu mai pierdem timpul: cate citari pretindeti ca are? N-ar fi mai cinstit asa decat "unul ditre cei mai citati"?Xerxes 15 mai 2008 17:41 (EEST)

Din legatura spre lista de publicatii vad ca are 97 de "studii în reviste". Nu sunt cam putine 2 citari la 97 de articole in 33 de ani pentru a fi considerat "o figura proeminenta"? Xerxes 15 mai 2008 17:46 (EEST)

Cu google books mai gasesc vreo 11 (in patru limbi) ... aveti dreptate nu e mult, ghinionul face ca cele mai multe carti in romaneste nu sunt indexate pe google books, practic atat google-scholar cat si google-books sunt instrumente de sciento-metrie aproximative. De asemeni cred ca lucrurile trebuie relativizate, sta mult mai bine decat marea majoritatea medievistilor din Romania. Sper ca si alti colegi sa se pronunte, daca ajungem se ajunge la concluzia ca nu e notabil, asta este. Plinul cel tanar 15 mai 2008 18:04 (EEST) Teoretic ar trebui sa cautam si pe JSTOR (eu acum nu am acces), dar si asa am avea doar o masura indicativa. Va rog si sa fiti atenti la crearea precedentului, daca radem articolul lui Rusu strict pe criteriu de citari vizibile, radem cam toate articolele despre istorici sau filologi romani. Plinul cel tanar 15 mai 2008 18:21 (EEST)

Păstrează. Este unul din cei mai de seamă medieviști români contemporani. --Mihai Andrei 16 mai 2008 01:10 (EEST)

Păstrează. Nominalizare care frizeaza absurdul. Elaborez: desigur, persoana in cauza nu ar fi notabila doar pentru ca este universitar si autor al unei opere considerabile; in acest caz, pe langa aceste observatii, avem la dispozitie comentarii din surse secundare, importante pentru ca stabilesc ca si daca nu stim nimic despre persoana in cauza, tot am putea construi un articol rezonabil despre contributiile si opiniile sale pornind de la detalii in surse. Iata: [5], [6], [7], [8], [9] (mai sunt, cred, inca pe atat, dar n-am stat sa le piculesc pe toate intr-o lunga lista de situri mai mult sau mai putin relevante). Avem de altfel si date biografice exhaustive (de la data si locul nasterii la ultima lucrare arheologica efectuata) pe situl Collegium Budapest. Mai pot fi gasite si alte recenzii in surse care nu apar online, dar pot fi relativ usor consultate (asa cum ni se indica aici). Dahn 16 mai 2008 01:57 (EEST)

Comentariu. În mod normal i-aș da o trimitere către en:WP:POINT lui Xerxes, dar până la urmă se dovedește un exercițiu interesant. Cu tot respectul, dar "O căutare atestă ușor renumele", "en.wiki are articol", "Este unul dintre cei mai" și "frizează absurdul" sunt opinii tocmai bune de ignorat. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 02:10 (EEST)

Prin comentariul meu, eu ma refeream tocmai la WP:POINT. Dar, daca mi se cere sa elaborez, o voi face. Dahn 16 mai 2008 03:00 (EEST)

Păstrează.Afil 16 mai 2008 04:49 (EEST)

Comentariu. Caracterul vexatoriu al propunerii este limpede. Cum să răspund mai bine la ceea ce în mod evident este o șicană, decât cu o timitere la evidența notorietății persoanei în cauză?! Afirmația "este unul din cei mai de seamă medieviști români contemporani" și-a găsit suportul cu vârf și îndesat. Din toată discuția aceasta am învățat că istoricul respectiv este antipatizat în cercurile care dau întâietate mitologiei istorice, în detrimentul științificității (habar n-am cum se traduce Wissenschaftlichkeit, iar momentan nu am dispoziția necesară pentru a reflecta asupra transpunerii acestui fond în gândirea și în limba română, deși demersul ar fi foarte util). --Mihai Andrei 16 mai 2008 16:29 (EEST)

Îmi cer scuze, dar afirmația în sine este în continuare de ignorat -- importante sunt sursele, nu afirmațiile de forma "există surse, știu eu", indiferent cât de justificate ar fi ele în realitate. Pe de altă parte, de acord că și-a găsit susținere -- eu vorbesc de afirmația originală. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 16:37 (EEST)

Gutza, ai perfectă dreptate în ceea ce spui. Pune-te însă în situația în care ar fi contestată notorietatea unui specialist din domeniul tău... Am citit câteva din lucrările lui Andrei Rusu și, convins fiind de valoarea lui, mi s-a părut că purtăm o discuție legată de faptul că cerul este albastru. Încă o dată, ai dreptate că o convingere personală, chiar și foarte puternică, trebuie să poată fi oricând susținută cu argumente obiective, oricât de absurdă ar putea părea nevoia demonstrării unei evidențe. --Mihai Andrei 16 mai 2008 17:06 (EEST)

Dacă cineva contestă notabilitatea cuiva din domeniul meu, eu sar cu surse, cum am făcut la en:Aurel Stodola, nu acuz pe ceilalți editori de incompetență. --Turbojet 17 mai 2008 16:58 (EEST)

Comentariu. Nu înțeleg de ce se vorbește despre "caracterul vexatoriu" al propunerii de ștergere cînd am avut propuneri de ștergere și la Mihail Bruhis, care e de zece ori mai cunoscut decît Andrei Rusu.--MariusM 17 mai 2008 18:09 (EEST)

Comentariu. Imi cer scuze daca am vexat pe cineva. Sunt uimit insa de tonul "discutiei" (este in fapt un monolog pe mai multe voci dar fara contrapunct). Eu am pus in discutie un articol-ciot fara referinte si fara legaturi, despre o persoana necunoscuta publicului larg. S-a dovedit in cursul discutiei ca domnul Rusu nu este citat decat in 2 articole de specialitate, conform google scholar. Ar mai fi citari in carti dar imi e imposibil sa verific existenta lor, precum si nivelul (renumele editurii, etc). Din cautari cu google nu apar mentiuni ale domnului Adrian Andrei Rusu in presa centrala, cu exceptia unui articol in Ziua privitor la niste sapaturi, care insa nu-i confera prea mare vizibilitate. Sau orice cercetator mentionat in Ziua are dreptul la pagina wikipedia? Altfel, cv-ul este indisponibil in limba romana. De pe un sit din Ungaria aflam ca domnul Rusu este "Burn in Medias in 1951". O persoana notabila n-ar trebui sa aiba o biografie in limba romana? Cv-ul respectiv pe un sit din Ungaria este absolut banal pentru o persoana din mediul academic (fara a mai vorbi de greselile ortografice care abunda). Recenzia citata mai sus la teza de doctorat afirma ca aceasta (teza) s-ar fi lasat asteptata 20 de ani. Din argumentele de pana acum (trecand peste agresivitatea argumentarii) nu reiese notabilitatea domnului Adrian Andrei Rusu peste nivelul mediu al detinatorilor de titlu de doctor in domeniul sau. Domnul Rusu a fost timp de 14 ani bibliotecar la universitatea Babes-Bolyai. Apoi a trecut in cercetare si evident se vad urme ale activitatii sale dar sunt departe a fi de "notabile". Orice detinator de diploma de doctor si post in vreun institut de cercetare are dreptul la articol in wikipedia? Daca asta e politica imi retrag propunerea de stergere. Xerxes 19 mai 2008 12:18 (EEST)

Faptul că este sau nu un CV disponibil online este irelevant, orice anonim își poate publica CV-ul online. La rândul meu sunt uimit că deplângeți prezența consensului absolut ("un monolog pe mai multe voci dar fara contrapunct"). --Gutza _D^D+ 19 mai 2008 12:28 (EEST)

Deplang doar absenta argumentelor valabile si prezenta in schimb a insinuarilor veninoase din partea unor editori care se sustin reciproc. Credeam ca sunteti de acord ca mai sus nu se gasesc argumente valabile pentru pastrare ci doar "până la urmă se dovedește un exercițiu interesant. Cu tot respectul, dar "O căutare atestă ușor renumele", "en.wiki are articol", "Este unul dintre cei mai" și "frizează absurdul" sunt opinii tocmai bune de ignorat." Suntem de acord ca cv-ul online din Ungaria este irelevant. Urmarind cu atentie Wikipedia:Articole_biografice, nu mi se pare ca indeplineste nici una din conditii. Un universitar este notabil dacă îndeplinește cel puțin una din condițiile de mai jos. Îndeplinirea condițiilor trebuie să fie verificabilă în surse de încredere independente de persoana universitarului în cauză.

• Este considerat expert recunoscut în domeniul său.
• Este considerat personalitate importantă de către universitari independenți din același domeniu.
• A publicat o lucrare academică importantă și binecunoscută. O lucrare academică este importantă sau binecunoscută dacă, de exemplu, este baza unor manuale sau cursuri, dacă este ea însăși subiectul altor lucrări independente sau dacă este adesea citată în literatura de specialitate (deși numărul brut de citări nu este un parametru decisiv).
• Întreaga operă a universitarului este considerată importantă și binecunoscută.
• A enunțat un concept, o teorie sau o idee care prin noutatea și importanța sa face obiectul unor multiple lucrări independente și semnificative, ele însele surse de încredere conform standardelor de la Wikipedia.
• Este laureat al unui premiu sau titlu important, sau a fost nominalizat de mai multe ori pentru asemenea premii sau titluri.

Dacă nici una din condiții nu este îndeplinită, este posibil ca universitarul să fie totuși suficient de notabil; în asemenea cazuri articolele respective trebuie să justifice caracterul notabil prin citarea surselor. Pe de altă parte este posibil ca un universitar să fie notabil potrivit acestor criterii, dar să nu poată face subiectul unui articol din Wikipedia din lipsa unor surse de încredere independente prin care să se poată verifica îndeplinirea criteriilor. Argumentul hilar al lui Plinul ca "sta mult mai bine decat marea majoritatea medievistilor din Romania" nu arata, daca e adevarat, decat ca marea majoritatea medievistilor din Romania nu ar trebui sa apara pe wikipedia.Xerxes 19 mai 2008 12:55 (EEST)

Nu că ar fi necesar să vă conving pe dumneavoastră personal (dat fiind că nu veți lua dumneavoastră decizia inevitabilă de a nu șterge acest articol), dar mie mi se pare că din sursele care au fost prezentate mai sus reiese cu prisosință că dl. Rusu este considerat un expert recunoscut în domeniul său. Nu voi continua această discuție, nu-i văd rostul. --Gutza _D^D+ 19 mai 2008 13:02 (EEST)

Fals domnule Gutza. Pana acum, doar colegii dumneavoastra din grupul de mai sus il considera expert in domeniul sau. Criteriile wikipedia cer ca recunoasterea sa fie verificabilă în surse de încredere independente de persoana universitarului în cauză. Pana acum, am vazut numai afirmatii gratuite de genul "reiese cu prisosință". Puteti fi obiectiv? Doua citari jalnice nu sunt "notabile". Xerxes 19 mai 2008 14:30 (EEST)

Cu exceptia lui Afil (si el invitat de Plinul), sustinatorii pastrarii sunt Dahn, Plinul cel tanar si Mihai Andrei, aceeasi care s-au coalizat cu dumneavoastra domnule Gutza in ultimele zile pe diverse subiecte. Observatia lui MariusM cum ca Dahn si Mihai Andrei au fost adusi aici de Plinul cel tanar, in contextul disputelor din ultimele zile, nu este trolling si nu trebuia stearsa. Chiar dumneavoastra ati remarcat ca mai sus lipsesc in mod ciudat argumentele obiective pentru pastrare. Discutia denota rea-credinta, in contextul in care aceiasi editori sunt pentru stergerea paginii lui Mihail Bruhis, semnificativ mai notabil ca domnul Rusu. A nu se deduce ca eu am initiat propunerea de stergere ca "replica" la cazul Bruhis. Nu inteleg dezlantuirea pasiunilor in cazul de fata, cred in continuare ca e vorba de auto-promovare. Cu ocazia asta ii invit pe ceilati editori sa declare daca sunt sau nu legati de persoana domnului Rusu pentru a risipi punctele de intrebare. Xerxes 19 mai 2008 14:38 (EEST)

Domnule, nu vă interzice nimeni să vă exprimați opinia privitoate la subiect, dar cine a invitat pe cine este irelevant, vă rog pricepeți o dată pentru totdeauna că acesta nu este un vot -- contează calitatea opiniilor, nu numărul lor. Invitați și dumneavoastră pe cine doriți să demonstreze că dl Rusu nu este notabil, nu se va supăra nimeni. --Gutza _D^D+ 19 mai 2008 14:47 (EEST)

Nu, eu nu functionez dupa principiul asta. Fiecare e liber sa vina sau nu sa discute. Aici e vorba de criteriile clar enuntate ale notabilitatii, nu de aducere de sustinatori. Am demonstrat eu insumi (si lipsa argumentelor oponentilor mei) ca dl Rusu NU este notabil. V-am pus mai sus niste intrebari, va rog sa raspundeti la obiect daca raspundeti, nu acuzand in stanga si-n dreapta de trolling. Xerxes 19 mai 2008 15:06 (EEST)

• Comentariu șters de Gutza pe care-l reintroduc: La această discuție Utilizator:Plinul cel tanar a atras participarea lui Dahn și Mihai Andrei, a căror opinii le bănuia asemănătoare cu ale sale. Se pare că Wikipedia funcționează exact cum zicea Turbojet, pe principiul atragerii de aliați.--MariusM 19 mai 2008 14:17 (EEST)

Vă avertizez formal de trolling. Mă puteți acuza de hărțuire dacă doriți, însă mesajul de mai sus este în mod evident trolling, conform explicației pe care deja o adăugasem deasupra; totuși ați decis să-l reintroduceți, deci știați bine ce faceți. --Gutza _D^D+ 19 mai 2008 14:54 (EEST)

Vă răspund formal că nu consider trolling mesajul meu. Este vorba de informație corectă, dovedită (diffuri), legată direct de discuția aceasta. De hărțuit, mă hărțuiți de vreo cîteva luni, nu e o taină pentru nimeni că vreți să mă vedeți plecat de la rowiki. Explicațiile dv. nu sînt convingătoare, puteți vedea că și un alt participant la discuție a considerat ștergerea remarcii mele drept abuzivă. Probabil veți începe hărțurea și împotriva lui.--MariusM 19 mai 2008 15:05 (EEST)

Informația corectă este următoarea: "Plinul cel tanar a invitat pe Dahn și Mihai Andrei să se implice în această discuție", informație nerelevantă conform explicației de mai sus. Tot restul mesajului dumneavoastră este o interpretare personală și tendențioasă a acelei informații nerelevante. Mi-am făcut datoria să vă explic ce ați greșit și de ce -- este irelevant dacă sunteți sau nu de acord. --Gutza _D^D+ 19 mai 2008 15:09 (EEST)

Îmi fac datoria să vă explic politicile Wikipedia, este irelevant dacă sînteți sau nu de acord cu explicația mea. Pe această pagină sînt acceptabile interpretări personale, PDVN se aplica doar la articole. Este interpretarea mea personală (consider corectă) că Plinul bănuia părerile celor pe care i-a invitat. De ce nu m-a invitat și pe mine? (mă întreb jignit în sinea mea). Vedeți mai sus alte interpretări personale și posibil tendențioase: Nominalizare care frizează absurdul (Dahn), Caracterul vexatoriu al propunerii este limpede (Mihai Andrei). Dacă ați fi avertizat de trolling și pe cei care au scris aceste cuvinte, aș fi putut crede că, deși nu cunoașteți politicile Wikipedia, sînteți măcar de bună credință. În condițiile actuale nu pot să constat decît că vă continuați hărțuirea contra mea.--MariusM 19 mai 2008 15:28 (EEST)

MariusM, sunteti partial nedrept. Gutza a subliniat mai sus Cu tot respectul, dar "O căutare atestă ușor renumele", "en.wiki are articol", "Este unul dintre cei mai" și "frizează absurdul" sunt opinii tocmai bune de ignorat. Cand Andrei Mihai a declarat Caracterul vexatoriu al propunerii este limpede. , Gutza i-a raspuns: Îmi cer scuze, dar afirmația în sine este în continuare de ignorat -- importante sunt sursele, nu afirmațiile de forma "există surse, știu eu", indiferent cât de justificate ar fi ele în realitate. Deci el a reactionat si la frazele tendentioase de mai sus, desigur mai politicos decat a facut-o la dumneavoastra (fara sa-i acuze de trolling, cerandu-si scuze, cu tot respectul, forme cu care ar fi agreabil sa va trateze si pe dumneavoastra). Imi pare rau ca propunerea mea de stergere a generat astfel de discutii si imi cer eu scuze si dvs si lui Gutza ca involuntar v-am antrenat intr-o disputa. Va rog si pe dumneavoastra si pe Gutza sa va opriti aici si il rog din nou pe Gutza sa spuna daca dupa parerea sa vreunul din criteriile oficiale de notabilitate este indeplinit, in particular daca reiese cu prisosință că dl. Rusu este considerat un expert recunoscut în domeniul său de catre personalitati notabile . Nu popularitatea printre wikipedisti, sa fim bine intelesi, asta a rezultat deja dar e irelevanta. Ar trebui apoi rezumate parerile si luata o decizie ca ne pierdem vremea. Xerxes 19 mai 2008 15:43 (EEST)

Toate opiniile la care faceți referire mai sus se referă la Adrian Andrei Rusu, articolul său la Wikipedia și/sau decizia de a păstra acest articol. Ca atare am introdus un comentariu, nu le-am șters. "Opinia" d-lui MariusM nu avea nicio legătură cu Adrian Andrei Rusu, articolul său la Wikipedia și/sau decizia de a păstra acest articol, ci cu Plinul cel tanar, Dahn și Mihai Andrei. MariusM mi-a răspuns "vă explic politicile Wikipedia [...] pe această pagină sînt acceptabile interpretări personale" -- da, exact, sunt acceptate interpretări personale și opinii personale privitoare la subiectul acestei pagini, recte Adrian Andrei Rusu, articolul său la Wikipedia și/sau decizia de a păstra sau șterge acest articol, nu opinii și interpretări personale ale oricărui subiect i se năzare oricui să exprime. --Gutza _D^D+ 19 mai 2008 16:03 (EEST)

P.S. MariusM, dacă doriți să mă acuzați de hărțuire vă rog să o faceți la Wikipedia:Reclamații, nu aici (din motive evidente). --Gutza _D^D+ 19 mai 2008 16:13 (EEST)

Dacă doriți să mă acuzați de trolling faceți-o la Wikipedia:Reclamații, nu aici.--MariusM 21 mai 2008 00:56 (EEST)

V-am avertizat, nu v-am acuzat, scrie mai sus. --Gutza _D^D+ 21 mai 2008 01:01 (EEST)

 Discuție încheiată; rezultat: păstrare--Andrei^discuție 25 mai 2008 23:53 (EEST)