Wikipedia:Pagini de șters/Biserica de lemn din Lazuri
Justificare: Lipsă de conținut, nu avem nici măcar bibliografie. // Gikü vorbe fapte (TW) 3 februarie 2016 01:35 (EET)
- Comentariu. De verificat dacă imaginile sunt ale bisericii descrise în Biserica de lemn din Lazuri, Gorj. // Gikü vorbe fapte miercuri, 3 februarie 2016 01:37 (EET)
Cum să fie aceleași imagini, arhitectura bisericilor din cele două regiuni diferă ca de la cer la pământ. Chiar dacă nu arată a articol ar trebui păstrat ca ciot, la fel și la Lelești, poate cineva, cândva, le va îmbogăți. Omul s-a străduit să le inventarieze. Sunt biserici de lemn valoroase, dispărute, și cu atât mai valoroase sunt, din acest motiv, imaginile, în condițiile în care cărțile despre biserici de lemn sunt puține și foarte greu accesibile.--Țetcu Mircea Rareș 3 februarie 2016 14:00 (EET)
- A se vedea și rezultatul ultimei discuții despre ștergerea articolelor fără conținut despre bisericile de lemn. Îmi mențin părerea că o frază e un minim necesar pentru a păstra articolele și nu ar trebui să așteptăm după autorul original pentru a o scrie (dacă avem măcar informații minimale despre biserica respectivă).--Strainu (دسستي) 5 februarie 2016 10:45 (EET)
- Am băgat fraza aia, dar nu mai bine facem separat pentru fiecare județ o pagină, unde punem toate chestiile astea de pe pagini cu informații minimale și, linkurile din formate le direcționăm la subcapitolele respective ? Conform regulilor pagina nu prea are cum să supraviețuiască, dar există niște formate și un cadru general al subiectului care ar trebui respectate. De șters vor fi în pericol să fie șterse în viitor și alte pagini legate de subiectul acesta al bisericilor din lemn, așa că haideți să luăm pentru totdeauna o decizie și să o facem într-un mod cât mai constructiv. Dau ca exemplu Format:Trecători din munții României, unde linkurile trecătorilor a căror notabilitate este discutabilă (de exemplu Zizin (Dălghiu)), conduc la subcapitole dintr-o pagină dedicată unor astfel de pasuri. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2016 21:07 (EET)
- Mai e și problema imaginilor. Multe nu sunt fotografii, ci desene, fiind deci sub copyright (Gikü, atenție la asta). Dacă articolele sunt păstrate, unele pot fi păstrate ca utilizare cinstită; dacă articolele dispar, și imaginile vor fi șterse. Dacă am fi avut o asociație, am fi putut contacta D.J.A.N. (care s-ar putea să aibă drepturile de autor!), dar așa, trebuie să fim creativi.--Strainu (دسستي) 6 februarie 2016 00:08 (EET)
- Autorul a murit în 1980 iar imaginile provin din „Biserici de lemn din Sălaj” - manuscris în Arhivele Naționale din Zalău, colecția personală Leontin Ghergariu (actul 11 din 1976), așadar dintr-o „enciclopedie, dicționar sau culegere”. Discuția se poate duce în raport cu momentul „publicării”, acesta fiind cel al admisiei manuscrisului în 1976 în filiala locală din Zalău a Arhivelor Naționale. Admisia s-a produs înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 8 din 1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (mai precis în timpul vieții autorului printr-o donație făcută de el însuși - vezi aici). Perioada de 20 de ani de protecție a expirat fix în 1996. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2016 09:29 (EET) P.S. Manuscrisul este redactat în 1942 (vezi aici și la SĂLAJ - OAMENI ȘI OPERE Dicționar biobibliografic, Biblioteca Județeană "I. S. Bădescu" Sălaj , p. 122-123) P.P.S. În plus știe cineva care este regimul Arhivelor Naționale ? Intuitiv aș spune că accesul este liber, odată ce fondul respectiv este desecretizat (în caz că a fost cu regim special, ceea ce nu este cazul aici)
- E discutabil dacă opera intră în vreuna din categoriile menționate și dacă donația reprezintă publicare, dar chiar dacă este așa, perioada de protecție începe de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a făcut publicarea. Chiar dacă nici asta nu este adevărat (e neclar în legea din '56), tot trebuie demonstrat că donația a fost făcută înainte de 24 iunie, când a intrat în vigoare legea nouă. Am pierdut prea multe imagini interesante la Commons ca să ne permitem să mai trimitem acolo imagini discutabile.
- O notă: nu e vorba doar de aceste 2 imagini, sunt mult mai multe din aceeași colecție.--Strainu (دسستي) 6 februarie 2016 12:17 (EET)
- Am băgat fraza aia, dar nu mai bine facem separat pentru fiecare județ o pagină, unde punem toate chestiile astea de pe pagini cu informații minimale și, linkurile din formate le direcționăm la subcapitolele respective ? Conform regulilor pagina nu prea are cum să supraviețuiască, dar există niște formate și un cadru general al subiectului care ar trebui respectate. De șters vor fi în pericol să fie șterse în viitor și alte pagini legate de subiectul acesta al bisericilor din lemn, așa că haideți să luăm pentru totdeauna o decizie și să o facem într-un mod cât mai constructiv. Dau ca exemplu Format:Trecători din munții României, unde linkurile trecătorilor a căror notabilitate este discutabilă (de exemplu Zizin (Dălghiu)), conduc la subcapitole dintr-o pagină dedicată unor astfel de pasuri. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2016 21:07 (EET)
- Părerea mea este că o pagină per județ similară celei descrise mai sus (spre care să fie ulterior redirectate cele care nu au șanse de a trece de criteriul general), este o soluție regulamentară, practică și la îndemână de a conserva în beneficiul Wikipediei în mod civilizat, munca unora care au generat dezvoltare și calitate la nivelul ro.wiki. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2016 19:33 (EET)
- O altă soluție de principiu (mai la îndemână), ar fi mutarea într-un capitol separat din pagina localității respective și și transformare paginii în redirect către capitolul respectiv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 martie 2016 18:06 (EET)
- Știe cineva dacă biserica mai există/coordonatele exacte? Îmi scapă mie ceva, sau nu se găsește pe internet nici o sursă care să vorbească despre această biserică? În linkul dat de Accipiter este menționat fugar doar numele, într-o enumerație de biserici, și atât. --Mihai (discuție) 30 martie 2016 03:13 (EEST)
Discuție încheiată. Sunt câteva puncte: 1. Nu știm aproape nimic despre această biserică, nici informația că este „monument de arhitectură” nu este referențiată, la fel de bine ar putea fi o construcție fără valoare arhitectonică, de duzină; nici că există și în ce situație s-ar afla nu este evident. La fel ca ceilalți participanți la discuție am o slăbiciune pentru arhitectura/cultura românească veche, dar aici este prea puțin pentru păstrarea articolului. 2. Soarta imaginilor făcute de Leontin Ghergariu nu este subiectul acestei discuții; pentru asta e necesară o altă discuție. Oricum, imaginile trebuie să deservească ilustrării articolelor, și nu păstrarea articolelor să servească păstrării de imagini ca utilizare cinstită. (Opinia mea personală este că oricum am întinde coarda, prin includerea într-o arhivă aceste imagini nu au fost publicate în litera legii și că nu trebuie mutate la commons) 3. În ce privește organizarea informațiilor în liste județene, ea are sens unde sunt informații de organizat. În acest caz știm că a existat și că s-ar putea să existe în continuare biserica, și avem câteva desene din interbelic. -- Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 16:23 (EEST)