Wikipedia:Pagini de șters/Colectivizare în Aruncuta
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Text în mare parte cercetare originală, care trebuie supus evaluării experților înainte de a fi publicat într-o revistă de specialitate. Faptul că o mică parte din text trimite spre o monografie, publicată de o persoană fără prestigiu științific la o editură fără prestigiu nu justifică păstrarea articolului. Mihai (discuție) 26 august 2015 19:06 (EEST)[răspunde]
- Comentariu: Cum evaluam prestigiul stiintific?--86.125.160.92 (discuție) 4 septembrie 2015 15:56 (EEST)[răspunde]
- Formulările bombastice (Stâna de oi, practic neschimbată din vremea dacilor, folosită cu succes de CAP-iști pentru "fabricat telemea sărată" - antologică) și editarea proastă nu ameliorează impresia genearală. --Mihai (discuție) 26 august 2015 19:11 (EEST)[răspunde]
- Împotrivă. Aici nu ne aflam pe un fundament ultracercetat de "specialisti" cum ar fi cazul lui Tutankhamon. Aici avem de-a face cu o prima monografie a localitatii facute de un specialist care s-a nascut acolo, cunoaste locurile, traditiile si oamenii. Cu ce informatii a cules el de acolo a scris o carte, o monografie pe care a publicat-o. Il vreti pe Nicolae Iorga ca este de prestigiu? Astfel de monografii, cu astfel de autori carora eu le port respect, sunt peste tot in tara si ele sunt baza de informare pentru acei specialisti de prestigiu pe care cu totii asteptam nasterea lor. Cartea d-ului Ghe. Tare este o sursa ce ofera verificabilitate informatiilor postate, chiar daca nu este o sursa secundara sau tertiara. Oricine scrie o carte face cercetare originala, cercetare care dispare o data cu publicarea ei. Ca este o editura de prestigiu sau nu, asta conteaza atunci cand ai 1000 de autori si carti scrise pe aceeasi tema si atunci ai de unde alege pe ce criterii de notabilitate vrei. Mihai, mi se pare ca exagerezi cu o astfel de actiune. Demobilizezi si alungi un contribuitor onest si specialist fara un motiv sustenabil. Sunt siderat de actiunea ta. Asybaris aport 26 august 2015 20:58 (EEST)PS. Un om de prestigiu sfarseste a fi asasinat, vezi cazul Iorga.[răspunde]
- Mă abțin.... O propunere atât de serioasă din partea d-lui Mihai , cum este ștergerea articolului despre colectivizare { pe care-l felicit pentru " atenția distributivă... "}, trebuie tratată cu detașare și puțin umor. Există un proverb românesc care se potrivește in cazul nostru "Satul arde și baba se piaptănă...". adică la ce bun să mai vorbim despre colectivizare dacă nu mai avem agricultură { decât de subzistență } ...
P.S.1. Mulțumesc d-lui Asybaris pentru frumoasele aprecieri {cu puțin umor vreau să-ti spun că și eu am rămas surprins de calitatile enumerate...}!
2. Gresala comuniștilor a fost ca au luat de la țărani tot pământul { trebuie "jumi-juma " pentru a încuraja concurența intre cele doua forme de proprietate.
3. Gresala capitalismului ""de cumetrie -vorba D-lui Iliescu " a fost că au restituit integral pământul țăranilor și urmasilor acestora prin Legea 18/1991 { trebuia "jumi-juma" pentru a pastra o parte din agricultură care sa reziste concurenței acerbe de pe piata produselor agricole , prin incurajarea formelor moderne de organizare și stimularea investițiilor agricole.
4.Poate nu ar fi rau dacă articolul l-am putea reformula, la nivel de "jumi-juma"...
Cine se încumetă la o astfel de " operatie" ? Eu fiind o persoană "fără prestigiu științific" trebuie să stau pe banca de rezerve {ca la fotbal}. Am inteles { sa trăiti bine !} ca , pe viitor , trebuie sa folosesc surse bibliografice doar de la edituri de prestigiu ! 31.08.2015 ,Gh.Tare
- Majoritatea textului este susținut de surse primare nepublicate. Partea despre Lenin nu are ce căuta într-un articol atât de specific, la fel cum nici discuția stategiei militare a lui Churchill nu are ce căuta în articolul despre moartea unui soldat englez. Dacă un subiect specific nu este acoperit de surse, poate nu este potrivit pentru un articol pe Wikipedia: există articol despre comună, există articol despre demografia ei, nu e un imperativ să existe și unul despre colectivizare în acea comună. E bine și frumos că există monografii despre comune, dar asta nu înseamnă că trebuie copiate 1:1 aici, Wikipedia e la urma urmelor o sinteză, nu un proiect de promovare a comunelor. Și în ultimul rând, am dreptul să pun sub semnul întrebării capacitatea acelui monograf de a interpreta izvoare scrise și mărturii orale istorice, din moment ce nu folosește nici parantezele corect.--Mihai (discuție) 4 septembrie 2015 13:06 (EEST)[răspunde]
- Șterge. Diferența față de articolul Tutankhamon este tocmai aceea dintre un subiect cu certă notabilitate enciclopedică și unul lipsit de ea. Dacă alte surse nu s-au ocupat de Colectivizarea din Aruncuta, înseamnă că ea nu prezintă suficient interes. Nu văd nicio diferență semnificativă față de procesul similar desfășurat în mii de alte locuri și nici nu îmi pot imagina că Wikipedia va trata acest aspect în câte un articol separat pentru fiecare localitate. Detaliile locale descrise în monografia domnului Tare au eventual o valoare documentară, dar nu au relevanță enciclopedică. Propun sintetizarea aspectelor celor mai importante și tratarea lor într-o secțiune a articolului despre localitate. --Pafsanias (discuție) 5 septembrie 2015 19:36 (EEST)[răspunde]
Adevarul este undeva la mijloc... Eu apreciez ca articolul prezinta importanta fiindca reflecta modul cum s-a derulat practic colectivizarea intr-un sat din Campia Transilvaniei {putea sa fie orice sat ,fiindca "sablonul" era asemanator }.Totodata scoate in evidenta baza materiala rudimentara la inceputul colectivizarii , metodele de organizare falimentare adoptate de puterea comunista in perioada 1950-1989 {si care explica productiile slabe realizate la hectar ,productii inferioare tarilor vecine - asa cum acestea se regasesc in Anuarele statistice din perioada socialista },dar si lipsa de orizont a masurilor adoptate dupa 1990 de noua putere . Desigur ca articolul prezinta si conceptul de colectivizare rusesc { asa cum a fost conceput de Lenin } deaorece acesta a fost pus in practica de puterea comunista si in tara noastra . Desigur ca articolul are multe neajunsuri , insa eu apreciez ca articolul prezinta o oarecare importanta pentru tematica aleasa si care a fost practic ignorata dupa 1989 {in locul unor analize economice serioase fiind lansate doar sloganuri,si acestea in campaniile electorale}. Apreciez ca satul romanesc si agricultura noastra merita mai multa atentie si responsabilitate fiindca lumea satului poate reprezenta un factor de echilibru economic si social intr-un viitor imprevizibil. Pe de alta parte satele noastre nu au istorie scrisa, iar putinele Monografii comuniste aveau un sablon in care practic se prezentau asa zisele realizari din perioada socialista si mai putin istoria localitatii ..In conditiile in care practic nu gasesti scris nimic despre o localitate mai veche decat Bucurestiul {Aruncuta este atestata documentar din 1346 }este greu sa faci trimitere la "persoane cu prestigiu stiintific " sau "edituri de prestigiu ". Practic sustin ideea d-lui Asybaris ca articolul trebuie pastrat fiindca avem putine articole care trateaza acest subiect . Asa cum am mentionat mai sus articolul are insa si neajunsuri comparativ cu specificul Wikipedia ,care impune trecerea de la etapa cantitativa a informatiilor { existente in acest articol} la sintetizarea acestora , lucru necesar si realizabil . In conclizie, la prima vedere articolul trebuie sters fiindca nu se incadreaza in formatul Wikipedia ,insa daca citesti cu mai multa atentie constati ca articolul contine informatii utile si se poate "reforma " chiar si de "persoane fara prestigiu". P.S .Raman surpins de pozitia unor Wikipedisti care fac comparatii fara sens {soldati,arme ,sefi de stat etc.}. Eu am crezut ca articolele Wikipedia sunt opere colective si daca unul din redactori greseste ,alt utilizator { cu mai multa experienta in acel domeniu , inclusiv " in ghilimele " } indreapta erorile fara sa-l faca "cu ou si otet ". Pina la urma fiecare avem o meserie si gradul de informare despre un domeniu sau altul este diferit. Poate trebuie mai multa intelegere si respect fata de efortul voluntar depus de fiecare dintre noi pentru informatiile redactate. 06.09.2015 ,Gh.Tare
Articolul a fost transferat la o sectiune despre localitate {asa cum a fost initial} .
Articolul a fost partial imbunatatit si transferat la pagina despre Aruncuta. Urmeaza sa-l reanalizez in perioada urmatoare si sa-l prezint intr-o forma mai simpl;ificata . Pe de alta parte , daca se apreciaza ca nu prezinta interes ,capitolul despre colectivizare se poate sterge { personal nu am motive de suparare }. Gh.Tare, 13.10.2015
Discuție încheiată. —Andreidiscuţie 16 septembrie 2015 10:49 (EEST)[răspunde]