Wikipedia:Pagini de șters/Dacia (Dacoromania) lui Regalian

Dacia (Dacoromania) lui Regalian

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 decembrie 2007.

Justificare: Am dat-o in pagina de discutie a articolului Discuție:Dacia (Dacoromania) lui Regalian. Plinul cel tanar 6 decembrie 2007 12:32 (EET)[răspunde]

Șterge. Argumentele aduse în pagina de discuții sînt cu totul convingătoare. Întregul articol se bazează pe o singură sursă, cartea Dacoromânia lui Regalian de Ion Pachia Tatomirescu, care însă nu satisface criteriile pentru surse de încredere, deci afirmațiile nu sînt verificabile. — AdiJapan ☎ 6 decembrie 2007 13:11 (EET)[răspunde]

Șterge. Pentru educația copiilor români și dezvoltarea capacității lor de argumentație științifică trebuie să îl ștergem - trebuie să pornim de la dovezi istorice, nu povești aici. --Venator 6 decembrie 2007 13:15 (EET)[răspunde]

Comentariu. Cred că articolul ar trebui să prezinte această teorie drept ceea ce este, adică „fringe theory”. Iulian U. 6 decembrie 2007 13:21 (EET)[răspunde]

Păstrează. - Avem si alte articole despre teorii fanteziste pe ro.Wiki, si nu numai aici. Parerea mea este ca aceste articole nu trebuie sterse ci doar completate/rescrise in sensul indicarii tuturor parerilor despre respectiva teorie, accentuandu-se ca este doar o parere a unor oameni cu multa fantezie. Scriem si articole despre romane, filme SF - cred ca intr-un mod asemanator trebuie scris si despre aceste teorii. Ele exista, nu pot fi ignorate, trebuie doar aduse la locul lor. Este foarte usor sa stergi, mai greu este sa creezi ceva, fie si o fantezie. Pe scurt, sunt de parere ca articolul nu trebuie eliminat, doar rescris.--nelu craciun 6 decembrie 2007 15:41 (EET)[răspunde]

Comentariu. Am ezitat foarte mult intre propunerea pentru stergere si transformarea articolului intr-o recenzie de carte bazandu-ma pe precedentul cu fostul articol despre scrisul in lb romana. Dar nu avem suficiente surse care sa comenteze in detaliu lucrarea, Weaver nu face decat sa o citeze. Pe scurt cred ca argumentul de notabilitate nu tine. Cand vom scrie un articol enciclopedic despre Regalian (il am in plan) vom putea sa precizam ca figura sa apare in textele dacomane si sa dam exemple. Sau putem extinde articolul despre Protocronism cu aceasta tema. Dar nu cred ca putem pastra articolul in sine. Plinul cel tanar 6 decembrie 2007 15:49 (EET)[răspunde]

Comentariu. Nici eu nu mă decid în ce măsură trebuie șters și în ce măsură trebuie prezentat sub lumină științifică. Ștergerea pur și simplu nu face decât să dea apă la moară teoriilor alternative în societate sub presupunerea (relativ des întâlnită, din păcate) că suntem lacheii "Occidentului", care vrea (evident!) să nege "adevărata" istorie etc etc. Sigur, e mult de muncă și mult de reformulat și nu știu cine și-ar asuma sarcina asta -- iar până nu și-o asumă cineva, stăm cu capodopera în forma ei curentă... --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2007 15:56 (EET)[răspunde]

Comentariu. De acord cu Plinul - este clar că nu e același lucru dacă vorbim de o carte de literatură fantastică sau de o lucrare de istorie - trebuie urmărite alte criterii atunci, dar în ambele cazuri întâi notabilitate. --Venator 6 decembrie 2007 16:00 (EET)[răspunde]

Comentariu. Gutza, Venator a inteles foarte bine rationamentul meu. Nu putem sta cu articolul in forma actuala. Este imoral, chiar etichetat articolul continua sa dezinformeze, sa propage teoria si ideea ca poate ceva adevar tot e in spate. Ne trebuie un articol detaliat despre Istoria Augusta (il am in lucru pe pagina mea de utilizator), dspre Tyranni Triginta si despre Regalian. Putem sa adaugam cate o fraza referitoare la viziunea protocronista a problemei eventual citandu-l pe Weaver (care este sursa academica peer-review si tot ce vreti) dar nu putem pastra pagina actuala, vorba lui Venator - mai dau copiii peste ea! Plinul cel tanar 6 decembrie 2007 16:08 (EET)[răspunde]

Atunci stergeti-le si pe acestea:

Nu asa se pune problema. Runele secuiesti, Codexul rohonczi si Tablitele de la Sinaia exista. E drept ca ultimul articol frizeaza dupa parerea mea penibilul dar asta e doar un punct de vedere. Statul Dacoromânia (lui Regalian) nu a existat. Dacia preistorica este o carte (asa e si prezentata) si considerata astazi aproape unanim pseudo-stiinta. Diferenta intre aceasta din urma si lucrarea lui IPT este notabilitatea. Aici e diferenta. Cum spuneam, vom scrie si despre Regalian un articol la un moment dat dar nimic din ce avem aici nu ne este de folos. Plinul cel tanar 6 decembrie 2007 16:20 (EET)[răspunde]

Plinul, nu citisem cu atenție ce ai scris, recunosc, dar observă că și eu am punctat în ultima frază inconvenientul major pe care l-ar prezenta existența articolului în forma actuală, iar tot comentariul meu era legat de a pune articolul în formă științifică (adică a transforma "X a făcut Y" în "există teorii minoritare care susțin că X ar fi făcut Y, însă Z, deci nu a fost așa"). --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2007 16:24 (EET)[răspunde]

Există și criteriul notabilității, altfel am putea încerca să punem și perlele în formă științifică... --Venator 6 decembrie 2007 16:27 (EET)[răspunde]

Gutza, nu am acum timp sa caut in politica, punct de vedere minoritar este de exemplu in fizica ceea ce tine de string-theory. Hollow-earth theory nu mai este punct de vedere minoritar ci pseudo-stiinta, si echivalentul sau in istorie prezent de fata nu poate fi tratat altfel. Avem de altfel un articol despre Dacia preistorică dar foloseste o cautare cu google.scholar sa vezi ce gasim depre Dacoromânia. Il gasim pe Eric Beckett Weaver si cam atat. Dupa parerea mea criteriul de notabilitate nu e atin pentru a justifica un articol separat. Plinul cel tanar 6 decembrie 2007 16:34 (EET)[răspunde]

Ok, suntem de acord de fapt dar am scris mesajul original mai succint decât ar fi trebuit. Nu țineam neapărat să fie articol separat, ar putea fi introdus ca secțiune în alt articol. Singura chestie e că odată șters, numai adminii mai au acces la text -- dacă exista interes (așa cum pare să existe din partea ta) să fie tratat subiectul într-o perioadă rezonabilă de timp, ar putea fi util să ai acces la informația din articolul curent. Dar, după cum spuneam, nici ștergerea nu mi s-ar părea o tragedie, sunt pur și simplu suficient de nehotărât încât nu am votat. Evident că lipsa notabilității este o problemă reală și serioasă. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2007 16:40 (EET)[răspunde]

Șterge. cercetare originala --Vlad|-> 6 decembrie 2007 16:39 (EET) Sa va uitati boi*or la discutie ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de George89 (discuție • contribuții).[răspunde]

Păstrează. documentati-va si voi cum trebuie inainte sa veniti cu aceate comentarii pripite. Cica afecteaza educatia copiilor romani articolul acesta.Zici ca esti un mafiot de parlamentar. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de George89 (discuție • contribuții).

Pardon, politicienii susțin teoriile protocroniste în orice stat. --Venator 6 decembrie 2007 16:54 (EET)[răspunde]

Șterge. teorii neverificate în cel mai bun caz. --Andrei^discuție 6 decembrie 2007 19:22 (EET)[răspunde]

Șterge. Propun sa ramanem credinciosi ideic definitiei de baza a Wp. ca o enciclopedie dinamica, cu o multime de autori ceea ce-i confera dinamism si promptitudine, actualizare permanenta etc. Accentul trebuie sa ramana pe "ENCICLOPEDIE" pe rigurozitate stiintifica - in limita posibilitatilor - chiar in dauna unor criterii, importante si ele, ca "democratia", "libertatea de exprimare" (doar nu-i vorba de publicistica) acuzatii de "lacheii occidentului", cedarea fata de presa presei (publicarea unor materiale... aproape enciclopedice, precum sowuri de TV recenzii de carti - bine inteles, cu anumite, rare exceptii - etc. O enciclopedie prea incarcata cu matriale-balast, tendentioase, ne argumentate suficient, suspecte se diluiaza, se vulgarizeaza. Nu se poate publica o entitate enciclopedica ca Pacala care arunca o piatra-n apa in speranta ca vor veni desteptii s-o scoata. Atentie! Pacala nu-i prost! El arunca piatra-n apa ca sa faca valuri si cu cat vor sari mai multi "destepti" s-o scoata vor fii si mai multe valuri - ...principiul de baza al unui succes mediatic. Alex F. 7 decembrie 2007 14:12 (EET)[răspunde]

Ma baieti, cititi pe Herodot, ca deocamdata, desi v-am mai spus acest lucru, continuati sa da-ti comentarii de doi bani.Va rog intelegeti un lucru: nu trebuie sa credeti pe nimeni pe cuvant cand vine sa va vorbeasca despre stramosii nostrii, caci documentele va vor conduce exact spre ceea ce spune autorul articolului.Dar vad ca preferati sa-i credeti pe istoricii aceia de doi lei.Puneti mana pe carte! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de George89 (discuție • contribuții).

Rog citirea atenta a politcii privind sursele de incredere Wikipedia:Surse de încredere. La wikipedia suntem obligati sa ii credem pe istorici si sa ne folosim numai de ce spun ei. Totusi in raspuns la comentariile insistentului anonim vedeti si en:Pelasgians cu citatele aferente din Herodot. Asta evident, desi Herodot si Pelasgii nu au nimic de-a face cu Regalianus. Plinul cel tanar 7 decembrie 2007 16:46 (EET)[răspunde]

Draga Plinul cel tanar si fara minte, in primul rand, numele regelui este Regalian si nu Regalianus. Uita-te in articol, pe moneda sta scris Regalian.Te rog frumos termina cu aceste imbecilitati. Denumirile de Dax/daci si Trax/traci au aparut dupa reforma religioasa monoteista(daca aveti habar de acest lucru).Iata deci legatura dintre Herodot, pelasgi, daci, traci, Regalianus. Va rog, lasati in pace muzica voastra idioata, internetul si toate prostiile voastre inculturale si cititi fratilor carti ca asa se dezvolta intelectul. Nu cu prostiile voastre de comentarii. In doilea rand, autorul articolului este un istoric. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de George89 (discuție • contribuții).

Dl George89 a câștigat o blocare de 48 de ore pentru atac la persoană. Iulian U. 7 decembrie 2007 20:05 (EET)[răspunde]

Șterge. Eu zic să rămânem o enciclopedie serioasă, există destule site-uri pe care se pot găsi astfel de lucruri interesante și inedite... --Alex:D|^Mesaje 7 decembrie 2007 22:30 (EET)[răspunde]

Șterge. Articolul/pagina poate fi considerat(ă)/etichetat(ă) drept cercetare/studiu originală/inedit, are o exprimare/formulare greoaie/încâlcită, total/în întregime neenciclopedică, iar/și rescrierea/corectarea lui/sa ar necesita un/o efort/sforțare mult mai mare/amplu decât crearea/producerea unui/unei alt/alte articol/pagini. BlueMonday 9 decembrie 2007 16:19 (EET)[răspunde]

Șterge. Articolul pare cam absurd și mult sub standardele unei enciclopedii serioase. În plus, este scris într-un stil care este aproape imposibil de înțeles sau urmărit. --Turgidson 11 decembrie 2007 22:21 (EET)[răspunde]

Va rog, intelegeti o data pentru totdeauna, faptul ca articolul este unul important, iar faptul ca nu-l intelegeti arata de fapt lipsa dumneavoastra de documentare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.123.21.37 (discuție • contribuții).

(1) Dacă aveți ceva de spus, puteți să incepeți prin a invăța că se obișnuiește să se semneze un comentariu, depildă cu 4 tilde. (2) În limba Română se folosesc adesea semne diacritice, mai ales dacă vreți să fiți înțeles sau urmărit. (3) A scrie un articol pe înțeles nu este ceva opțional, ci dimpotrivă, este un principiu de bază la Wikipedia: WP:STIL. --Turgidson 11 decembrie 2007 23:44 (EET)[răspunde]

Șterge. Autorul, Ion D. Pachia, incearcă să folosească Wikipedia pentru a-și răspândi teoriile sale destul de fanteziste. Acest lucru se numește autopromovare și nu trebuie să îi dăm dezlegare. Ținând cont de acest fapt, plus că "articolul" este mai mult un șir de fraze incomprehensibile de stilul "Pelasgo-Daco-Thraco-Phrigia" sau "Pelasgo-Daco-Thracilor-Sigyni", și nu este scris într-o proză standardă, cu cât mai repede se șterge, cu cât mai bine pentru proiect. Biruitorul 12 decembrie 2007 01:19 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată. Rezultat: șterge (teorie marginală). — AdiJapan ☎ 12 decembrie 2007 10:03 (EET)[răspunde]