Wikipedia:Pagini de șters/Dinastia Drăculeștilor

Dinastia Drăculeștilor

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 iulie 2015. Discuția s-a încheiat la 11 iulie 2015 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: Pagină copiată de la Enciclopedia României. Licența lor interzice crearea de opere derivate („[...] să nu creați opere derivate prin modificarea, transformarea sau adaptarea acestor materiale”), deci e incompatibilă cu Wikipedia.

Remarc de asemenea un pattern de editare, referirea la familii domnești române drept dinastii, care era o idiosincrasie a lui BaicanXXX. Mihai (discuție) 2 iulie 2015 13:17 (EEST)

Eu mai remarc că aproape toate „Familiile” române au titlul de pagină pe wikipedia „Dinastii”. --Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 13:22 (EEST)

Și clasific acțiunile d-lui Pitea ca o intimidare. Deoarece acestuia nu-i plac alte opinii despre moarte lui Mihai Eminescu ( nu respectă WP:PDVN), cu toate că am dat referințe cât se poate de sigure.-- Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 13:25 (EEST)

A doua dumneavoastră remarcă este o exagerare. Tratați, vă rog, doar acest caz. Țineți cont și că:

1. Din motive de licență, într-adevăr, nu putem copia de la Enciclopedia României. Dar nu înseamnă că subiectul nu e notabil și nu poate fi tratat, pentru că este.
2. Dacă paginile trebuie să se numească Dinastia..., Casa... sau Familia... sau altă variantă, este și ea ceva exterior scopului acestei pagini (propunere de ștergere) și ar trebui lămurită în alte pagini de discuții, pe marginea surselor.
3. Și, desigur, WP:BC. —Andrei^discuţie 2 iulie 2015 13:28 (EEST)

Îmi asum ca în termenul dat de ștergere să modific pagina în așa fel încât să numai fie copiată de la Enciclopedia României. Așa sunt puține articole la categoria istorie pe Wikipedia. -- Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 13:34 (EEST)

 Rezolvat. Am trecut Enciclopedia României ca sursă și textul l-am scris sub altă formă.--Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 14:06 (EEST)

S-a discutat (cândva, parcă prin 2008, când acel sit web s-a înființat) și s-au explicat motivele pentru care acel sit nu poate fi citat pe Wikipedia drept sursă, nici măcar după reformularea textului. Vă semnalez situația, deoarece trebuie să țineți cont de acele discuții. Nu le mai caut, căutați-le dv., deoarece dv. sunteți cel care nu le cunoaște conținutul.

Însă s-ar putea să fie vorba de o confuzie, situl respectiv nu conține nimic despre Drăculești și nici nu este versiunea online a Enciclopediei României interbelică. Nu cumva referința este greșită? --Turbojet 2 iulie 2015 14:53 (EEST)

@Turbojet: Link corect. Desigur, Valimali67 știe mai bine de unde a copiat. --Pafsanias (discuție) 2 iulie 2015 15:00 (EEST)

Ei, atunci nu e bine. Trebuie să meargă la surse, nu la compilația unui necunoscut. :) --Turbojet 2 iulie 2015 15:10 (EEST)

Ce contează că este necunoscut atâta timp cât are bibliografie? Până la urmă și dvs. sunteți un necunoscut (nimeni nu crede că vă cheamă Turbojet) dar atâta timp cât dați referință și bibliografie atunci totul este înregulă. Oricum aici sunt 1001 de rezolvări, și voi cercetați și cel mai mic detaliu. Și mai spuneați că eu înroșesc paginile…--Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 16:14 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Văd că trebuie să continui să vă instruiesc, căci tot nu știți cum funcționează Wikipedia.
Există trei tipuri de surse:

• Surse primare, cum sunt documentele originale. Aceste surse nu pot fi folosite direct pe Wikipedia, tratatrea lor este considerată cercetare originală.
• Surse secundare, care prezintă poziția specialiștilor recunoscuți cu privire la sursele primare. Acestea sunt sursele de încredere. Sunt cărți, reviste, situri web cu peer rewiev. Cărțile scrise de mine și de alții ca mine, articolele din reviste și ziare semnate de cineva recunoscut sunt astfel de exemple.
• Surse terțiare, care sunt compilații după sursele secundare, făcute de cineva nerecunoscut sau fără peer rewiev. Exemple: articolele de pe Wikipedia, de pe Enciclopedia României, de pe Descoperă, și în general de pe situri web personale. Acestea nu pot fi folosite drept surse.

Deci textul anonimului de acolo nu poate fi folosit pe Wikipedia, deoarece ce a făcut el nu a fost verificat prin peer rewiev. Nici ce scriem noi aici nu poate fi folosit, din același motiv — Wikipedia nu are peer rewiev, ca urmare textele noastre nu pot fi verificate.

Expresia „a înroși hârtia” denotă doar iritare și nu cadrează cu prevederile modului civilizat. --Turbojet 2 iulie 2015 18:59 (EEST)

Expresia nu-mi aparține.--Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 19:52 (EEST)

 Rezolvat. Am dat ca referință sursă secundară. Este normal ca să învăț deoarece sunt utilizator nou.--Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 20:00 (EEST)

Discuție încheiată.Articolul necesită îmbunătățiri, dar subiectul este notabil și poate fi păstrat. Pafsanias (discuție) 11 iulie 2015 23:47 (EEST)