Wikipedia:Pagini de șters/Discuție:Artă bizantină/Bibliografie suplimentară

Discuție:Artă bizantină/Bibliografie suplimentară

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 august 2013. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 august 2013.

---

Justificare: Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe. Nimeni nu stie sau va sti vreodata care linkuri mai sunt active sau nu, care sunt de incredere sau nu, etc. Tot timpul va trebui cineva sa verifice daca mai sunt active. Pagina de discutii este pentru probleme editoriale si nu pentru bibliografii suplimentare. Publicatiile de incredere se pun in articol la capitolul Bibliografie. La Legaturi externe se pun cateva linkuri reprezentative de incredere. Aici este o tocaniță de linkuri.--Asybaris ^aport 23 august 2013 12:31 (EEST)

Păstrează: Cărțile din secțiunile Bibliografie nu se pot citi online. Linkurile dispărute sunt în marea majoritate a lor arhivate - en:Archive.is face backup incremental începând din mai-iunie 2013, toate linkurile din articole și din paginile de discuție sunt arhivate. Mai trebuie făcut doar un gadget, care să înlocuiască gadgetul pentru WikiWix. Asemenea resurse online sunt extrem de valoroase, ajută la dezvoltarea articolelor și oferă în plus informații suplimentare pentru cititor. —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 13:10 (EEST)

Șterge rapid. Nu se vor introduce în articolele de la Wikipedia legături externe către situri unde există semne că materialele publicate ar încălca drepturile de autor ale unor terți. Dl. Ark25 nu are nicio treabă cu regulamentul wikipedia, acele "articole" de pe crestinortodox.ro sunt copiate cuvânt cu cuvânt din cartea tradusă de Florica Eugenia Condurachi.--Mircea87 (discuție) 23 august 2013 13:43 (EEST)

De unde știm noi dacă informațiile de pe alte saituri au fost preluate cu sau fără acordul autorilor? Iarăși vorbim de prezumpția de vinovăție? Adică presupunem că în mod implicit, CrestinOrtodox.ro a furat textele respective! Și în fond, ce importanță are pentru Wikipedia dacă CrestinOrtodox.ro a copiat fără aprobarea autorului acele texte? Nu am copiat în Wikipedia traducerea doamnei Condurachi, doar am oferit linkurile pentru a citi acea traducere. Dacă există o problemă de drept de autor, aceasta nu privește Wikipedia. —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 13:58 (EEST)

D-le Ark25, dv ar trebui sa stiti cel mai bine cum e cu drepturile de autor, doar ocupati o functie de administrator al wikipediei. Daca nu cunoasteti astfel de lucruri, ar trebui ca ceilalti admini mai informati sa va fi ajutat. Eu cred ca daca exista o problema cu drepturile de autor, pe wikipedia o PRIVESTE o astfel de situatie. De ce? Deoarece in cazul YouTube o priveste, de ce n-ar privi-o si cu Ortodoxul asta sau Lumina. Nu poti oferi cititorului o informatie furata sau cu probabilitate mare de a fi furata. De aceea adminii lui Ortodox se delimiteaza de textele postate acolo. Asybaris ^aport 23 august 2013 17:01 (EEST)

Asta este prezumpție de vinovăție! Firma este una mare, are 200 de angajați, deține printre altele și Ziare.com (vedeți http://www.activesoft.ro/ - Despre AS și Portofoliu). Nu își asumă responsabilitatea pentru mesajele de pe forumuri și pentru articolele copiate din diverse publicații care conțin diverse opinii religioase (ca de exemplu, părerea unei biserici despre alta), însă nu pentru că ar fi copiate cu violarea drepturilor de autor! Este practic imposibil să presupunem că o asemenea firmă își permite să re-publice materiale fără acceptul autorilor. Iar în ce privește Ziarul Lumina, acesta cu siguranță nu își permite să încalce drepturile de autor, din moment ce este ziarul oficial al Patriarhiei române. Încălcarea drepturilor de autor ar fi depistate rapid de hienele de presă și transformată într-un scandal bubuitor. Cărți publicate în ziare se găsesc încă de pe vremea romanelor foileton (1836). Am văzut destule ori cărți istorice serializate în ziare, în special în Jurnalul Național sau în Ziarul de Duminică. De exemplu cartea Academia secretelor - Intelectualii si spionajul - o istorie universala de Alexandru Popescu a fost serializată în Ziarul de Duminică - vedeți Discuție:Spionaj, iar cartea Viața lui Ceaușescu: Ucenicul partidului, Lavinia Betea, Cristina Diac, Florin-Răzvan Mihai, Ilarion Țiu, Editura Adevărul, 2012 cu siguranță este o compilație a articolelor publicate de acești autori în serialele despre comunism și despre Ceaușescu în Jurnalul Național. Este adevărat, nu este recomandat ca Wikipedia să trimită către saituri obscure sau spre saituri cu conținut auto-publicat și fără verificare (YouTube), dar CrestinOrtodox.ro nu se încadrează în așa ceva. —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 19:50 (EEST)

Nu e proces aici să vorbim de prezumții, vinovăție și etc. Dacă eu găsesc o poză care aparține unui fotograf renumit pe Flikr (cu drepturi de autor), înseamnă că o pot urca la commons, că doar Flikr e firmă mare, nu-și permit ei să publice poze care încalcă drepturile de autor sau să se compromită... Cum nu apare nicăieri precizarea că textul a fost reprodus cu acordul autorului, vă revine responsabilitatea de a demonstra acest lucru. Până atunci, legăturile ar trebui șterse urgent.--Mircea87 (discuție) 23 august 2013 21:44 (EEST)

Asta este o mare minciună! Nu îmi revine mie responsabilitatea de a demonstra așa ceva. Există multe cărți serializate prin ziare unde nu este specificat faptul că textul este reprodus cu acordul autorului. Este doar o înțelegere între ziar și autor care nu-l interesează pe cititor. Iar asta nu înseamnă o încălcare implicită a dreptului de autor. Dumneavoastră sunteți sigur că știți ce înseamnă prezumție și vinovăție? Sunt concepte care nu se folosesc doar în cadru juridic. Dumneavoastră presupuneți (adică faceți o prezumție) la un mod paranoic faptul că saitul CrestinOrtodox.ro se face vinovat de încălcarea drepturilor de autor, deși există indicii care sugerează buna credință a acestui sait: este deținut de o firmă mare, care deține și un portal de știri destul de bine cunoscut (Ziare.com), și care nu are interesul să-și păteze numele. Saitul Flickr face ceea ce face și YouTube, exemplul este stupid, am precizat deja faptul că saitul CrestinOrtodox.ro nu se încadrează la așa ceva, poate mai citiți odată ce am scris mai sus: Este adevărat, nu este recomandat ca Wikipedia să trimită către saituri obscure (cu conținut copiat - evident) sau spre saituri cu conținut auto-publicat și fără verificare (YouTube), dar CrestinOrtodox.ro nu se încadrează în așa ceva.

Unde scrie că trebuie făcute asemenea demonstrații că materialele nu sunt copiate și că nu putem presupune buna credință (good faith)? Demonstrați că există o asemenea regulă.

Sau trebuie să fac o demonstrație pentru că așa i s-a sculat lui Mircea87, LOL!

Dacă vreți să faceți discuție atunci încetați cu gogomăniile! —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 22:20 (EEST)

D-le Ark25, ati luat-o razna, scuzati-ma. Chestiunea cu sculatul este atac la persoana. Constat ca nu mai aveti argumente si ati trecut la injurii. Un administrator ar trebui sa va blocheze pentru vocabular licentios. Cum dv sunteti admin, ar trebui sa faceti singur acest lucru. Cum insa noi, ceilalti care sustinem conducerea mirifica a ro.wiki intelegem perfect putreziciunea de aici, ne vom face ca nu vedem impotenta domniilor voastre luata in corpore. Asybaris ^aport 23 august 2013 22:42 (EEST)

Eu zic să vă calmați, comportamentul nu vă face cinste, limbajul nici atât. Urmați pașii pe care i-am urmat și eu. Încă o dată afirm că nu cunoașteți prea bine regulamentele.--Mircea87 (discuție) 23 august 2013 22:43 (EEST)

Ce să-ți povestesc... ce mai putreziciune.. Am participat eu la luarea deciziilor pe aici? Dacă participam, eram putred și eu, nu? Așa, pentru că nu am timp să particip, probabil că sunt de asemenea putred (din punctul dumneavoastră de vedere). Deci oricum nu e bine.

@ Mircea87 - nici neadevărurile nu fac cinste celor care le promovează. Am parcurs pașii de la en:Wikipedia:Identifying copyrights in links, am parcurs algoritmul pas cu pas și a ieșit asta:

Is the content linked to relevant to the article?

• Yes (altfel nu-l adăugam): continue to next question.

Is the content obviously public domain?

• No: continue to next question.

Is the content obviously hosted by its copyright holder?

• No: continue to next question.

Is the content obviously copyright by a content creator who would not have republished on the site in question?

• No: continue to next question.

Is there a version of equal or better quality available at a copyright-holder's official website?

• No: continue to next question.

Can you be confident it is hosted with permission of the copyright holder? Does it have a clear statement that the content is hosted with permission of the copyright holder or can it be established to be hosted with permission of the copyright holder?

• No: continue to next question.

Is there other rational reason (besides those checked above) to believe that the content is infringing?

• No (saitul este deținut de o firmă cunoscută care nu are interes să-și păteze numele): Keep

La fel funcționează și pentru CrestinOrtodox.ro, și pentru Ziarul de Duminică. —  Ark25  (discuție) 24 august 2013 01:38 (EEST)

"Wikipedia nu este o colecție de linkuri" se referă la articolele Wikipediei. Dacă linkurile nu violează drepturile de autor (ceea ce putem presupune că o firmă serioasă nu face), nu e interzis să fie menționate în paginile de discuții. Dacă poate fi menționat un link pe motiv că e util în articol, de ce n-ar putea fi menționate zece sau douăzeci de linkuri? La urma urmelor căutările pe Google nu sunt întotdeauna fructuoase și linkurile oferă posibilitatea de a avea acces rapid la anumite informații. Sigur, nu tot ce scrie pe CrestinOrtodox.ro poate fi preluat necritic, dar asta nu înseamnă a priori că total e lipsit de valoare. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2013 02:47 (EEST)

Faptul că situl e deținut de o firmă cunoscută nu reprezintă un argument. Situl e plin de articole nesemnate, nu apare nicăieri componența redacției (măcar un redactor șef) și publică numeroase articole trimise de contribuitori mai mult sau mai puțin cunoscuți. Nu comparați Jurnalul Național (un ziar care are o bună reputație privind verificarea sistematică, printr-un mecanism editorial corespunzător, a întregului conținut) cu situl de față. Crestinortodox.ro nu are nici reputația și nici mecanismul editorial al unor ziare renumite din România. L'art byzantin nu este publicată nicăieri pe internet gratuit (cu excepția sitului scribd, de unde probabil au și copiat conținutul). Le-am trimis un email acum 2 zile să-i întreb dacă au permisiunea de a publica texte din cartea lui Delvoye, nici acum n-au răspuns.-Mircea87 (discuție) 24 august 2013 14:01 (EEST)

Fiind un sait deținut de o firmă de calibru, putem să plecăm de la ideea că sunt de bună credință. Ar fi frumos dacă ar răspunde la e-mail, oricum există destule ziare cu greutate. care nu răspund la scrisori. Și ziarele mari publică materiale trimise de diverși contribuitori. Adevărul are și platformă de blog pentru contribuitori. În ce privește L'art byzantin, este foarte posibil că saitul este singurul din România care are o înțelegere cu autorul (sau cel mai probabil, cu traducătoarea cărții) și de aceea textul nu apare altundevar. —  Ark25  (discuție) 25 august 2013 11:51 (EEST)

Fiind un sait deținut de o firmă de calibru, putem să plecăm de la ideea că NU sunt de bună credință deoarece nu raspund la un banal mail. În ce privește L'art byzantin, este foarte posibil că saitul este singurul din România care NU are o înțelegere cu autorul (sau cel mai probabil, cu traducătoarea cărții) deoarece textul nu apare altundeva.Asybaris ^aport 1 octombrie 2013 20:23 (EEST)

• Discuție încheiată: Ștergere. Wikipedia nu este un depozit pentru simple colecții de legături externe spre diverse situri de internet.--Silenzio (discuție) 9 decembrie 2013 06:27 (EET)