Wikipedia:Pagini de șters/Fundația „Inimă de copil”
Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Discuția s-a încheiat la 3 martie 2016 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي) 1 februarie 2016 21:25 (EET)
- Comentariu: Strainu, ați propus spre ștergere acest articol doar pentru că un utilizator l-a marcat cu {{notabilitate}} în martie 2012? Nu vă iau la rost, dar am văzut multe asemenea justificări din partea dumneavoastră, iar mie mi se par cam vagi. --Wintereu 1 februarie 2016 21:33 (EET)
- Da, parcurg cronologic backlogul și le propun pe toate. E inadmisibil să avem articole marcate de 4+ ani și care nu au fost discutate până acum. Vezi și Discuție_Utilizator:Andrei_Stroe#P.C8.98.--Strainu (دسستي) 1 februarie 2016 21:38 (EET)
- Adică le propuneți în mod automat, fără să le parcurgeți măcar sau să dați o simplă căutare Google? --Wintereu 1 februarie 2016 21:48 (EET)
- Mă uit un pic pe ele, dar nu cu mare atenție. Sunt mai multe motive pentru care prefer să aibă loc o discuție în loc să iau eu o decizie personală:
- la majoritatea articolelor n-aș ști să spun dacă sunt notabile sau nu chiar dacă aș căuta pe google; de ex. Revista Teologică, articolul de față sau nenumăratele biografii de umaniști contemporani. Aș avea probabil tendința să fiu prea permisiv și cu siguranță că ar exista nemulțumiți.
- mai multe priviri sunt mai bune decât una singură. Problemele articolului sunt găsite mai ușor dacă e adus în atenția comunității, iar procedura e transparentă pentru oricine. Au fost articole care au fost îmbunătățite considerabil în urma propunerii, sau apar idei de înnoire a politicilor, ca la universități.
- asta e procedura descrisă de format: dacă nu e evident că au fost adăugate surse, articolul trebuie propus pentru ștergere.
- Pe dvs. ce vă nemulțumește? Că nu adaug eu sursele sau că sunt propuse, poate, pentru ștergere unele articole cu surse serioase?--Strainu (دسستي) 1 februarie 2016 22:05 (EET)
- Mă uit un pic pe ele, dar nu cu mare atenție. Sunt mai multe motive pentru care prefer să aibă loc o discuție în loc să iau eu o decizie personală:
- Adică le propuneți în mod automat, fără să le parcurgeți măcar sau să dați o simplă căutare Google? --Wintereu 1 februarie 2016 21:48 (EET)
- Da, parcurg cronologic backlogul și le propun pe toate. E inadmisibil să avem articole marcate de 4+ ani și care nu au fost discutate până acum. Vezi și Discuție_Utilizator:Andrei_Stroe#P.C8.98.--Strainu (دسستي) 1 februarie 2016 21:38 (EET)
- Câți urmăresc discuțiile despre ștergere a articolelor? Dacă tot insiști pe ideea de a face asemenea propuneri în masă, atunci ar trebui să existe un anunț la Cafenea. Dacă dorești implicare din partea comunității, atunci invit-o să se implice ;)
- Câți își pot face timp să efectueze modificările de rigoare pentru a „peria” un articol suficient pentru a fi păstrat? Câteva au fost îmbunătățite considerabil în urma propunerii, de acord, însă majoritatea au fost doar „cârpite” cât să scape de teama ștergerii.
- Mersi pentru discuția de pe pagina lui Andrei. Poate n-ar fi o idee rea să fie mutată la Cafenea. Până la urmă, încercăm să atragem interesul comunității. --Wintereu 1 februarie 2016 23:49 (EET)
- Am notat sugestia de la punctul 1, o să încep chiar de acum. La punctul 2, nu cred că a fost vreo situație în care cineva a cerut o perioadă în care să îmbunătățească un articol propus și nu i-a fost acordată. De multe ori sunt necesare doar 1-2 surse serioase pentru a fi păstrat (riscând alte etichete, bineînțeles). Dar dacă nu se oferă nimeni, nu putem păstra la nesfârșit aceste articole, trebuie să luăm o decizie asupra lor.--Strainu (دسستي) 2 februarie 2016 00:08 (EET)
- Este posibil să fie la limită, notabilă (există între 3 și 5 articole de presă în primele 100 de afișări Google, utilizabile). Personal cred că în stadiul actual este de șters, atât pe motiv de reclamă sau autopromovare, cât și - orientativ pentru faptul că probabil în sursele de presă nu se vor găsi prea multe date semnificative. Dacă cineva se va găsi să-i agațe totuși câteva referințe din surse de încredere și să curețe articolul, lăsând date semnificative referențiate, atunci merită păstrat, altfel nu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 12:40 (EET)
- @Wintereu:, în calitate de unul dintre „tăticii adoptivi” al incluzionismului pe Wikipedia (tăticul natural cred că e Strainu, care are o activitate incluzionistă de facto, mult mai bogată decât mine), cred că una dintre probleme este faptul că nu există niște pagini de îndrumare legate de "deletism" pe Wikipedia în limba română. Existența unor asemenea pagini ar ușura mult formarea unor criterii clare și ușor de susținut, după cum ar ușura mult și viața incluzioniștilor moderați. S-ar câștiga timp prin eficientizarea atât a proceselor de ștergere cât și de păstrare. Eu am creat un cadru pentru ideile pro-păstrare astfel încât discuțiile să poată fi organizate, din această parte. Tot sper că va apărea cineva care va crea cadrul și pentru „partea adversă”.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 12:51 (EET)
- Sunt implicat deja în mai multe discuții/propuneri rămase complet în aer de mult timp. Nu zic că este frustrant, însă nici nu mă „stimulează” să mă implic în altele.
- Altfel, se resimte nevoia unor criterii mai specifice (de notabilitate) și poate cumva mai permisive în anumite privințe. De multe ori este destul de dificil de aplicat criteriul general, în lipsa unor elemente orientative. --Wintereu 3 februarie 2016 20:52 (EET)
- @Wintereu:, în calitate de unul dintre „tăticii adoptivi” al incluzionismului pe Wikipedia (tăticul natural cred că e Strainu, care are o activitate incluzionistă de facto, mult mai bogată decât mine), cred că una dintre probleme este faptul că nu există niște pagini de îndrumare legate de "deletism" pe Wikipedia în limba română. Existența unor asemenea pagini ar ușura mult formarea unor criterii clare și ușor de susținut, după cum ar ușura mult și viața incluzioniștilor moderați. S-ar câștiga timp prin eficientizarea atât a proceselor de ștergere cât și de păstrare. Eu am creat un cadru pentru ideile pro-păstrare astfel încât discuțiile să poată fi organizate, din această parte. Tot sper că va apărea cineva care va crea cadrul și pentru „partea adversă”.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 12:51 (EET)
Discuție încheiată. Wikipedia nu este un surogat pentru pagini proprii de internet. În prezent, articolul reflectă 100% viziunea subiectului, iar sursele terțe care să dovedească notabilitatea lipsesc. Mihai (discuție) 3 martie 2016 23:10 (EET)