Wikipedia

Wikipedia:Pagini de șters/Fundația pentru Apărarea Cetățenilor Împotriva Abuzurilor Statului

< Wikipedia:Pagini de șters

Fundația pentru Apărarea Cetățenilor Împotriva Abuzurilor Statului modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 iunie 2010. Discuția s-a încheiat la 27 iulie 2010 și rezultatul a fost: păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: posibilă lipsă de notabilitate--—Sebimesaj 26 iunie 2010 18:24 (EEST)[răspunde]

Argumente pentru pǎstrarea paginii: Referintele furnizate si legaturile externe din interiorul articolului demonstreaza notabilitatea subiectului abordat. De asemenea, conform Wikipedia, "condiția de notabilitate aplicabilă oricărui tip de subiect poate fi exprimată succint astfel: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect." Linkurile furnizate in articol se incadreaza in aceasta categorie. Conform articolului referitor la notabilitatea din En:Wiki, "Notability should be demonstrated using reliable sources according to Wikipedia guidelines (not policy). Reliable sources generally include mainstream news media and major academic journals, and exclude self-published sources, particularly when self-published on the internet." Printre referintele utilizate se numara Jurnalul National, Romania libera, Antena 1 si Antena 3, precum si alte publicatii din Romania, incadrabile de asemenea in segmentul "mainstream news media". --RS 1 iulie 2010 17:08 (EEST)

  • Șterge- Activitatea subțire, istoria, documentarea și vizibilitatea publică nu justifică (deocamdată) prezența în pagini enciclopedice. "Sursele independente de subiect" au tendința de a menționa diverse entități, în special în perioade instabile socio-politic, caz în care timpul va cerne actorii momentului. Autopromovare și lipsă de notabilitate.J`adore (discuție) 1 iulie 2010 17:31 (EEST)[răspunde]
  • Raspuns- Din pacate, catalogarea activitatii ca fiind "subtire" este o opinie personala, iar conditiile socio-politice in care se face referirea de catre "sursele independente" sunt un fapt dat, pe care nu avem competenta istorica sa-l analizam inca. Articolele se scriu in prezent, despre subiecte care exista in prezent, iar afirmatia conform care "timpul va cerne actorii momentului" nu e sustinuta de recomandarile Wiki privind notabilitatea unui subiect. De asemenea, invoc ca argument si propriile afirmati ale utilizatorului care a propus pagina spre stergere: "Totuși, regula generală este ca subiectul în cauză să fie descris în detaliu de surse independente și de încredere." citat de aici. Totodata, nicaieri nu este specificata vechimea subiectului drept criteriu eliminatoriu. Regulamentar, asa cum am precizat si in postarea anterioara, articolul indeplineste criteriile eligibilitatii, in ciuda usor simpatii (sau antipatii) politice evidente. Acuzatia de autopromovare e ridicola si nu o comentez. De remarcat, totusi, ca Sonny și Steluța ei norocoasă (Sezonul 1) este un subiect de o natura puternic enciclopedica.--Eres (discuție) 1 iulie 2010 17:47 (EEST)[răspunde]
Comentariu-Da, cuantificarea activității fundației este o evaluare personală, asa cum dvs. vedeți o valoare ridicată eu vad una infimă. Caz in care permiteți-mi exprimarea ei în cadrul dezbaterilor așa cum si dvs. v-ați exprimat-o. Ghilimelele folosite au valoare de citat, de punctare a unei teme, nu exprimă nimic altceva (ironie, neîncredere sau afinități politice). Am menționat plastic termeni precum 'actori' pentru că nu este suficient ca opinia, afinitățile, acțiunile tangențiale față de un subiect de interes general să contituie o condiție sine qua non pentru nașterea unui nou subiect notabil, uneori nici prezența în centrul subiectului, așa cum nu toți participanții de la Adunarea de la Islaz au pagini dedicate Wikipedia. Vechimea nu este criteriu de eliminare a unui articol și, oricum, nu asta a fost logica mea. Dar este unul de determinare a notabilitații, mai ales în astfel de circumstanțe. V-aș putea da exemple destule de subiecte azi în toate ziarele și mâine deja uitate. Nu cred că wp își propune sa scrie istoria dar asta va face promovând astfel de entități a caror zbatere este evidentă (și, din nou, nu spun "zbatere" peiorativ) dar nu și suficientă. Gândiți astfel: dacă mâine organizația se va desființa, ce rămâne remarcabil pe wp? Petiții online se lansează zilnic, statul e dat în judecată mereu. Cat despre autopromovare, cum definiți "Tot în cadrul acestei campanii, FACIAS a anunțat ca va reprezenta gratuit în instanță toți pensionarii care se vor adresa Fundației în eventualitatea reducerii pensiei cu 15%"? Sunt convins ca nu vă referiți la o campanie militară. Iar wp nu e o tribună, scria pe undeva, campaniile inseamnă mobilizarea opiniei publice în anumite direcții. Iar cea din articol este una pe poziții viitoare. Deși subiectul devine cu atât mai desuet cu cât s-a incheiat printr-o decizie CC oficială care nu are legatură cu fundația și acțiunile sale, de unde și opinia mea că deocamdată activitatea fundației se incadrează la opinii, înclinații, acțiuni tangențiale, fără a reprezenta o forță remarcabilă în plan social, asa cum își dorește.J`adore (discuție) 1 iulie 2010 19:08 (EEST)[răspunde]
Raspuns la comentariu - Din pacate pentru timpul pierdut, observ ca discutati un subiect pe care l-ati vizualizat superficial. Campania nu este o actiune pur militara, cum puteti afla consultand orice dictionar. Opinia dumneavoastra "că deocamdată activitatea fundației se incadrează la opinii, înclinații, acțiuni tangențiale, fără a reprezenta o forță remarcabilă în plan social", este nepotrivita din moment ce Fundatia la care faceti referire se afla intr-un important proces cu statul, castigat pana la ICCJ, proces referitor la normele metodologice pentru Legea 1/2009. Implicatiile sociale ale acestui demers sunt - cu parere de rau pentru convingerea dvs. - considerabile, din moment ce implica toti fostii chiriasi ai caselor nationalizate, cat si revendicatorii. Aceasta nu este o opinie sau o actiune tangentiala, ci un fapt. La fel ca si manifestatii publice organizate de aceeasi fundatie, despre care puteti obtine informatii prin legaturile externe furnizate. Cat despre petitiile on-line, iarasi observ ca va precizati opinia in necunostinta de cauza. Presa releva ca Stop Boc a fost o actiune la nivel national, cu puncte de strangere a semnaturilor intr-o serie de orase din tara, asa cum puteti remarca in materialul prezentat de Antena 1, si nu o petitie on-line. Singurul meu regret e acela ca ma siliti sa fac pledoarie pro bono publico, in conditiile in care lucrurile sunt mai mult decat evidente. Cat despre conceptul de "forta remarcabile in plan social", ma tem ca folositi o notiune vaga, lipsita de sens si complet nepotrivita discutiei de fata. E trist ca pentru niste capricii personale ale unor rauvoitori, consumam timp. --Eres (discuție) 1 iulie 2010 20:30 (EEST)[răspunde]
Domnule, punctual pt ca deja am prelungit dincolo de limite si nu aici e locul: 1.cred ca nu ati citit atent argumentele mele. Recititi pasajul in care vorbeam de campanie, nu imi intindeti dex-ul. 2. Opinia mea nu poate fi nepotrivita, poate nejustificata sau dimpotriva, insa pertinenta, in niciun caz "nepotrivita" si nici "rauvoitoare". 3. Cand spun de petitii online vorbesc chiar despre... petitii online, nu inventez. Aveti un paragraf despre cainii vagabonzi (deci nu ma refer la paragraful despre Boc) si dati un link spre un site de petitii online. Dvs. ati publicat, ar trebui sa stiti ca fundatia numara printre cele 3 realizari (petitie online, datul statului in judecata si strangerea de semnaturi) o petitie online, nu sa ma acuzati pe mine de necunostinta de cauza. E chiar intre primele randuri, titlul de subsectiune este "Sa iesim din evul mediu" (care, daca nu este un slogan atunci nu este o exprimare enciclopedica ci oratorica). Si 4 Este o opinie printre multe altele. Si este una pertinenta si argumentata, nu trebuie sa ma acuzati de nimic; doar sa va prezentati propria parere. Daca articolul merita, va fi pastrat, daca nu... in stand by pana va fi eligibil. Toate bune.J`adore (discuție) 1 iulie 2010 22:13 (EEST)[răspunde]
Raspuns la comentariu II - In caz ca vi se pare dificil sa urmariti istoricul paginilor, va precizez ca nu eu am introdus toate informatiile din articol. Va trimit la DEX pentru ca ati vorbit despre campanii ca fiind niste actiuni militare sau propagandistice, omitand cu, sau fara, voie campaniile de informare. Opinia dvs. nu doar ca poate fi nepotrivita ci chiar este, avand in vedere retorica partinitoare din prima interventie de aici, complet neargumentata si superficiala. Linkurile, daca ati fi binevoit sa le consultati, v-ar fi demonstrat ca nu exista niciun fel de petitie care sa se fi desfasurat exclusiv online (chiar si cea referitoare la cainii vagabonti a fost sustinuta, din cate am observat, si printr-o serie de interpelari mediatice si administrative). Asadar, in conditiile in care Wikipedia isi desfasoara activitatea si in conformitate cu regulile care o guverneaza, publicarea acestui articol nu este doar acceptabila, ci si necesara. Cat despre dialogul opac cu dvs., acesta ia sfarsit acum, din lipsa mea de timp si motivatie pentru o disputa cu o persoana lipsita de orice deschidere spre logica argumentativa. Sper, totusi, spre consolarea mea, ca macar sunteti motivat indestulator - fie si ca simpatie politica - sa rezistati cu stoicism argumentelor de bun simt.

De ce șters și nu prelucrat? Am mai redus din aceea adunătură de lincuri, acolo nu trebuie exagerat. --Stoschmidt (discuție) 1 iulie 2010 21:02 (EEST)[răspunde]

  • Păsrează- Notabilitatea între timp este (justifică prezența de pagină enciclopedică); termenul de Șterger 1 Iulie 2010, trecut. Subiectul ar trebui eventual tradus și în alte limbi (ex. engleză , eu intenționez: în germană ). --Stoschmidt (discuție) 10 iulie 2010 15:39 (EEST)[răspunde]
  • Comentariu. Căutînd surse despre FACIAS am găsit multe articole în Jurnalul național, Financiarul și la Antena 1, aproape suficient pentru a asigura notabilitatea. Totuși, surprinzător, în alte ziare centrale nu apar deloc știri despre această fundație, deși acțiunile ei par a fi de un interes public foarte general. Cum cele trei surse menționate aparțin trustului Intact, nu-mi pot să nu mă întreb dacă nu este vorba de o campanie de promovare a fundației, fără ca ea să aibă totuși merite deosebite. Este doar o impresie, nu pretind că am descoperit America; la urma urmei ar putea fi o simplă coincidență. Dar aș zice să fim atenți, pentru că Wikipedia trebuie să evite preluarea unor subiecte cu notabilitate construită artificial. E de preferat să așteptăm să se limpezească apele. — AdiJapan 20 iulie 2010 11:18 (EEST)[răspunde]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Fundația_pentru_Apărarea_Cetățenilor_Împotriva_Abuzurilor_Statului&oldid=4632210