Wikipedia:Pagini de șters/Jasmine Rouge
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Ștergerea a fost propusă la 7 iunie 2014. Discuția s-a încheiat la 1 iulie 2014 și rezultatul a fost: ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Articolul nu are nici o sursă de încredere, o căutare google rapidă relevă doar un articol într-un ziar tabloid. Mihai (discuție) 7 iunie 2014 21:34 (EEST)[răspunde]
- Păstrează: Am adăugat câteva surse din articolul corespondent din alte wikipedii. Persoana pare notabilă. Cel puțin pe celelate wikipedii are articol de 4 ani. XXN (discuție) 7 iunie 2014 22:20 (EEST)[răspunde]
- Rectificare. Ați adăugat niște legături externe dintre care niciuna nu este sursă de încredere.--Mihai (discuție) 7 iunie 2014 22:28 (EEST)[răspunde]
- De care surse am făcut rost, de alea am adăugat. ”Mai de încredere” surse pentru persoane din acest domeniu de activitate nu cred că pot fi găsite. N-o să scrie cotidiane generale, normale cum ar fi Timpul despre asemenea ”personalități”. Iar cărți biografice despre ele în genere nu sunt șanse să apară. Și totuși persoana se pare că are un anumit grad de notabilitate în anumite cercuri, dacă de câte patru ani are articole ce a depășit stadia de ciot la germani și portughezi. Noțiunea de ”sursă de încredere” este destul de relativă, și ceea ce de cineva nu este considerată sursă de încredere, pentru alții - este. Astfel la enwiki formatul ”Internet Adult Film Database” a fost utilizat în peste 1000 de articole. --XXN (discuție) 7 iunie 2014 22:46 (EEST)[răspunde]
- Dacă nu găsiți surse de încredere este poate din cauză că persoanele respective nu sunt notabile. Că au articole pe anumite Wikipedii nu este un argument valid.--Mihai (discuție) 7 iunie 2014 22:57 (EEST)[răspunde]
- Părerea mea este să nu inventăm criterii noi de notabilitate pentru fiecare categorie de hierodule. Desigur că se bucură de oarecare notorietate în anumite „cercuri”, altfel n-ar avea cum să-și câștige traiul. Întrebarea este dacă deține notabilitate și în „cercul” Wikipediei. --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2014 03:48 (EEST)[răspunde]
- Dacă nu găsiți surse de încredere este poate din cauză că persoanele respective nu sunt notabile. Că au articole pe anumite Wikipedii nu este un argument valid.--Mihai (discuție) 7 iunie 2014 22:57 (EEST)[răspunde]
- De care surse am făcut rost, de alea am adăugat. ”Mai de încredere” surse pentru persoane din acest domeniu de activitate nu cred că pot fi găsite. N-o să scrie cotidiane generale, normale cum ar fi Timpul despre asemenea ”personalități”. Iar cărți biografice despre ele în genere nu sunt șanse să apară. Și totuși persoana se pare că are un anumit grad de notabilitate în anumite cercuri, dacă de câte patru ani are articole ce a depășit stadia de ciot la germani și portughezi. Noțiunea de ”sursă de încredere” este destul de relativă, și ceea ce de cineva nu este considerată sursă de încredere, pentru alții - este. Astfel la enwiki formatul ”Internet Adult Film Database” a fost utilizat în peste 1000 de articole. --XXN (discuție) 7 iunie 2014 22:46 (EEST)[răspunde]
- Rectificare. Ați adăugat niște legături externe dintre care niciuna nu este sursă de încredere.--Mihai (discuție) 7 iunie 2014 22:28 (EEST)[răspunde]
- Păstrează. Are o filmografie bogată și câteva premii de valoare în domeniul dat. Referitor la surse, de obicei BBC nu pune pe prima pagină actrițe porno. // Gikü vorbe fapte duminică, 8 iunie 2014 15:00 (EEST)[răspunde]
- Giku, poți cita acea primă pagină a BBC? În articol nu apare, dar argumentul ar cântări greu. —Andreidiscuţie 11 iunie 2014 19:04 (EEST)[răspunde]
- A fost o metaforă. Se pare că nereușită. Voiam să zic că nu trebuie să așteptăm ca actrițele porno să apară pe primele pagini ale surselor de încredere obișnuite, pentru că asta nu se va întâmpla. A fost un răspuns la reproșurile dlui Mihai. // Gikü vorbe fapte miercuri, 11 iunie 2014 19:07 (EEST)[răspunde]
- Mi-a scăpat intenția mesajului. Fiecare domeniu cu setul lui de surse de încredere. Dar atunci când creăm un articol, înseamnă că avem informații de undeva. Se pune întrebarea de unde? —Andreidiscuţie 11 iunie 2014 19:25 (EEST)[răspunde]
- A fost o metaforă. Se pare că nereușită. Voiam să zic că nu trebuie să așteptăm ca actrițele porno să apară pe primele pagini ale surselor de încredere obișnuite, pentru că asta nu se va întâmpla. A fost un răspuns la reproșurile dlui Mihai. // Gikü vorbe fapte miercuri, 11 iunie 2014 19:07 (EEST)[răspunde]
- Giku, poți cita acea primă pagină a BBC? În articol nu apare, dar argumentul ar cântări greu. —Andreidiscuţie 11 iunie 2014 19:04 (EEST)[răspunde]
- Discuție încheiată. Ștergere. Lipsesc sursele de încredere. Aparația pe alte wikipedii nu este un argument, iar surse pentru premiile de valoare din domeniu nu s-au adus.--Silenzio (discuție) 1 iulie 2014 04:15 (EEST)[răspunde]