Wikipedia:Pagini de șters/Mariana Pinciu Iacob
Justificare: Nici un indiciu asupra notabilității. Carieră medicală ca oricare alta. Premiile sunt din categoria cumperi almanahul de 100 de dolari și te trecem în el; ia auzi: „Femeia internațională a anului 2001”! Dacă nu avem grijă, o să ne trezim cu vandali cu titlul de wikipedistul mileniului 3... Mihai (discuție) 5 aprilie 2023 02:25 (EEST)
- @Dan Mihai Pitea:, scuze, vrei te rog să explici ce dorești să spui cu : ia auzi: Dacă nu avem grijă, o să ne trezim cu vandali cu titlul de wikipedistul mileniului 3? Please, uite, discut acum despre ștergeri și sunt întrebat de ce ai vrut să spui că "autoarea articolului e vandal"? (bine, eu pricep că tu nu ai vrut să spui asta și pricep și ce vrei să spui, dar nu par foarte credibil în încercarea de a explica altcuiva chestia asta....).--Accipiter Gentilis Q.(D) 6 aprilie 2023 18:09 (EEST)
- Comentariu @Dan Mihai Pitea: De obicei apreciez metoda ta pragmatică "cut the crap" de a aduce cazurile clare direct la PȘ, dar nu e cazul aici. S-a mai discutat că formatul {{notabilitate}} are un rol al său... și anume de a oferi autorului și comunității un răgaz de a repara un articol înainte ca acesta să ajungă PȘ. Și revenind la cazul de față, aș păstra mișto-urile pentru vandalii adevărați – utilizatorii de bună-credință merită mai bine. //
Gikü vorbe fapte 7 aprilie 2023 01:16 (EEST)
Să o luăm metodic, analizând subiectul:
- Finul lui Octavian Goga” jurnalul.ro: fiica lui X, discipolul lui Y, profesia Z - nici un indiciu referitor la faptul că nu este vorba despre cineva care se definește prin propria sa viață (profesional/socială/etc..) remarcabilă
- Enache, Constantin (2006). Municipiul Giurgiu - compendiu monografic: nici un indiciu, pentru că sursa se referă la tatăl persoanei
- Mariana Iacob Pinciu - O viață în slujba vârstnicilor din toată lumea” adevarul.ro: există un incidiciu care merită analizat - "unul dintre cei mai cunoscuți medici în geriatrie" (în opinia mea nu prea justifică de ce, dar detaliez mai încolo). Sursa afirmă, de asemenea, că "a fost aleasă de către colegii săi Femeia Internațională a Anului în medicină" și că există "nenumărate aprecieri și dovezi de recunoaștere a valorii sale", drept care "a venit și rândul giurgiuvenilor o răsplătească, conferindu-i titlul de Cetățean de Onoare."
- Întreb: care sunt acele "nenumărate aprecieri și dovezi de recunoaștere a valorii sale", înafară de afirmațiile unui ziarist (deci nu afirmațiile unui profesionist din același domeniu ca subiectul articolului)? Răspuns: vezi mai jos.
- Mai întreb: de unde și până unde este "unul dintre cei mai cunoscuți medici în geriatrie"? Încerc să îmi răspund singur, căutând: Pinciu and geriatrics, Pinciu and geriatry. Dar, mă rog, la origine a fost medic endocrinolog, hai să căută și aici: Pinciu and Endocrinology. Bun, lăsăm endocrinologia și geriatria și medicina în general, pur și simplu căutăm ceva despre persoana în cauză: [1], [2], [3], [4]. Folosim, de asemenea, o foarte cunoscută bază de date referitoare la literatura biomedicală (cea mai mare și cea mai importantă, tind să cred...): PubMed, dar degeaba, nu ne ajută cu nimic în ce o privește (chiar cu nimic...), ceea ce este un predictor negativ important, sugerând că persoana respecivă pur și simplu chiar nu este relevantă în domeniu. Concluzia: afirmațiile ziaristului nu par a avea acoperire.
- mergem mai departe... cu „Femeia Internațională a anului 2001”: mergem și citim ce e Centrul Biografic Internațional Cambridge-Anglia aici en:International Biographical Centre. Ilustrativ, nu? Pică deci argumentul că acea recunoaștere ar avea vreo valoare.
- rămâne valabilă din toate afirmațiile respective că i-a fost acordat titlul de cetățean de onoare (rulând o căutare, se confirmă). Reprezintă o recunoaștere cu sens general, cu sens însă restrâns, local. Rămâne să căutăm motivele, dar din păcate nu avem acces la ele...: [5] + [6] Nu ne ajută așadar prea mult treaba asta.
- în rest, sursa ne descrie un parcurs al unui expat care a reușit să aibă o viață decentă și probabil împlinită și cam atât. Acestea însă nu sunt argumente privitoare la notabilitate.
- Continuăm: cu Brebenel, Gelu „Dr. Mariana Pinciu Iacob - cetățean de onoare al municipiului Giurgiu”:
- aici aflăm (în mare...) aceleași informații ca mai sus, plus că "a conferențiat pe toate meridianele pământului" (dar mai sus se remarcă faptul că penetranța ei în mediul informațional profesional e sublimă prin faptul că tinde să lipsească...). Mai aflăm că acele "nenumărate aprecieri și dovezi de recunoaștere a valorii sale" din sursa Mariana Iacob Pinciu - O viață în slujba vârstnicilor din toată lumea” adevarul.ro s-au transformat în "zeci de distincții internaționale"... Care or fi alea de erau mai întâi "nenumărate" și acum sunt "zeci", nu ni se spune.
- dar, iată, a fost decorată cu Medalia „Of Honor 2000 Milenium” de către American Biographical Institute: căutăm deci, cine este American Biographical Institute și aflăm de aici de la en:American Biographical Institute. Pică așadar și treaba asta.
- mai departe ni se spune "biografia sa fiind la loc de cinste în cele mai importante instituții științifice ale lumii". Care or fi alea, că dacă o cauți pe segmentele de endocrinologie sau geriatrie nu o prea găsești, deci de care știință vorbim?
- la final, ajungem la afirmația că este cetățean de onoare al statului (în sursă, nu al orașului - în testul de pe Wiki) Rio de Janeiro. Căutăm deci ceva cu Pinciu și Rio de Janeiro. Presupun că nu ar trebui să fie o surpriză faptul că nu găsim nimic, din păcate. Putem seta căutarea favorizând sursele de limbă portugheză, dacă vrem, prin www.google.pt. Tot aia ne iese. --Accipiter Gentilis Q.(D) 8 aprilie 2023 10:58 (EEST)
Revenind la motivele propuse pentru ștergere:
- Nici un indiciu asupra notabilității - Afirmația este în mare justificată, mai puțin (aparent) treaba cu cetățean de onoare al Mun. Giurgiu. Ținând cont că nu știm decât atât și nimic mai mult, iar Primăria Giurgiu este o primărie de importanță locală, neavând nici măcar relevanță regională, ce să mai vorbim de una națională, chestionarea nivelului de relevanță a statutului de cetățean de onoare al municipiului este foarte corectă și ca atare sunt necesare dovezi, ceea ce nu avem. Adăugând acest punct de vedere, rezultă că afirmația despre faptul că nu apare vreun indiciu asupra notabilității este, în principiu, corectă.
Rezolvat, deci. - Carieră medicală ca oricare alta - da, așa e, vezi mai sus. Rezolvat și aici.
- Premiile sunt din categoria cumperi almanahul de 100 de dolari și te trecem în el.. Din păcate, în modul formal afirmația este cât se poate de exactă, deși matematic vorbind, e posibil ca persoana respectivă care dorește să i se "acorde" "dovezi" ale notorietății să trebuiască să marcheze banul ceva mai consistent (m-aș gândi la o sumă care începe de la câteva mii de dolari în varianta "low profile"), dar cum nu le am cu astea, nu risc mai mult. Rezolvat în concluzie.
- Dacă nu avem grijă, o să ne trezim cu vandali cu titlul de wikipedistul mileniului 3... - afirmație trebuie citită strict în perspectiva primelor 3 afirmații de mai sus și nu altfel. În traducere (pentru cine încă nu a înțeles), e suficient la modul formal, ca Gică Contra să marcheze banul la AMB sau IBC și-și face rost de „distincții”, „diplome”, „onoruri” și „nenumărate aprecieri” ca „wikipedistul mileniului 3”. Este o exprimare mai colorată, dar în opinia mea descrie foarte exact genul de situații care duc la diverse "premii"/"distinții"/"recunoașteri" pe post de păcăleli care stau la baza obținerii unor avantaje, într-o lume lipsită de antrenamentul critic și obosită de intoxicația informațională căreia nu i se mai vede capătul. Afirmația deci nu are ca țintă pe cineva anume, ci tipologia modelului de persoană care (se) folosește de astfel de mijloace pentru a obține recunoaștere lucrativă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 8 aprilie 2023 12:05 (EEST)
Bazat pe argumentația expusă mai sus, opinia mea este Șterge și-mi asum susținerea motivelor 1,2,3. În ce privește motivul 4, sunt și cu acesta de acord și-l susțin, dar pentru a fi înțeles corect, reformulez afirmația într-un mod care să o facă mai ușor de înțeles de către autoarea articolului: Dacă nu suntem atenți aici, pe Wikipedia, poate intra în uzul curent folosirea unor astfel de surse, cu proveniență de gen American Biographical Institute și Cambridge International Biographical Centre, fără ca noi să realizăm prea rapid ce se întâmplă. Asta ar fi nasol, pentru că genul ăsta de centre/institute/edituri/organizații/etc... prolferează ca ciupercile și intră în mainstream mai devrerme sau mai târziu, pe criterii pur și simplu statistice sau ca efect al principiului că tăria unui lanț e dată de fapt cea mai mai slabă za a sa. De exemplu, la un moment dat studenții sau doctoranzii scapă asemenea surse în lucrările lor și din aproape în aproape, prin referențieri și preluări succesive informații din afirmațiile respective ajung să fie asumate de autori consacrați, deși la baza lor stă vânarea de vânt ...--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 aprilie 2023 12:22 (EEST)
@Elena Ancu Damian:: vă rog să citiți întreaga argumentație de mai sus. Nimeni nu se naște învățat, de aceea acest articol este o ocazie excelentă de a învăța cum, fără ca cineva să vrea și cu bună intenție, poate prelua afirmații cu origine neverificată. Wikipedia este printre altele un poligon, în care, gândirea critică se poate antrena cu succes. Mie mi se pare asta fascinant și mi se pare unul dintre punctele forte ale Wikipediei, în ce privește propria dezvoltare personală (individuală). Enciclopedia are astfel un rol semnificativ în dezvoltarea gândirii critice, în ce-l privește pe editor, printr-un antrenament care presupune interacțiune și validare, succese dar și eșecuri, lucruri bine făcute dar și lucruri mai puțin bine făcute ori erori. Aceasta, evident, nu este chiar așa de simplu.
Închei postând aici un text al lui Andrei Stroe de acum 8 ani și ceva
, cu care sunt absolut de acord 
: Priviți această propunere de ștergere în această perspectivă, chiar dacă vă e destul de greu în prezent și îi veți da astfel cândva dreptate, lui Dan Mihai Pitea. Eu unul sunt 100% convins că discuția de aici vă este utilă, deși aș fi preferat ca Mihai să fi fost ceva mai explicit în afirmații și să fi expus mai în detaliu ce vrea să spună, ținând cont de context, pentru a nu favoriza (fără să vrea) intepretări altele decât cele care se centrează pe subiect. Pentru asta însă, mă răfuiesc eu mai încolo cu el„cu cât discuția are loc mai repede, cu atât șansele de a se îmbunătăți un articol sunt mai mari. Dacă ne mulțumim să-l etichetăm acum și amânăm discuția până când autorul inițial nu mai este activ, nici articolul nu se păstrează, nici între timp calitatea nu e mai bună. Iar dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp.”
.... --Accipiter Gentilis Q.(D) 8 aprilie 2023 12:29 (EEST)
Discuție încheiată.Lipsă de notorietate, nu doar de not abilitate. Strainu (دسستي) 6 mai 2023 16:57 (EEST)