Wikipedia:Pagini de șters/Maricel Uluitu
Maricel Uluitu modificare
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Ștergerea a fost propusă la 17 februarie 2016. Discuția s-a încheiat la 24 aprilie 2016 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2012. Strainu (دسستي) 17 februarie 2016 21:54 (EET)[răspunde]
- Păstrează: ulterior marcării respective,în articol au fost introduse câteva referințe din surse de încredere care vin în sprijinul notabilității prof. Maricel Uluitu. --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2016 22:28 (EET)[răspunde]
- Șterge: Conform cu decizia de la Wikipedia:Pagini de șters/Adela Rogojinaru. Surse subțiri. Cadru universitar nenotabil. --Silenzio (discuție) 27 februarie 2016 03:44 (EET)[răspunde]
- Acesta („conform cu decizia de la...”) nu este un argument valabil pentru o discuție de ștergere a unei pagini - fiecare articol are specificul său și trebuie analizat separat. „Surse subțiri”, da, acesta este un argument. --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2016 06:52 (EET)[răspunde]
- Contrar, consider că „conform cu decizia de la...” este un argument cât se poate de valabil, care se aplică și în lecțiile de logică, dacă doriți (dacă A reprezintă produsul valorilor x, y și z, iar A este fals, atunci și B care reprezintă produsul acelorași valori este fals). Nu doresc să fiu acuzat de WP:POINT și nu asta mi-e intenția. Dar consider că o măsură administrativă trebuie judecată și prin prisma perspectivei pe care o crează, lucru care se ignoră. --Silenzio (discuție) 27 februarie 2016 20:13 (EET) P.S. Sper să nu creez acum o întreagă discuție în jurul variabilelor x, y și z. Nu asta a fost intenția exemplului de mai sus. :)[răspunde]
- Tot contrar: ce legătură are Wikipedia cu logica (în afară de faptul că are un articol intitulat Logică, și acela „scris cu picioarele”)? IMHO, aproape toate politicile și îndrumările Wikipediei, precum și majoritatea discuțiilor (cu excepția celei de față, bineînțeles...), sfidează logica. Fără supărare! --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2016 20:33 (EET)[răspunde]
- (conflict de editare) Vă dau un exemplu de anomalie logică, cazuri pe care le cunosc personal, avem Petre Don - poet, cu o oareșcare notorietate locală, care nu este pomenit în niciun dicționar sau lucrare serioasă a literaturii române contemporane, verdict Păstrare. Avem Ioan F. Pop - poet, dar inclus în Dicționarul General al Literaturii Române și în Dicționarul biografic al literaturii române, verdict Ștergere. Care e perspectiva? Cum judecăm? --Silenzio (discuție) 27 februarie 2016 20:39 (EET)[răspunde]
- Nu prea avem ce judeca. Articolul Ioan F. Pop a fost șters, iar articolul Petre Don poate fi judecat doar dacă cineva cere pentru a treia oară ștergerea sa.
- Dar aici se „judecă” ștergerea sau păstrarea articolului Maricel Uluitu. Reiterez opinia mea că articolul trebuie păstrat. În afară de referințele indicate în articol ar mai trebui să „atârne în balanță” și faptul că medicul respectiv a fost membru titular al Academiei de Științe Medicale din România și că a fost distins cu Premiul „Victor Babeș” al Academiei Române. --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2016 21:13 (EET)[răspunde]
- Deci să judecăm: considerând că nu s-au prezentat surse de încredere unde subiectul este prezentat în detaliu, propun ștergere. :) Fără acestea nu se poate scrie un articol documentat, referențiat cu respectarea WP:PDVN. Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 februarie 2016 22:08 (EET)[răspunde]
- Contrar, consider că „conform cu decizia de la...” este un argument cât se poate de valabil, care se aplică și în lecțiile de logică, dacă doriți (dacă A reprezintă produsul valorilor x, y și z, iar A este fals, atunci și B care reprezintă produsul acelorași valori este fals). Nu doresc să fiu acuzat de WP:POINT și nu asta mi-e intenția. Dar consider că o măsură administrativă trebuie judecată și prin prisma perspectivei pe care o crează, lucru care se ignoră. --Silenzio (discuție) 27 februarie 2016 20:13 (EET) P.S. Sper să nu creez acum o întreagă discuție în jurul variabilelor x, y și z. Nu asta a fost intenția exemplului de mai sus. :)[răspunde]
- Acesta („conform cu decizia de la...”) nu este un argument valabil pentru o discuție de ștergere a unei pagini - fiecare articol are specificul său și trebuie analizat separat. „Surse subțiri”, da, acesta este un argument. --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2016 06:52 (EET)[răspunde]
- Șterge: Cadru universitar nenotabil. Spre diferență de unii precum Parhon, Nicolau, Danielopulu, Lupu, Benetato (?), Kraindler, Hăulică sau Exercian nu s-a remarcat - profesional vorbind prin ceva deosebit. La final, din păcate și-a încheiat cariera „apoteotic”. (v. p. 165-166). --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 martie 2016 20:31 (EET)[răspunde]
- Șterge: chiar dacă notabilitatea este la limită, păstrarea ar implica includerea informațiilor indicate de Accipiter deasupra, ceea ce ar fi dăunător pentru toată lumea (inclusiv pentru noi). Or nici în privința asta n-ar fi deosebit de notabil (caz în care ar fi trebuit inclus, indiferent cât de neplăcute ar deveni lucrurile). Prin urmare zic să nu ne legăm la cap. --Gutza DD+ 13 aprilie 2016 16:34 (EEST)[răspunde]
Discuție încheiată. Aspect de CV, insuficiente surse bibliografice. -- Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 16:25 (EEST)[răspunde]