Wikipedia:Pagini de șters/Mihail Bruhis

Mihail Bruhis

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 mai 2008. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 mai 2008.

Justificare: Singurul context in care aceasta persoana pare sa fie mentionata este cel al teoriilor de genul Paul Goma (majoritatea rezultatelor pe google, doar 287 in total, sunt catre situri care nu merita atentia; celelalte il mentioneaza fugitiv). Bruhis, care nu pare sa fie notabil, a scris la un moment dat un eseu - a scrie un eseu nu te face automat notabil pe wikipedia, asa cum nu te face nici faptul ca acel eseu este citat in raspar in maculatura lui Paul Goma. Dahn 13 mai 2008 10:45 (EEST)

• Păstrează. Subiectul este interesant, as vrea sa aflu si despre continutul eseului lui Bruhis. Teoria moldovenista sta la baza unui stat modern (Republica Moldova) si de aceea inceputurile ei merita aprofundate. Argumentele pentru stergere imi par calomnioase tinand cont de politica wp in privinta persoanelor in viata. "Maculatura" este un cuvant impropriu, avem de-a face cu un mare scriitor român si un imens caracter, disident in timpul apogeului dictaturii, nu atunci cand ea era deja condamnata sa dispara. Xerxes 13 mai 2008 14:17 (EEST)

Nu e vorba de nici o calomnie. Dahn afirma ca respectivul nu e notabil. Nu e nimic rau in a nu fi notabil, doar ca nu ai loc la wikipedia. Plinul cel tanar 13 mai 2008 15:36 (EEST)

Ba da e calomnie sa scrii "teoriilor de genul Paul Goma", la fel cum e injurios "maculatura lui Paul Goma". Daca n-ar fi ridicol cum un pigmeu se ia la harță cu un uriaș, ar trebui luate masuri ca astfel de comportamente necivilizate sa nu se mai produca.Xerxes 14 mai 2008 11:47 (EEST)

Asculta, Xerxes. M-am straduit sa nu raspund atacurilor si insinuarilor dumitale, asa cum am evitat si sa ma iau la tranta cu viziunea dumitale despre univers ca sa-ti explic lucruri simple. Iti atrag insa atentia ca: 1. nu ma impiedica nimic sa soun astfel de lucruri despre Paul Goma si cartea sa, iar politica pe care o citezi fara sa o fi citit se refera la scrierea articolelor biografice (o politica pe care, de altfel, dumneata ai incalcat-o in mod constient cel putin o data); 2. Paul Goma, cat de mare si urias l-ai crede dumneata, nu poate fi folosit ca sursa pe wikipedia din motive obiective, pe care am obosit si eu si altii dandu-ti-le sa la citesti; 3. exista intr-adevar o politica wikipedia referitoare la atacurile la persoana, care vorbeste despre relatiile intre editori, iar ceea ce scrii mai sus este ultimul atac la persoana pe care ti-l mai tolerez inainte sa cer sa fii blocat. Dahn 14 mai 2008 12:06 (EEST)

Ba da te impiedic eu sa iti bati joc de mari români ca Goma. Atacurile pline de ură de mai sus nu merita nici un raspuns.Xerxes 14 mai 2008 12:14 (EEST)

Treaba dumitale ce iti imaginezi ca fac eu sau faci dumneata, treaba dumitale daca stii sa folosesti argumente logice, eu iti spun ce se face si ce nu se face pe wikipedia. Dahn 14 mai 2008 12:18 (EEST)

Acum te poftesc sa-ti mai inchizi clonțul ca mai am si alta treaba si nu am nevoie sa-mi spui ce crezi ca se face si nu se face. Xerxes 14 mai 2008 12:29 (EEST)

*Șterge. Ma convinge argumentatia lui Dahn. Plinul cel tanar 13 mai 2008 15:36 (EEST) Mai astep un pic, poate m-am grabit. Plinul cel tanar 15 mai 2008 19:05 (EEST)

• Șterge. Idem. Alex F. 14 mai 2008 00:37 (EEST)

*Păstrează. As per Xerxes. In plus, desi se pare ca a scris doar o carte, aceasta este citata diverse lucrari de istorie ([1], [2], [3], etc), deci nu este o lucrare de neglijat. In plus din nou, il sfatuiesc pe Dahn sa foloseasca un limbaj civilizat cand se refera la opera scriitorului Paul Goma si sa nu mai improaste cu amenintari de blocare tot timpul. AMDATi 14 mai 2008 12:31 (EEST) Șterge. La o recitire mai atenta, m-au convins motivele furnizate de Dahn. AMDATi 15 mai 2008 20:15 (EEST)

Simpla citare a unui scriitor in diverse articole (caci nu vorbim de lucrari de istorie) nu presupune ca autorul devine notabil. La sfaturi si alte alea nu am de ce sa raspund, tot ce e de retinut este ca un autor complet lipsit de credibilitate nu are ce cauta ca sursa pe wikipedia, independent de cat de mare il considera fanii lui. Dahn 14 mai 2008 12:36 (EEST)

Nu mă voi pronunța în această decizie până nu-mi fac o idee mai bună, dar am aruncat un ochi peste documentele lui AMDATi. Primul e oarecum interesant, cartea face parte din bibliografia selectivă a unei facultăți (problema e că nu știm în ce măsură e folosită). Al doilea însă este pur și simplu o listă de documente, iar al treilea este un articol de jurnal în care Bruhis este menționat doar ca să fie desființat. --Gutza _D^D+ 14 mai 2008 13:20 (EEST)

Al doilea este bibliografia folosita pentru "Bibliografie comentată: PCR în viața politică a României interbelice ( 1921-1944 )" (Scrie mare, chiar la inceput, dle Gutza). Al treilea: nu inteleg ce importanta are daca Bruihs este desfiintat, important este ca se vorbeste despre el. Va stau la dispozitie pentru alte lamuriri. AMDATi 14 mai 2008 13:35 (EEST)

• Păstrează. vot in sprijinul abolirii cenzurii! --89.136.103.96 14 mai 2008 12:35 (EEST)

Cat despre acest IP si sirul sau de exprimari, nu mai comentez, dar poate ca e cazul sa incepem a ne gandi la checkuser. Dahn 14 mai 2008 12:38 (EEST)

Gandeste-te ca ar fi mai bine sa pleci, nu sti decat sa tulburi apele! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.103.96 (discuție • contribuții).

• Păstrează. Autor notabil, fost membru al institutului de istorie al partidului din RSS Moldovenească, emigrat în Israel unde a publicat în rusește o carte vestită - "Rusia, România și Basarabia", interzisă în perioada sovietică, tradusă în românește (la Chișinău) în 1992. I-am folosit cartea la scrierea articolului Partidul Comunist al Moldovei (pe vremea cînd mai contribuiam la scrierea articolelor rowiki, înainte ca să-mi limitez contribuțiile ca urmare a încercărilor de cenzură de aici). În calitatea sa de fost ștab sovietic devenit critic al politicii sovietice, Bruhis este un fel de Tismăneanu al Basarabiei. Cei care pretind că acest autor n-ar fi notabil sînt ignoranți, păcat că ignoranții fac legea la rowiki. Autorul și-a desfășurat activitatea înainte de epoca internetului și mare parte din scrierile sale e în limba rusă.--MariusM 14 mai 2008 22:19 (EEST)

Daxca ii spunem "vestita", acea carte chiar s-ar putea sa devina vestita, nu-i asa? Dahn 16 mai 2008 02:33 (EEST)

• Comentariu. Într-adevăr am votat ca un ignorant în subiect, deoarece cele 3 (trei) randuri ale articolului și lipsa totală de surse nu m-au făcut mai înțelept. Alex F. 15 mai 2008 02:00 (EEST)

  E bine că vă recunoașteți ignoranța, e rău că nu obișnuiți să vă informați decît de la Wikipedia, iar dacă un articol Wikipedia nu conține informații considerați că acele informații nu există. Ideea de a face o cercetare proprie asupra subiectelor a căror notabilitate e contestată se pare că lipsește complet din partea dv. sau a altora care dau verdicte pe aici. Dacă nu vă pricepeți la un anumit domeniu cel mai bine e să nu vă amestecați în discuții despre domeniul respectiv, oricum nu-l veți putea concura pe Gutza în ceea ce privește dat verdicte în probleme în care n-ai nici cea mai mică idee. Propunerea de ștergere e datorată unei obsesii personale a lui Dahn față de Paul Goma, iar vina lui Bruhis este că a fost citat de Goma. Cei care l-au susținut pe Dahn au făcut-o din spirit de turmă, fără să gîndească, căci dacă ar gîndi și-ar da seama că Bruhis n-are nici o vină că a fost citat de Goma. Sau poate se dorește răspîndirea ideii că dușmanul poporului Paul Goma nu numai că nu e în stare să scrie cărți serioase dar nici să citească cărți serioase n-ar fi capabil.--MariusM 15 mai 2008 12:37 (EEST)

Lasa speculatiile. Te invit sa-mi precizesi ce surse ai putea folosi ca sa construiesti un articol enciclopedic despre Bruhis, folosind comentariu din surse credibile (care exclud marotele lui Goma). Mai sus, n-ai facut decat sa aplici adjective unor lucruri care pot fi in esenta banale; mai jos, tu si amicii tai ati descoperit banalitatea ca cineva ii poate cumpara cartile de pe amazon. Dahn 16 mai 2008 02:33 (EEST)

• Comentariu. Si eu la fel, articolul nu dovedea notabilitatea. Daca MariusM gaseste timpul sa adauge informatiile si titlurile respective in articol, voi fi fericit sa imi reconsider pozitia. Plinul cel tanar 15 mai 2008 12:28 (EEST)

  Nu am motivație să mai contribui la articolele Wikipedia în condițiile atmosferei de cenzură care există aici. Nu așteptați să vi se servească informațiile pe tavă, faceți singur cercetări dacă vă dați cu părerea pe un anume subiect și doriți să evitați ridicolul.--MariusM 15 mai 2008 12:37 (EEST)

Marius, pe mine ce m-a convins a fost cautarea pe google scholar, dar admit ca este un instrument de sciento-metrie imperfect (ca orice instrument). Daca omul este intr-adevar recunoscut si notabil si citat ar trebui ca google scholar sa reflecte asta, indiferent daca a scris inainte de epoca internetului sau dupa (fa o cautare pe scholar pentru Nicolae Iorga). Pe de alta parte, daca majoritatea publicatiilor sale sunt in rusa sau ebraica atunci aceasta poate fi o explicatie. Da-mi, te rog, ceva de care sa ma agat si imi anulez votul. Plinul cel tanar 15 mai 2008 13:04 (EEST)

AMDATI a dat mai sus niște date. Faptul că, la 27 de ani de la apariția cărții sale aceasta este pusă în bibliografia recomandată a Facultății de Istorie a Universității Al. Ioan Cuza din Iași nu e relevant? Omul nu face parte din actuala lume academică românească, deci nu e o includere bazată pe apartenența la o anume gașcă academică a cărei membri se susțin reciproc pe principiul "tu mă citezi pe mine, eu te citez pe tine" (cum se mai întîmplă lucrurile în scumpa noastră patrie), ci o includere bazată pe merit. Că Gutza scrie că "nu știm în ce măsură e folosită" (acea bibliografie) e problema personală a lui Gutza. De-a dreptul ridicole mi se par pretențiile la standarde super-înalte din partea unor persoane care habar n-au de domeniul în care vorbesc. O variantă ar fi să mergeți la bibliotecă și să căutați cartea. Eu am citit-o și mi se pare profesionistă, am și folosit-o la Wikipedia cum am arătat mai sus (aștept pasul următor a lui Dahn - eliminarea referințelor la Bruhis din articolul Partidul Comunist al Moldovei). Cartea are idei care azi ar putea fi considerate ultranaționaliste - de pildă faptul că Basarabia e pămînt românesc, dar care pentru publicul cititor de rusă din Israelul anului 1979 nu erau considerate anormale. Ediția românească din 1992 îl prezintă pe Bruhis ca "fost cercetător științific superior la Institutul de istorie al partidului de pe lîngă C.C. al P.C.M., în prezent cercetător major la Centrul de Cercetări Științifice pentru Rusia și Europa de Est al Universității din Tel Aviv".--MariusM 15 mai 2008 13:34 (EEST)

Numai o clipa, aici se discuta notabilitatea persoanei, nu competenta sa. La cum se prezinta informatiile despre domnul acesta, eu m-as impotrivi inlaturarii unei referinte directe la opera sa. Minoritar sau majoritar, punctul sa de vedere pare a fi calificat. Dar repet, deocamdata nu despre asta discutam. Voi incerca sa caut mai multe informatii. Plinul cel tanar 15 mai 2008 14:41 (EEST)

Tirajul ediției în limba română din 1992, specificat pe ultima pagină, e 10000. Nu știu tirajul altor lucrări ale sale, în alte limbi, dar numai cu tirajul ediției românești atinge condițiile de notabilitate ale rowiki (care erau tiraj de minim 5000).--MariusM 15 mai 2008 17:52 (EEST)

Tirajul este un indicator (si admit e un argument), dar nu e un criteriu definitiv si in plus este vorba de un universitar, deci trebuie tinut cont de ce scrie acolo. Totusi, imi reconsider momentan votul, mi se pare onest sa mai astept argumente. Plinul cel tanar 15 mai 2008 19:05 (EEST)

• Șterge. De acord cu Dahn. --Vlad|-> 15 mai 2008 14:32 (EEST)
• Păstrează. - Feri Goslar 15 mai 2008 14:47 (EEST)
• Comentariu. N-am auzit de el și l-am căutat pe ebraică. Tot ce am găsit e un anunț de doliu cu date de naștere și deces, dar nu sunt sigur că e aceiaș persoană. Leonard 15 mai 2008 18:49 (EEST)

Atenție la spellings: Michael Bruchis (Șrul = Stru(h)l: Strul; Pinkus(ovich)/Pinkus(owitsch); Kofman/Kaufman/Kaufmann). Transliterarea englezeasca din rusa: Mikhail Brukhis.

♦La Google; sau: mai multe rezultate de la Google

♦Michael Bruchis, The Language Policy of the CPSU and the Linguistic Situation in Soviet Moldavia, in Soviet Studies, Vol. 36, No. 1. (Jan., 1984)

♦Michael Bruchis, Nations, Nationalities, Peoples, Columbia University Press, New York, 1984

- Feri Goslar 15 mai 2008 21:25 (EEST)

Mulțumesc, Feri, diletantismul lui Dahn (și a acoliților săi care nu știu să spună decît "de acord cu Dahn", folosind însă lozinci frumoase despre nevoia de îmbunătățire a calității "academice" a rowiki) a fost dovedit. Pe amazon sînt pomenite 9 cărți a lui Michael Bruhis, din care 7 în engleză și 2 în română [4].--MariusM 16 mai 2008 00:26 (EEST)

Penibil. Oameni buni, aici se discuta notabilitatea subiectului. Ca sa fiu mai clar: tot ce afla cineva din acele linkuri este ca omul exista si a scris niste carti - nu tu informatii biografice, nu tu comentariu critic, nu tu nimic. De altfel, majoritatea acelor linkuri trimit obsesiv catre acelasi titlu, pe legaturi comerciale de la amazon. Daca exista printre dvs persoane care isi inchipuie ca pot scrie un articol enciclopedic pornind de la asta (omitand desigur linkurile comerciale, care oricum nu pot fi surse pe wikipedia), ii invit sa explice cum. Daca cineva devine mai putin "diletant" pentru ca stie sa citeasca un link la amazon, il invit sa ne impartaseasca din inteligenta dumisale. Dahn 16 mai 2008 01:42 (EEST)

Sînteți inconsecvent. Din moment ce criteriul «cercetare originală» este un obstacol de netrecut, ce rost mai are să bateți apa în piuă pe seama sursei comerciale? Linkul către compania cutare, alături de linkul către anticariatul iudaic, are un singur rost: ca să se vadă că lucrările autorului sînt totuși de oarece notorietate și încă în comunități științifice academice. Una fu publicată de o editură universitară de prestigiu din SUA (cînd unii dintre dvs. nici la creșă nu vă aflați). Dacă n-ar fi impedimentul «cercetarea originală» (să am eu atîtea mii de euro în cont și dvs., cîrcotașii atîtea pustule pe posterior cîte mostre de cercetare originală există la ro.wiki: vagoane! Mai ales în articolele de care nu e cum să vă peste, fiindcă-s de domeniul hedonismului (pop, wrestling, bushido, cinema, oenologie etc.)), uite, aș fi procurat însumi cărțile cu pricina, ca să văd ce/cum scria sovietologul israelian: fie mi le împrumutam de la biblioteca de stat din zona-mi de domiciliu, fie rugam bibliotecarii de acolo să-mi confecționeze niște pagini PDF contra cîtorva zeci de euro. Dar chiar și în lipsa criteriului «cercetare originală», mai bine adaug vreo 2-3 sutare și donez sinistraților din China și Birmania, avînd în vedere zelul «constructiv» al unora (cu aere de «vechil pe moșia lui tac-su» (c) Cornel Chiriac)) vizînd munca voluntară a altora. - Feri Goslar 16 mai 2008 23:30 (EEST)

1. Legaturile comericiale atesta doar ca unui om (oricarui om) ii poate fi cumparata o carte. 2. Persoanele publicate de edituri de prestigiu nu devin in sine notabile (una este sa fii sursa sigura, alta a e sa fii persoana notabila - wikipedia nu este o evidenta a persoanelor care au publicat carti la Columbia University, ci a persoanelor care sunt cunoscute din varii motive, si caror contributie este comentata in surse secundare). Asta e un criteriu al notabilitatii, nu al valorii. 3. Intamplarea face ca cercetarea originala exista, si ea este "un impediment" doar pentru cine nu intelege cum functioneaza wikipedia. Dahn 17 mai 2008 15:42 (EEST)

Diletantism este să spui că autorul a scris doar un eseu, cînd a scris cel puțin 9 cărți, sau că are doar 287 rezultate la căutarea google cînd de fapt are mult mai multe. Spun diletantism ca să nu spun minciună deliberată. Dahn nu va fi capabil să scrie un articol enciclopedic pe acest subiect, indiferent cîte explicații i se vor da, dar oricum el n-are intenția să scrie articole la rowiki, ci doar să aplice cenzura. Notabilitatea e dovedită, conform criteriilor rowiki, prin tirajul doar a unei singure cărți a autorului.--MariusM 16 mai 2008 02:32 (EEST)

Eu am spus ca a scris un eseu care e comentat intr-o carte, care este citata numai pentru unii editori sunt fani ai autorului acelei carti (un autor de altfel necitabil pe wikipedia) - nu ma intereseaza cate carti a scris in general, si nici nu discutam despre asta. Nu ma intereseaza cate rezultate are in alte cautari google, atunci cand toate trimit fie catre citari fugitive ale cartii in diverse surse, fie catre legaturi comerciale de unde i se pot cumpara cartile. Cat despre pretinsele criterii rowiki, indiferent cine si de ce le-ar fi fixat (da-mi voie sa tusesc), ele tot nu permit scrierea unui articol despre o persoana - biografia si opera acestuia trebuie sa se reflecte in comentariu aparut in surse secundare. Dahn 16 mai 2008 02:41 (EEST)

Există destule materiale pentru a permite scrierea unui articol despre Bruhis. Că nu ești tu capabil să le găsești e altă problemă, iar eu unul n-am chef să investesc energie în asta cîtă vreme actualul climat de cenzură de la rowiki persistă.--MariusM 16 mai 2008 02:58 (EEST)

Nici nu te sfatuiesc sa-ti "investesti energia", te sfatuiesc sa-ti probezi afirmatiile. Daca nu esti in stare sa o faci, e treaba ta, indiferent ce motive ezoterice te-ai apuca sa invoci. Dahn 16 mai 2008 03:03 (EEST)

Luati-o mai usor, oameni buni. Va stiam pe ambii peste nivelul unor certi marunte. Daca deveniti prea emotionali, poate va retrageti ambii pentru doua zile, va calmati si reveniti uitand disputele cu morile de vant. Invinuirile care le insinuati in mod direct sau indirect sunt pe de o parte cenzura, pe de alta antisemitism - ceea ce e foarte interpretabil si personalizat (cateodata ce scrie x difera radical de ce citeste y). In mod normal, daca editori ca Dahn si MariusM participa la o discutie trebuie sa fie ca o garantie ca subiectul/tema v-a fi tratat/a fara cenzura si fara antisemitism. Haideti sa nu le suflam in foc neofascistilor si neocomunistilor invinuindu-ne intre noi. Dc76 16 mai 2008 19:09 (EEST)

Acum inteleg ce [probabil ca] l-a deranjat pe Dahn. Intr-o versiune anteriora se scria despre procentul evreilor in PCM. E evident pentru un copil ca asa informatii nu reprezinta lucruri care sa caracterizeze viata si activitatea unui istoric/publicist. E evident ca buna ziua ca fraza cu pricina trebuia stearsa. Daca pe cineva il intereseaza % evreilor in PCM, n-are decat sa scrie articolul PCM, care de mult trebuia scris. Spor la treaba. Dupa ce scrieti acel articol (cine s-or fi apuca de el), mai discutam despre % evreilor (dar si numarul absolut, ca sa fie clar ca e vorba de % din 2 000 sau 200 000) Si de asemenea nu uitati sa precizati si anii, daca e vorba despre RSSM sau RASSM - date concrete, ca sa nu se creieze tot felul de impresii. Dc76 16 mai 2008 19:31 (EEST)

Dc76 te rog să nu mă jignești comparîndu-mă cu Dahn. În treacăt fie zis nu am contribuit deloc la articolul Mihail Bruhis, doar i-am citit o carte și, printre altele, i-am folosit acea carte ca referință la un alt articol Wikipedia (îl las pe Gutza să descopere motivele tainice care m-au făcut pe mine să-i fac reclamă lui Bruhis prin adăugarea cărții sale ca referință la rowiki).--MariusM 17 mai 2008 14:37 (EEST)

L'esprit de l'escalier. Dahn 17 mai 2008 14:54 (EEST)

• Păstrează. Am editat un pic articolul, incercand sa-l fac mai enciclopedic. Persoana este suficient de cunoscuta ca sa merite un articol. Intrebarea este, daca avem suficiente materiale deja. De aceea, am incercat sa editez un pic articolul inainte ca sa votez aici, sa vad daca pot ajunge la ceva cat de cat bunicel. Vad ca merge. Prin urmare votez pentru a-l mentine: cea mai proasta varianta este sa fie asa cum l-am facut acum, ceea ce deja este peste bara. Dar, eu sper ca vor exista inbunatatiri, dat fiind faptul ca eu nici macar nu m-am sinchisit sa sa caut cu google surse noi (am cautat decat detaliile concrete ale informatiilor pe care le stiam in mare). Dc76 16 mai 2008 19:00 (EEST)

Desi nu pot sa nu admir abordarea constructiva a lui Dc, as vrea sa punctez ca articolul in continuare nu citeaza surse pentru afirmatiile (infinit mai neutre acum) pe care le face, si ca am in continuare dubii ca acele surse ar exista. Si nu, problema nu era data de afimratia privind numarul de evrei - nici nu ma interesa, atat vreme cat era preluata dintr-o sursa de mizerie, intr-un context care n-avea de-a face cu normele PDVN -, ci cu faptul ca prezenta lui in acea sursa pare in continuare sa fie singurul motiv pentru care avem un articol despre persoana in cauza. Dahn 17 mai 2008 14:19 (EEST)

• Păstrează Aș putea fi de acord cu Dahn că persoana nu este cu adevărat notabilă într-un sens suficient de strict, însă câtă vreme avem niște reguli în vigoare trebuie să le respectăm. Că sunt sau nu cele de la en.wiki nu mă interesează -- cred că este rezonabil să pretindem autonomie în a decide praguri minime locale de notabilitate, atâta timp cât nu sunt hilare (iar ale noastre nu cred că sunt). Ca să nu-mi găsesc tot felul de citate prin diverse locuri vreau să menționez explicit în același paragraf că nu sunt deloc de acord cu "ajustarea" pilonilor Wikipedia (verificabilitate, cercetare originală, PDVN, etc și derivatele lor directe, precum sursele de încredere) și că nu se poate pune semn de egalitate între cele două tipuri de autonomie. Aici vorbesc de ajustarea pragului brut al numărului de subiecte care "intră", nu de ajustarea tipului de criterii pe care le folosim pentru a determina pragul în sine. Exemplu ipotetic: la loteria vizelor, SUA decid ca anul acesta să primească cu 10% mai mulți imigranți bucătari, nu să devină cu 10% mai lacși în ceea ce privește autenticitatea actelor care dovedesc calitatea de bucătar. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 23:54 (EEST)

Argumentul meu este ca nu gasim in continuare surse secundare care sa ne permita sa facem un articol despre persoana in cauza, si ca nu exista surse secundare care sa ne spuna de ce il iau/l-am lua in considerare pe Bruhis. Dahn 17 mai 2008 14:19 (EEST)

Tu nu găsești, eventual tu și Gutza nu găsiți. Dar nici nu cred că cauți, cîtă vreme ai început această cerere de ștergere cu neadevăruri de tipul "are numai 287 rezultate la căutarea google", "singurul context in care aceasta persoana pare sa fie mentionata este cel al teoriilor de genul Paul Goma", "a scris la un moment dat un eseu" (cînd de fapt a scris multe cărți).--MariusM 17 mai 2008 14:37 (EEST)

Cauta tu, Marius, ca vad ca te pricepi. Dahn 17 mai 2008 14:53 (EEST)

Articolul n-are surse. Doar nu vreți să decidem notabilitatea unei persoane/subiect pe baza culturii personale (FCO)? Ea ori reiese din sursele citate în articol, ori nu. Notabilitatea trebuie dovedită în articol de cel ce scrie articolul, nu de ceilalți. Dacă cel ce scrie nu catadicsește să pună sursele, este logic ca articolul să fie șters până vine cineva cu surse. Atunci poate fi recreat. Și parcă s-a spus că nu CV-ul (câte cărți a scris), ci care sursă vorbește despre. --Turbojet 17 mai 2008 15:07 (EEST)

Cîți administratori pe aici care așteaptă să li se servească pe tavă toate informațiile, incapabili să le caute singuri. La o scurtă căutare prin lincurile google care s-au dat deja pe această pagină se găsesc puzderie de surse care comentează scrierile lui Bruhis (nu numai Paul Goma), dar cercetarea e sub demnitatea adminilor de pe rowiki (și a lui Dahn, care nu e admin dar are comportament de admin). Mai simplu e să ții discursuri despre standardele înalte de calitate care trebuie impuse. Cum ziceam, ignoranții fac legea aici.--MariusM 17 mai 2008 19:08 (EEST)

MariusM, cum adică, cineva face un ciot, iar administratorii trebuie să-l facă AC? Cel care vrea ca ciotul/articolul despre o persoană să rămână pe Wikipedia trebuie să dovedească notabilitatea (cu surse), nu alții. Editorii (inclusiv administratorii) pot constata lipsa de surse fără a fi experți în domeniu și pot decide că articolul nu îndeplinește condițiile de a rămâne pe Wikipedia, indiferent că subiectul este notabil sau nu. Vreți articolul - aduceți sursele. Nu aduceți sursele - înseamnă că nici dv. nu aveți niciun interes ca acest articol să rămână pe ro:wp. Deci, nimeni nu vrea, rezultă consens. --Turbojet 17 mai 2008 19:25 (EEST)

Dacă n-ai reținut: articolul ăsta nu e scris de mine, nu e "articolul meu". Dacă l-aș fi scris eu era mult mai bun, acum e doar un ciot. Există proiecte, precum Enciclopedia României, unde nu se admit cioturi. La wikipedia se admit cioturi, iar una din caracteristicile cioturilor este că nu conțin toată informația relevantă pe subiect. Subiectul însă e notabil. Ai o complet greșită înțelegere a rolului administratorului pe Wikipedia (nu-i o problemă, nu ești singurul). N-am priceput de ce vorbești despre transformarea în AC (articol de calitate). Vrei să arăți că există la rowiki administratori care nu știu diferența între ciot și articol de calitate?--MariusM 17 mai 2008 19:36 (EEST)

Mai citiți odată ce ați scris și apoi ce am scris eu mai sus, ca să nu mă repet. --Turbojet 18 mai 2008 19:33 (EEST)

Comentariu. Conform Wikipedia:Articole_biografice, un om de stiinta este notabil daca (intre alte conditii) A publicat o lucrare academică importantă și binecunoscută. O lucrare academică este importantă sau binecunoscută dacă, de exemplu, este baza unor manuale sau cursuri, dacă este ea însăși subiectul altor lucrări independente sau dacă este adesea citată în literatura de specialitate (deși numărul brut de citări nu este un parametru decisiv). Bruhis a fost cercetător științific superior la Institutul de istorie al partidului de pe lîngă C.C. al P.C.M. si cercetător major la Centrul de Cercetări Științifice pentru Rusia și Europa de Est al Universității din Tel Aviv. Mai sus s-a argumentat deja ca una din lucrarile lui Bruhis "Rusia, România și Basarabia" este si astazi folosita ca bibliografie recomandata la Universitatea din Iasi, dar si in lucrarile lui Paul Goma care indeplineste el insusi criteriile de notabilitate ale wikipedia. Astfel ca criteriile de notabilitate pentru Bruhis sunt indeplinite. Xerxes 19 mai 2008 13:09 (EEST)

Înțelegem că dv. îl știți, dar trebuie să puneți sursele ca să convingeți și pe cei care nu-l știu (de exemplu eu). Articolul ori e ciot dintr-o frază (nu trebuie surse, dar întotdeauna un ciot nedezvoltat o perioadă de timp poate fi șters), ori sunt mai multe fraze și atunci trebuie surse, altfel, tehnic, se poate pune „necesită citare” peste tot și... Cine zice că a fost cercetător? Cine zice că lucrarea lui este importantă? Etc. Goma a pomenit pe mulți, de exemplu pe temnicerii săi. Devin notabili doar pentru că i-a pomenit? --Turbojet 19 mai 2008 14:39 (EEST)

<<Michael Bruchis's Nations, Nationalities, People: A Study of the Nationalities Policy of the Communist Party in Soviet Moldavia is an interesting and useful account of the implementation of the Soviet nationalities policy in Moldova by an intimate observer of the process.>> pe aceeași pagină cu recomandările privind lucrări de R. W. Seton-Watson, Robert Conquest, Vlad Georgescu etc.

► Recenzie în revista americană de specialitate The American Historical Review, Revista Americană de Istorie (numărul din iunie 1986), publicație a Asociației Istoricilor Americani. Articolul a fost semnat de ► celebrul holocaustolog american Randolph L. Braham.

► Altele: - la biblioteca universitară, din Stockholm, art. într-o lucrare colectivă de specialitate, coordonată de Donald Dyer: Moldavian National History - Ancient and Modern - as Presented in the Moldavian Soviet Encyclopedia / Author: Bruchis, Michael / Publication type: Book chapter / Source: Studies in Moldovan. The History, Culture, Language and Contemporary Politics of the People of Moldova/Donald L. Dyer (ed.) / Publisher: Boulder: East European Monographs / Year: 1996

► cf. mai sus: revista de specialitate Soviet Studies & editura universitară Columbia University Press

- Feri Goslar 20 mai 2008 00:50 (EEST)

Ati intrebat Cine zice că a fost cercetător? Raspuns: Leonida Lari printre altii. Cine zice că lucrarea lui este importantă? Raspuns: Paul Goma, el insusi extrem de notabil pentru wikipedia. Aveti dreptate, generalul Nicolae Pleșiță este notabil si datorita zbenguielilor lui cu Goma. Nicolschi si Țurcanu au fost si ei adusi in lumina reflectoarelor de Goma, printre altii. Asta e situatia. Xerxes 19 mai 2008 14:56 (EEST)

 Discuție încheiată--Andrei^discuție 25 mai 2008 04:43 (EEST)