Wikipedia:Pagini de șters/Monica Ramirez
Justificare: Pentru lipsă de notabilitate--Silenzio (discuție) 16 octombrie 2011 10:23 (EEST)
- Lipsă de notabilitate, după toate referințele adăugate și verificate? Mi se pare cel puțin aberant și complet incorect. Până acum n-am știut ce să cred in legătură cu tot ceea ce s-a întâmplat, dar acum sunt convinsă că nu este vorba despre nimic altceva decât despre rea credință și chiar răfuieli personale. În fine, eu am încheiat circul ăsta ieftin, nu-mi mai pierd timpul. Ștergeți de vreți, oricum o veți face indiferent de câte dovezi voi prezenta, asta este clar. Așa ați dorit de la început și așa veți face indiferent dacă este corect ori nu. M-am convins despre lipsa de corectitudine a acestui site, iar sloganul obiectivismului afișat este doar atât: un slogan. Ramirezbooks (discuție) 16 octombrie 2011 10:36 (EEST)
- Dacă renunțați acum nu va mai avea cine să susțină articolul, pentru că din cîte se vede dumneavoastră cunoașteți subiectul cel mai bine. Discuția de ștergere nu are scopul prestabilit de a duce la ștergerea articolului, ci de a verifica dacă subiectul este de natură enciclopedică. În final articolul va fi fie păstrat, fie șters, în funcție de argumentele care vor fi aduse. Wikipedia, ca orice enciclopedie, își selectează articolele cu grijă, iar notabilitatea e unul din criteriile de selecție (în cazul de față singurul). În prezent articolul conține un amestec eterogen de surse, de la simple bloguri fără valoare pentru Wikipedia pînă la articole din ziare centrale (ZF și Adevărul), și ca urmare impresia pe care o lasă este că în alegerea surselor ați mers pe cantitate, nu pe calitate. Vă recomand să alegeți două-trei surse, cele mai grele. Va trebui să vedem cine sînt specialiștii care le-au scris și cîtă autoritate au ei în domeniu. De asta depinde soarta articolului. — AdiJapan 16 octombrie 2011 12:27 (EEST)
Păstrați sloganele standard pentru fraierii care încă mai cred în corectitudinea acestui site. Nu mă mai aflu printre ei. Soarta acestui articol nu mă mai interesează, consider că am pierdut suficient de mult timp absolut degeaba. Tot așa cum vreți veți face, indiferent de ce dovezi și referințe vor fi prezentate. Un amestec eterogen de surse? Ma faceți să râd. Termenul poate fi folosit mai degraba pentru a-i descrie pe cei care taie și spânzură pe acest site. Blogurile pe care le-am postat nu sunt nici pe departe neimportante, la fel toate articolele și referințele. Problema este că așa doriți să le etichetați. Sincer, nu mă mai puteți păcăli ca până acum. Impresiile și părerile mele sunt deja formate. Acest site nu este nici nepărtinitor, nici obiectiv și este foarte departe de a fi imparțial. Drept pentru care, consider că-mi pierd timpul dacă mai continui să lupt pentru o cauză care, știți la fel de bine ca și mine, este deja pierdută pentru că acestea v-au fost intențiile încă de la început. Așa încât, repet, vă mulțumesc pentru o experiență execrabilă din toate punctele de vedere. N-o luați ca pe o amenințare, sau luați-o cum vreți, dar puteți conta pe faptul că voi scrie peste tot pentru a-mi exprima opiniile personale in legatura cu așa-zisa obiectivitate a administrării acestui site. Cel puțin din punctul meu de vedere, nu m-am lovit decât de răfuieli personale de la început și până la sfârșit, toate învelite într-o poleială - câteodată politicoasă, câteodată chiar deloc - extrem de înșelătoare. Succes pe mai departe, aveți de ce să fiți mândri! Ramirezbooks (discuție) 16 octombrie 2011 17:35 (EEST)
șterge - articol autobiografic, fără echivalent în alte wikipedii. O cautare pe google arată că cea mai importantă faptă a Monicai Ramirez este deocamdată faptul că a slăbit 70 de kg, lucru fără valoare enciclopedică, chiar dacă a scris o carte de autoajutor despre asta. Articoul din Adevarul are veleități de acțiune de PR, și nu e bază pentru a dovedi valoarea enciclopedică. valugi (discuție) 16 octombrie 2011 17:39 (EEST)
Nici nu mă miră acest comentariu, obișnuită fiind deja cu superficialitatea de care dați dovadă :) Trebuia mai degrabă formulat "o căutare superficială pe google" este mult mai reprezentativ pentru cum tratați problemele aici. În ceea ce privește articolul din Adevărul, nu mai am decât un singur lucru de spus, chiar dacă mă repet: [vulgaritate ștearsă] :) Ramirezbooks (discuție) 16 octombrie 2011 19:15 (EEST)
Ups, din nou m-am comportat ca pe maidan :) Shame on me... Ramirezbooks (discuție) 16 octombrie 2011 19:28 (EEST)
- Doamnă, vă mai rog o dată să aveți un comportament civilizat, de doamnă.
- Revenind la obiect, dacă pe noi nu ne credeți, vedeți cum se pune problema la Wikipedia în engleză:
- Rolul dumneavoastră în această discuție este deci să argumentați că subiectul Monica Ramirez îndeplinește aceste criterii. Ce faceți dumneavoastră în prezent e un spectacol contraproductiv. — AdiJapan 17 octombrie 2011 06:19 (EEST)
- Șterge pe motiv de autoreclamă netă. D-nă Ramirez, nu am dubii că sunteți o scriitoare, și încă una prolifică. Este inutil să vă supărați ca vacarul pe sat, sunteți tanara și vă așteaptă o carieră de marcă în literatura română, care vă va asigura și un articol corespunzător în roWp. Vă așteptăm. --Alex F. (discuție) 17 octombrie 2011 13:51 (EEST)
Alex, probabil că ai ai dreptate... mai ales la faza cu văcarul :) Oricum, mă bucur că am găsit pe cineva care vorbește ca un om normal. Ramirezbooks (discuție) 17 octombrie 2011 15:07 (EEST)
- Șterge: Nu îndeplinește deocamdată criteriile de notabilitate.--Mycomp (discuție) 20 octombrie 2011 03:07 (EEST)
- Șterge: lipsă de notabilitate și autoreclamă. --Sîmbotin (discuție) 20 octombrie 2011 09:04 (EEST)
- Păstrează: Consider că legăturile externe din secțiunea Referințe critice sunt suficiente pentru a dovedi notabilitatea subiectului (ca scriitor român de romane polițiste). Avem însă o problemă cu faptul că articolul este o autobiografie și trebuie să ne asigurăm că toate afirmațiile din articol pot fi regăsite în Wikipedia:Surse de încredere, independente de subiect. Răzvan Socol mesaj 21 octombrie 2011 08:10 (EEST)
- @Rsocol: ați văzut ce scrie la situl 4arte? Scrie așa: „Nu avem pretentii de critici literari, muzicali etc., prin urmare ne exprimam opiniile in calitate de consumatori de cultura.” Prin urmare le-am scos. La situl Bookiseala scrie: „Bookiseala este un simplu magazin de carte. Pe retelele sociale -il poti gasi pe Ilă Citilă, agentul nostru de marketing.” Recenzia este scrisă de Ilă Citilă. Deci nu putem spune că este întru totul neutru și dezinteresat.
Am scos toate „referințele critice” care nu corespund regulilor Wikipedia. Deci mai rămân recenziile Luciei Verona din Ziarul financiar și cel al Laurei Frunză (n-am reușit să găsesc cine este) de pe situl suspans.ro-Mycomp (discuție) 21 octombrie 2011 10:37 (EEST)
Eu încă mai susțin că ați scos aiurea tot ce-ați scos, de la începutul acestei afaceri, nu numai de acum, inclusiv link-urile cu George Arion, Bogdan Hrib, etc. Ilă Citilă, pentru informația dvs. este nimeni altul decât Marius Ghilezan, scriitor, poet și critic literar. Dar oricum nu mai contează. Ceea ce mă surprinde cel mai tare este că luați decizii într-un domeniu literar, domeniu în care, după cum recunoașteți și voi, nu vă pricepeți și cu care nu aveți nimic în comun. În fine, repet, nu mai contezaă. Domnule Roscol, mulțumesc pentru susținere. Când v-am citit comentariul, am rămas șocată. După rezistența îndârjită și ușor răutăcioasă, aș putea spune cu care m-am confruntat, mai ales având în vedere că este și neavizată, vă spun sincer, nu mă așteptam la susținerea cuiva. Vă doresc numai bine! Ramirezbooks (discuție) 21 octombrie 2011 13:08 (EEST)