Wikipedia:Pagini de șters/Piatră de închinare medievală de la Rudi
Piatră de închinare medievală de la Rudi modificare
Ștergerea a fost propusă la 7 februarie 2024. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 februarie 2024.
Justificare: Pentru mine, acoperirea în surse a acestui pretins subiect este foarte dubioasă. Valoarea arhitecturală pare a fi recunoscută de un singur cercetător, Igor Bondar, care se declară independent (vezi ultimul rând din articolul său din Tyragetia, unde «независимый исследователь»=„cercetător independent”; apropo tot acolo vedem că trimite la ORCID, unde nu este consemnată nicio informație despre el). Pe Google Scholar mi-e greu să îi apreciez impactul deoarece are un tiz rus destul de citat. În articolul wiki mai sunt enumerate niște link-uri, care ne dezvăluie că subiectul are un caracter senzaționalist întâi de toate. Observ că autorul articolului a creat o versiune cu mult mai amplă a acestuia în limba rusă, unde, din nou, Bondar este prezentat ca unicul om din lume care a văzut această piatră...
Voi saluta opiniile wikipediștilor despre care știu că sunt pricepuți și/sau interesați în arheologie – (alfabetic) Codrinb, Saturnian, TotalAnarchy. // Gikü vorbe fapte 7 februarie 2024 19:59 (EET)
- Personal, nu pot judeca cât de corect a fost făcută interpretarea simbolurilor, nu sunt expert în simboluri creștine și păgâne. Articolul din Tyragetia este bine-citat, iar revista este peer-reviewed, deci îndeplinește criteriile de text științific. În articolul Wikipedia se spune că nu sunt analogii, iar în articolul din revistă face referință la simboluri similare găsite în Ucraina, Rusia, România. Eu personal nu am rămas convins că datează din sec. IX-X, multe din simbolurile de pe piatră parcă le-am văzut și pe icoane și alte obiecte de cult (aureolă, cruce cu raze, cruce „gotică” etc.). Nu înțeleg de ce măcar o parte din simboluri nu ar data din sec. XIX, când încă funcționa schitul. Elementele de inspirație bizantină sunt prezente și acum în arta răsăriteană. Că creștinismul a început să se afirme în regiune doar în sec. IX-X tot este o opinie hazardată. În linii mari, asta-i părerea mea, ceea ce nu prea contează și nici nu e foarte informată, după cum am spus.
- În legătură cu păstrarea articolului pe Wikipedia, trebuie remarcat că nu sunt alți cercetători citați în articol, care să se exprime asupra autenticității sau caracterului pietrei și aceasta nu a fost încă inclusă în vreun repertoriu de monumente (ceea ce prevede și o evaluare sumară). Consider că pentru păstrarea articolului mai trebuie surse, diferite de autorul primei analize a acestui obiect, măcar un comunicat de la primăria satului, ceva care să recunoască caracterul de monument de către comunitate etc. TotalAnarchy (discuție) 8 februarie 2024 10:38 (EET)
Pare genul de informație căreia îi stă excelent în articolul Rudi, Soroca. Ce ar mai fi de pus în discuție ar fi denumirea în limba română a bolovanului.... Cred că "Artefactul rupestru de la Rudi" ar putea fi o opțiune, dar mă mai documentez.--Accipiter Gentilis Q.(D) 18 martie 2024 18:04 (EET)