Wikipedia:Pagini de șters/Religia astecă
Ștergerea a fost propusă la 6 martie 2010. Încheierea discuției este preconizată pentru 11 martie 2010.
Justificare: Pentru că nu e rolul wp sa accepte orice scriere gresita si s-o corecteze automat, ca si cum nu s-ar fi comis.--NeaNita (discuție) 6 martie 2010 14:47 (EET)
- Ba da, redirecturile se folosesc și la asta. "Nu știi scrie corect, deci nu te educăm"? Foarte dur și contraproductiv :) --Urzică (discuție) 6 martie 2010 18:58 (EET)
- E adevărat că „articolul” în cauză are multe probleme, totuși, cred că nu ștergerea este soluția cea mai fericită. Etichetarea corespunzătoare și după un timp, dacă nu se înregistrează progrese, redirectarea către Azteci.--ZOLTAN (discuție) 6 martie 2010 23:28 (EET)
- De fapt propunerea de ștergere era făcută pentru redirect, nu pentru Religia aztecă. --Urzică (discuție) 7 martie 2010 00:10 (EET)
- E adevărat că „articolul” în cauză are multe probleme, totuși, cred că nu ștergerea este soluția cea mai fericită. Etichetarea corespunzătoare și după un timp, dacă nu se înregistrează progrese, redirectarea către Azteci.--ZOLTAN (discuție) 6 martie 2010 23:28 (EET)
- Exact, Urzică, am propus ștergerea redirectului cu ortografie greșită "Religia astecă". Dar: dacă îngăduim tacit astfel de greșeli, așa cum spuneți dvs., și chiar mai mult, noi înșine le "cârpim" automat fără proteste, atunci nu va mai dura mult până ce vom transforma RO.wp într-o colecție abominabilă și în continuă creștere de inexactități și greșeli de tot soiul - not nice. Prin absurd, logica aceasta a dvs. ar implica redirecturi și de la "Religia aztăcă", Relgia aztecă, Rligia aztecă, Religia aztcă, cum vedeți șirul de greșeli este nesfârșit. De aceea este imposibil să cârpim toate greșelile imaginabile. Atunci de ce am face o excepție și am cârpi tacit tocmai greșeala asta din "Religia astecă"?! Eu unul sunt pentru corectarea adevărată a tuturor greșelilor clare, de orice natură ar fi ele, cu scopul creșterii calității. Sunt de acord cu efectul de educare a utilizatorilor de care vorbeați mai sus, care este de dorit, dar el apare numai dacă le arătăm greșeala (de ex. prin absența unui articol numit greșit "Religia astecă"), și nu dacă o acceptăm tacit și o cârpim automat. Și de aceea mă semnez aici, --NeaNita (discuție) 7 martie 2010 22:51 (EET)
- Dacă i-a trecut cuiva prin cap să scrie așa înseamnă că redirectul e util. Nu zic să creăm redirecționări pentru fiecare typo (deși până la urmă nu ar fi o idee foarte rea). Țineți minte că toate redirecturile duc la articolul scris corect. Odată ce agramatul nostru îl citește - și îl va citi măcar parțial de vreme ce l-a căutat - va vedea cuvântul respectiv scris corect de cel puțin două ori, în titlu și în introducere, și e o șansă mare să "se prindă". În schimb, dacă nu avem redirect, ar putea rămâne cu impresia că nu există încă un articol pe tema asta, și să nu știe că a scris greșit. Îmi cer scuze că am scris în arhivă, dar n-am vrut să las discuția neîncheiată. --Urzică (discuție) 7 martie 2010 23:30 (EET)
- Exact, Urzică, am propus ștergerea redirectului cu ortografie greșită "Religia astecă". Dar: dacă îngăduim tacit astfel de greșeli, așa cum spuneți dvs., și chiar mai mult, noi înșine le "cârpim" automat fără proteste, atunci nu va mai dura mult până ce vom transforma RO.wp într-o colecție abominabilă și în continuă creștere de inexactități și greșeli de tot soiul - not nice. Prin absurd, logica aceasta a dvs. ar implica redirecturi și de la "Religia aztăcă", Relgia aztecă, Rligia aztecă, Religia aztcă, cum vedeți șirul de greșeli este nesfârșit. De aceea este imposibil să cârpim toate greșelile imaginabile. Atunci de ce am face o excepție și am cârpi tacit tocmai greșeala asta din "Religia astecă"?! Eu unul sunt pentru corectarea adevărată a tuturor greșelilor clare, de orice natură ar fi ele, cu scopul creșterii calității. Sunt de acord cu efectul de educare a utilizatorilor de care vorbeați mai sus, care este de dorit, dar el apare numai dacă le arătăm greșeala (de ex. prin absența unui articol numit greșit "Religia astecă"), și nu dacă o acceptăm tacit și o cârpim automat. Și de aceea mă semnez aici, --NeaNita (discuție) 7 martie 2010 22:51 (EET)
Trebuia să adăugați eticheta ștergere rapidă, nu este nevoie de o propunere la pagini de șters.— Ionutzmovie discută 7 martie 2010 22:56 (EET)
Rezolvat Redirecționarea a fost ștearsă.— Ionutzmovie discută 7 martie 2010 23:04 (EET)
- Nu trebuia să arhivezi, discuția e în desfășurare, nu s-a ajuns la consens. Nu zic că e mare lucru un redirect, dar e o chestie de principiu. --Urzică (discuție) 7 martie 2010 23:32 (EET)
- Șterge. Cu reticență, am acceptat asemenea redirecționări în cazul scrierii fără diacritice sau cu majuscule/minuscule greșite. Dar în cazul de față parcă am merge prea departe. -- Victor Blacus (discuție) 8 martie 2010 15:39 (EET)
- Nu vreau să insist mai mult decât merită subiectul, și nici nu vreau să conving cu orice preț, dar discuția mi se pare interesantă. De ce "am merge prea departe"? Dăunează cu ceva aceste redirecționări (că de ajutat, e foarte posibil să ajute)? Nu văd care e problema. --Urzică (discuție) 10 martie 2010 09:31 (EET)