Wikipedia:Pagini de șters/Teodor Cozma
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Pagina a fost înaintată spre ștergere rapidă de către utilizatorul Cutkiller cu motivarea „notabilitate” și următoarea descriere a modificării:
- Un exemplu clasic de sock-puppeting, aproape întregul articol a fost scris de administratorul de rețea al Facultății de Psihologie din Iași - https://www.psih.uaic.ro/organizare/administrativ/ - subaltern direct al persoanei descrise în articol, deci un conflict clar de interese. Prin urmare, subiectul nu îndeplinește criteriile de notabilitate, referințele citate fiind cărți ale autorului și nimic mai mult.
Se cade să fie purtată o discuție. Alte pagini marcate cu șr de același utilizator sunt Luminița Mihaela Iacob, Dorina Sălăvăstru, Maria Nicoleta Turliuc, Ana Stoica-Constantin, Constantin Cucoș, Alois Gherguț. // Gikü vorbe fapte 23 iulie 2020 11:34 (EEST)[răspunde]
Șterge Fără surse de încredere în articol.--Strainu (دسستي) 23 iulie 2020 12:03 (EEST)[răspunde]
Justificare răspuns Aveți dreptate, sunt angajatul Facultății. Paginile menționate sunt realizate la solicitarea conducerii actuale a Facultății care dorește să scoată în evidență personalitățile care au predat la această Facultate ieșeană. Nici un membru din colectivul de conducere actual în funcție nu se află în lista în discuție. Vă rog să mă sprijiniți în identificarea metodelor corecte de abordare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Petru-Adrian Istrimschi (discuție • contribuții).
Șterge - Din punctul meu de vedere, discuția despre relevanță ar trebui încheiată aici, odată cu mențiunea domnului Istrimschi că aceste pagini au fost create în urma auto-atribuirii de către subiecții articolelor a statutului de persoane notabile. Așa cum menționează regulamentul Wikipedia pentru notabilitatea universitarilor, aceștia sunt notabili dacă sursele sunt de încredere și, foarte important, independente de persoana universitarului în cauză. În cazul profesorului Teodor Cozma, referințele includ mențiuni care nu pot face obiectul niciunei bibliografii serioase precum "Indicat în bibliografia manualelor și cursurilor de Pedagogie generală, a programei pentru definitivat și grade didactice" sau "Citat în lucrări de specialitate", fără nicio trimitere, pe lângă pagina profesorului Cozma de pe site-ul Facultății de psihologie din Iași, însoțită de un link irelevant spre rifse.uaic.ro, platforma de e-learning a Universității Cuza din Iași. cutkiller (Discuție Utilizator:cutkiller) 23 iulie 2020 16:03 (EEST)[răspunde]
Păstrează (slab) Datorită lucrărilor menționate la Referințe bibliografice. O verificare de către cineva din domeniu ar fi binevenită.--Strainu (دسستي) 23 iulie 2020 19:24 (EEST)[răspunde]
- Sunt din domeniu. Notabilitatea celor patru surse este inexistentă, prima având doar 13 citări în 12 ani (https://scholar.google.ro/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Stiintele+educatiei.+Dictionar+enciclopedic+Volumul+1&btnG=), a doua având două citări în ultimii 6 ani, (https://scholar.google.ro/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=O+istorie+a+ideilor+%C8%99i+doctrinelor+pedagogice+de+la+origini+p%C3%A2n%C4%83+%C3%AEn+prezent&btnG=), fiind publicată la o editură de cartier din Chișinău, a treia are tot două citări (https://scholar.google.ro/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Dic%C8%9Bionarul+enciclopedic+de+educa%C8%9Bie+a+adul%C8%9Bilor&btnG=) fiind o lucrare editată de Editura Universității Ieșene, iar ultimul volum este un volum omagial, publicat cu ocazia pensionării profesorului Cozma, motiv pentru care are două citări în ultimul deceniu și jumătate (https://scholar.google.ro/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Educa%C8%9Bia+-+provoc%C4%83ri+la+%C3%AEnceput+de+mileniu&btnG=). Nu se poate argumenta că patru lucrări foarte puțin cunoscute, cu 19 citări în ultimii 15 ani, pot constitui un criteriu de notabilitate al unui universitar. Cel puțin nu văd cum ar putea fi argumentul ăsta congruent cu regulamentul de notabilitate. cutkiller (Discuție Utilizator:cutkiller) 24 iulie 2020 00:06 (EEST)[răspunde]
- cutkiller, la WP:CGN este prezentat criteriul general de notabilitate de pe Wikipedia și sunt clarificați 5 termeni de acolo. Îmi puteți spune care din cele 5 puncte nu sunt respectate de sursele respective și de ce?--Strainu (دسستي) 24 iulie 2020 13:48 (EEST)[răspunde]
- Să clarific un pic: dvs. evaluați toate sursele după criteriile unor lucrări științifice, ceea ce nu e necesar dpdv al Wikipediei. Nu mă aștept ca o lucrare biografică sau un dicționar de personalități să aibă neapărat multe citări, pentru că nu aduc nimic nou domeniului, dar dacă ele sunt suficient de îndepărtate de subiect și pe baza lor se poate scrie un articol, atunci pot fi folosite pentru a dovedi notabilitatea subiectului.--Strainu (دسستي) 24 iulie 2020 14:06 (EEST)[răspunde]
- Strainu, de acord, însă numărul citărilor e unul dintre puținele criterii cantitative de notabilitate în lumea altminteri pestriță și foarte bizară a mediului academic românesc. Vorbind despre lucrările citate la referințe, cele trei dicționare sunt lucrări mici, fără relevanță în domeniu, scoase la edituri de cartier, complet inaccesibile astăzi. Deci discuția despre regula politicii editoriale suficient de riguroase pentru a permite evaluarea notabilității nu poate fi respectată. Cât despre volumul omagial, cel din 2005, singurul dedicat de altfel profesorului Cozma, am întâmplător acces la el (e un volum inexistent pe piață, a fost scos într-un tiraj infim) și nu conține decât 30 de pagini din 430 care vorbesc despre el, restul de 400 de pagini sunt articole pe teme diverse fără nicio legătură cu persoana domniei sale (nu îl citează absolut deloc, în mod paradoxal, într-un volum dedicat lui). În pasajele omagiale, textele au câte o singură pagină, având o tematică general-laudativă și nimic mai mult, făcând evident că singurul motiv al apariției volumului era faptul că acesta era la vremea respectivă decan al facultății și nimic mai mult. Nicio mențiune despre istoricul său profesional, despre eventualele contribuții aduse pedagogiei românești, 0 citări din lucrările sale. Nu mai vorbim că nu se pune problema de contribuții independente de subiectul articolului. Mă mărginesc să citez o contribuție a uneia dintre autoarele care au făcut subiectul altui articol pe care l-am nominalizat la ștergere: "Pentru cei care întrezăresc în dinamica socială mai mult decât se vede și pentru care viitorul facultății contează cel puțin cât și prezentul ei, clonarea decanului Cozma - din păcate încă imposibilă - apare, în imaginar, ca o soluție teoretic interesantă și provocatoare" (Luminița Iacob - Puterea și eleganța discreției). Suntem în aceeași situație în care trei lucrări inaccesibile, publicate la edituri mici, ar putea eventual, la o examinare atentă, să menționeze subiectul articolului ca fiind cu adevărat notabil, relevanța acestor ipotetice mențiuni pentru notabilitatea necesitată de politica Wikipedia fiind cel puțin îndoielnică. (Discuție Utilizator:cutkiller) 24 iulie 2020 21:46 (EEST)[răspunde]
Discuție încheiată. —Andreidiscuție 13 octombrie 2020 14:28 (EEST)[răspunde]