Wikipedia:Pagini de șters/Wikipedia:Adevărul
Ștergerea a fost propusă la 19 decembrie 2007.
Justificare: eseu
Păstrează. Categoria eseuri e absolut firească, există în multe alte wikipedii. Avem nevoie de asemenea pagini care satirizează unele tendințe de aici. Rowiki tinde să devină un loc prea încruntat.--MariusM 19 decembrie 2007 22:51 (EET)
Păstrează. Astfel de eseuri sunt permise. --Emily | disc. 19 decembrie 2007 22:55 (EET)
Păstrează. Atâta timp cât sunt scrise cu simț de răspundere... --Alex:D|Mesaje 20 decembrie 2007 00:21 (EET)
Șterge. Nu există consens asupra existenței la ro.wp a eseurilor. De fapt nici nu s-a lansat o consultare a comunității asupra acestei chestiuni. În momentul actual, consider că acestea dăunează (sunt folosite ca arme). Cu stimă, —Whiteman 20 decembrie 2007 12:12 (EET)
Comentariu. Credeam că pe Wikipedia trebuie aduse argumente puternice și valabile (în principiu pentru orice). Multe din voturile pentru păstrare pot fi sintetizate cam așa:
- Există și pe en.Wiki
- Nu a trecut suficient timp pentru a putea fi repusă problema ștergerii
- Cred că domnul Damian ar trebui [...]
- Are 'Wikipedia' în față și formatul {{eseu}} la început
Aruncăm o privire și la rezoluția dată în cazul precedent (la condițiile în care sînt acceptate aceste eseuri):
- Să existe un consens al comunității. - unde este consensul și, mai întîi, cînd a fost consultată comunitatea?
- Să existe o politică specială pentru ele. - unde este politica?
La acest moment avem o politică în care se precizează faptul că eseurile nu sînt permise pe Wikipedia. Nu avem nici o politică prin care se pot apăra „astfel” de eseuri de la ștergere. Și ce anume înseamnă „astfel” de eseuri? Orice eseu scris în spațiul de nume Wikipedia care are formatul {{eseu}}? Asta e o problemă de formă - dacă așa stau lucrurile înseamnă că orice eseu șters putea fi salvat prin acest procedeu. Dacă nu, care sînt trăsăturile pe care trebuie să le îndeplinească un eseu pentru a putea fi păstrat? Nu cumva diferențele între eseuri „bune” și eseuri „rele” sînt judecate subiectiv, doar în mintea unora (că în scris nu le văd nicăieri)? Nu mai menționez faptul că Wikipedia:Adminita a fost scris special pentru a irita un anumit fost administrator și că Wikipedia:Cenzurita conține atacuri la persoană (bolnav) la adresa unui fost editor identificabil clar, prin faptul că multe dintre „simptomele” de acolo sînt formulări specifice lui - nu știam că Wikipedia are clovni de serviciu de care se poate face haz în momente de repaus (așa, între două sute de KB de text pe pagini de discuții), indiferent de ce ar fi făcut acel editor. ɗɑʍːɑɳ¿ joi, 20 decembrie 2007, 01:51
Păstrează. Chestiunea eseurilor a fost discutata si din cate stiu s-au luat in considerare toate obiectiile ridicate; daca exista obiectii noi care disputa consensul, acestea trebuie ridicate in privinta eseurilor in mod colectiv si nu prin propuneri de stergere individuale. In privinta obiectiei d-lui Whiteman relativ la utilizarea eseurilor ca arme, doresc sa-i amintesc faptul ca acestea exista in contextul politicilor Wikipedia, intre care se numara si WP:FAP. Drept exemplu, in controversa infierbantata despre Altermedia, unde unul dintre argumentele importante pentru Altermedia a fost presupusa dorinta de a cenzura, nu exista nicio referire la eseul Wikipedia:Cenzurita. --Gutza DD+ 21 decembrie 2007 00:56 (EET)
- Eu ori sînt tîmpit, ori nu mai înțeleg limba română. Avem o politică prin care sînt interzise eseurile sau nu avem? Există o altă politică ce anulează prevederile primeia sau exceptează eseurile în discuție? Unde e? Și unde a fost discutată chestiunea eseurilor? ɗɑʍːɑɳ¿ vineri, 21 decembrie 2007, 18:16
- Politica pe care o indicați se referă numai la pagini din spațiul articolelor, nu și la cele din spațiul Wikipedia. Spațiul articolelor conține materialul enciclopedic pe care îl oferim cititorilor, iar acolo eseurile nu sînt permise. Spațiul Wikipedia conține lucruri despre proiect și sînt destinate contribuitorilor; acest spațiu, dacă ar fi să-l judecăm după politicile referitoare la articole, ar fi cu totul neregulamentar: nu e verificabil (cine a mai auzit de R3R în afara Wikipediei?), conține cercetare originală (ce-ai aia „dezambiguizare”?), nu are un punct de vedere neutru (reflectă numai punctul de vedere al editorilor) etc. Borcanele sînt deci separate, să nu le încurcăm. Eseurile din spațiul Wikipedia au un rost, așa cum au și politicile, îndrumarele, paginile de ajutor și alte explicații.
- Discuția despre eseurile din spațiul Wikipedia a început la Sfatul Bătrînilor, vedeți Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 168, și continuă acum la o pagină specială, Discuție Wikipedia:Eseuri. Cînd vom ajunge la niște concluzii clare le vom pune la pagina Wikipedia:Eseuri, care deocamdată e în lucru. — AdiJapan ☎ 23 decembrie 2007 22:12 (EET)
Discuție încheiată. Rezultat: păstrează. — AdiJapan ☎ 30 decembrie 2007 21:56 (EET)