Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Transnistria/Resurse

Discuție:Transnistria/Resurse

Vă rog să recuperați pagina Discuție:Transnistria/Resurse, care a fost ștearsă încâlcând însăși regula invocată: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Dacă ar fi să aplicăm raționamentul aplicat de Silenzio76 pentru ștergere, atunci trebuie să ștergem și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele ar putea părea că sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 2.

Paginile care sunt șterse trebuiesc șterse aplicând regulamentul Wikipedia, nu prin încălcarea regulamentului. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 04:45 (EEST)

Recuperează. În primul rând formal, ștergerea a fost făcută pe interpretarea greșită a criteriului. Pagina aceasta depindea de pagina de discuții a articolului Transnistria. În al doilea rând, substanțial: despre Transnistria se poate scrie în mare parte doar pe bază de articole de presă. Având în vedere ștergerea arhivelor Evenimentului zilei și României libere din primăvara acestui an + ștergerile din anii trecuți ale arhivelor altor cotidiene importante, unele articole vor fi de negăsit dacă nu se cunoaște titlul. Din pagina restaurată, folosind gadgetul care să arate legăturile arhivate, acele articole vor putea fi accesate din nou.--Mihai (discuție) 2 septembrie 2014 14:07 (EEST)

Aceste pagini au fost șterse deoarece au fost create în lipsă de consens, în timpul desfășurării unor discuții despre această problemă, fără a se aștepta consensul despre forma de acceptare a lor.

Argumentul dumneavoastră cu arhivele ziarelor nu ține, deoarece voi repeta ceea ce i-am tot repetat și lui Ark25, faceți un proiect wiki separat și păstrați toate arhivele cu referențieri la toate articolele din lume, dar nu la Wikipedia, deoarece scopul Wikipediei este cu totul altul.--Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 02:54 (EEST)

Nu există motivul de ștergere „lipsă de consens”. Pe Wikipedia primează Be Bold. Se poate cel mult încerca obținerea unui consens împotrivă, care după cum se vede nu a fost obținut. --Mihai (discuție) 3 octombrie 2014 10:55 (EEST)

Recuperează și eventual mută într-o subpagină de utilizator : Părerea mea este că ștergerea s-a făcut eronat (oricine poate greși), anticipând ca validă o variantă a unui consens care încă nu este formulat, pentru a preciza exact ce trebuie sau nu, făcut. Acest motiv îl văd suficient pentru a recupera informația. În raport cu subiectul - acesta este întradevăr de actualitate, dar are deja o vechime suficient de mare pentru ca analize și sinteze - ca surse secundare, să fie accesibile și de dorit a fi folosite în locul resurselor primare de presă. Există totuși șansa ca aceste resurse să fie marginal utile, dar nu mă pot pronunța asupra utilității lor reale, mai ales că în forma în care uzual le promovează Ark îngrămâdindu-le neselectiv, șansa de a le folosi este diminuată. Există oricum și varianta transformării într-o subpagină de utilizator, care este un drept al lui Ark la fel ca al oricărui wikipedist. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2014 21:24 (EEST)

Pagină nerecuperată în urma discuției de la Cafenea.--Strainu (دسستي‎)  11 februarie 2015 22:41 (EET)