Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Arta românească/Arhiva 1

Arta românească

Am autopropus acest articol ca fiind un articol de calitate deoarece este cuprinzător, ilustrat bine și conține suficiente informații. --Cristi215^Discuție 12 aprilie 2008 17:39 (EEST)[răspunde]

Total de acord Mi se pare un articol care cuprinde numeroase informații interesante. Goldenphoenix2007 12 aprilie 2008 19:04 (EEST)[răspunde]

Comentariu. adica eu scriu pe indelete si cu multe detalii de ce nu e bun articolul, doar faptul ca e scris de un copil ma impiedica sa fiu mai dur cu un asemenea diletantism, si dvs. aici pe WIKI va apucati sa-l propuneti imediat ca articol de caltiate?
Pai daca e asa, ramaneti cu bine intre voi, formati o comunitate inchisa care se premiaza reciproc si ofera lumii romanesti dezinformare diletanta, in loc de informatie stiintifica!
propun stergere si rescriere concisa! Nu mai detaliez din nou.
Am impresia ca e o pierdere de vreme sa scriu in discutii. Nu le ia nimeni in seama. Indiferent cat de logice sunt argumentele. --Horia mar 13 aprilie 2008 00:05 (EEST)[răspunde]
Comentariu. sintagma "am autopropus acest articol" e demna de Epoca de Aur! daca stiam ca efectul lungilor mele sfaturi catre pustiul care a scris articolul fluviu despre "arta romaneasca" va fi acela ca el "va autopropune", zau nu-mi mai pierdeam vremea sa-l scriu. Wiki.ro e o comunitate de pusti, nu de enciclopezi. Dar atunci sa nu se mai cheme wikipedia, ci wikipustime sau asa ceva. Induceti oamenii in eroare. --Horia mar 13 aprilie 2008 00:08 (EEST)[răspunde]
Total de acord--Marius Ștefan 13 aprilie 2008 12:43 (EEST) Puțin de acord--Marius Ștefan 15 aprilie 2008 21:01 (EEST)[răspunde]
Împotrivă Arta românească nu cuprinde și muzica românească? Dar celelalte arte clasice (teatrul, poezia)? Și arta încorporată în mănăstiri nu face parte din patrimoniul artei românești? Dar arta populară românească? Subectul este mult prea vast pentru a fi tratat într-un articol cu acest titlu. Bibliografia este așa de redusă că articolul sugerează un plagiat al singurei lucrări citate. Bineînțeles că în acest caz referințele își pierd complet sensul. --Turbojet 13 aprilie 2008 12:55 (EEST)[răspunde]
Total împotrivă Am scris la Cafenea destul de mult privitor la articol în primele zile ale concursului și constat că eu am spus, eu am auzit. Cu toate că autorul s-a grăbit să răspundă politicos la câteva remarci ale mele, am rămas doar cu răspunsul, altceva nu s-a mișcat. Vorbeam de conținut și bibliografie, ambele suficient de necuprinzătoare. De aceea, pot reda mai jos cu exactitate ce am subliniat atunci:

[...] Multe legături interne trebuie extinse – iată un exemplu pe text, „tradiționalismului”. În veci nu vom găsi acest genitiv cu legătură altfel decât roșie. D-le Cristi, formatarea aici se face așa [[Tradiționalism|tradiționalismului]] sau așa [[tradiționalism]]ului, dar am rugămintea să nu folosiți varianta a doua acolo unde în afara ]] avem vreo literă cu diacritice, pentru că rezultatul va fi iinestetic (e un bug). Asta ar fi o problemă la nivel general. O altă problemă de care suferă nu numai acest articol pe ro.wiki este confuzia artei cu artele frumoase, de departe un anglicanism. D-le Cristi, numiți articolul Artele frumoase românești sau aduceți negreșit muzica, teatrul și filmul aici dacă țineți la titlul de la momentul de față. Vă mai spun pe parcurs, dar mai întâi hotărâți-vă în aceste privințe.

[...] Unde e a doua jumătate a secolului XX? Chiar dacă subiectul e unul foarte delicat, avem neapărată nevoie de el. Mi-am amintit de planșele din Dicționarele enciclopedice, numite insuficient „artă (și numele culturii)”, reprezentând cam ce ați făcut Dvs. aici, d-le Cristi. Trebuie mai în detaliu. Mai trebuie fără îndoială arhitectura în secolul XX, iar numărul de sculptori prezentați e cam pitic. Recapitulăm: hotărâți-vă cu numele articolului, vedeți mai sus cum („arte frumoase” sau doar „arte”, însă cu arte scenice și muzică împreună) adăugați arhitectura de până la Al doilea război mondial (prima jumătate a secolului XX, deci) adăugați pictori și alți artiști plastici, între care și sculptori (!) ai secolului XX adăugați arhitectura celei de-a doua jumătăți a secolului XX adăugați și secolul XXI; vă spun eu un artist reprezentativ, Dumitru Gorzo – mai sunt și alții! Și, pentru un articol de calitate pe un subiect atât de vast, căutați să confruntați mai multe surse, nu doar o singură carte. Oricum, pentru a doua jumătate a secolului XX veți avea nevoie de multe alte surse. Succes! Morala: ce e de preferat, conținuturi de calitate fără statut de A.C. sau statut de A.C. fără conținuturi de calitate? (Impy4ever 13 aprilie 2008 14:29 (EEST))[răspunde] Împotrivă Nu sunt de acord cu o singură sursă la bibliografie. Arta românească reprezintă un subiect vast și trebuie tratat în asamblu. Aici, 70% din conținut este reprezentat biografii.--FeodorBezuhov mesaj 14 aprilie 2008 22:35 (EEST)[răspunde] Total împotrivă compendiul biografic fără nicio referința și lipsit de bibliografie. Nu acoperă totul subiect — lipsesc secțiuni despre muzică, teatru, literatură, poezie, artă contemporană... Rémîgiù^scrie-mi 14 aprilie 2008 23:17 (EEST)[răspunde] Total împotrivăArticolul este un ciot care se cere refăcut conform tematicii propuse, resp. arta în general sau arta plastică limitată la o perioadă de timp. Am tot respectul pentru inițiativa, munca depusă și alegerea subiectului. Regret că autorul face abstracție de sugestiile benifice de corectare a articolului care i s-au oferit - probabil, din teama de a devia dela singura sursă pe care o folosește. Cred că viitoarea sa contribuție la Wp. va fi mai potrivită pentru A.C.. Alex F. 15 aprilie 2008 02:52 (EEST)[răspunde] Total împotrivă ... arta românească nu este o artă orfană, care începe în secolul XIX și se reduce la artele plastice. Pentru moment, articolul acoperă prea puțin subiectul pentru a putea fi nominalizat ca articol de calitate. Autopropunerea, în ciuda obiecțiilor pertinente formulate în pagina de discuții, reflectă teribilismul vârstei și limitele discernământului autorului său. Poate se va corecta cu vârsta, poate nu, rămâne de văzut. BlueMonday 17 aprilie 2008 22:55 (EEST)[răspunde]

Comentariu. Îmi cer scuze că nu am răspuns mai devreme. Aveți dreptate în ceea ce privește arta românească d-na BlueMonday însă problema de care nu am putut trece în acest articol a fost datorită faptului că nu am avut decât o sursă la îndemână din nefericire despre această artă. Teribilism nu consider a fi, mai ales pentru că nu se potrivește deloc cu stilul meu. Am încercat să creez un articol bun, însă probabil din sursele puține disponibile nu a putut ajunge la un nivel superior. Nu este nicio problemă dacă articolul este respins, chiar recomand asta dacă utilizatorii care au votat consideră că nu este bun. Am trimis special d-lui Gutza un mesaj în care am precizat problema cu nepotrivirea titlului cu conținutul articolului. Următorul citat reprezintă mesajul trimis d-lui Gutza și răspunsul acestuia:

Mesajul trimis:

Bună seara!

Puteți redenumi numele articolului Arta românească în Artele plastice românești în secolul 19 și prima jumătate a secolului 20 inserând și o redirecționare de la Arta românească la titlul de mai sus deoarece primul titlul cuprinde o perioadă mai mare de timp iar în articol se descrie secolul XIX și prima jumătate a sec XX? Vă mulțumesc pentru înțelegere. --Cristi215^Discuție 11 aprilie 2008 19:05 (EEST)[răspunde]

Răspunsul primit:

Nu este cazul deocamdată. Atunci când articolul va deveni prea mare prin introducerea de informații suplimentare, atunci va fi împărțit în mod natural în articole separate. Propunerea ta este oarecum similară cu o propunere ipotetică de a muta articolul Brisbane la Informații succinte despre Brisbane, pe motiv că la Brisbane ar trebui mai mult material. În altă ordine de idei, te rog consultă WP:DVN. --Gutza _D^D+ 11 aprilie 2008 19:41 (EEST)[răspunde]

D-le Impy4ever am corectat majoritatea cuvintelor de genul [[tradiționalism|tradiționalismului]], însă tocmai cel dat în exemplu am uitat să îl corectez. Îmi cer scuze pentru aceasta. Răspunsul la celelalte propuneri pentru articol le puteți vedea mai sus, în răspunsul adresat d-nei BlueMonday. La fel îi sfătuiesc și pe ceilalți utilizatori care au votat, să citească răspunsul de mai sus.

D-le Horia mar, am citit mesajul dvs.. Vă înțeleg perfect, însă acesta este stilul meu de a scri articole. Consider că fiecare are dreptul de a scri în felul lui, de exemplu să zicem dvs.. Aveți un stil de scris pentru care vă felicit, la fel și pe ceilalți utilizatori, dar mai ales pe administratori, îi felicit pentru stilul lor de scris și cel mai important pentru că, contribuie la acest proiect. O seară bună în continuare tuturor utilizatorilor! --Cristi215^Discuție 18 aprilie 2008 00:01 (EEST)[răspunde]

scurta remarca ortografica: se scrie (si spune!) "acesta este stilul meu de a scriE articole"! nu "de a SCRI articole". E o fraza amuzanta in sine, pentru ca demonstreaza ca mai aveti mult de lucru la stilul dvs. Eu oricum va tin pumnii, si n-as vrea sa renuntati. Insa lucrati mai mult la tot ce inseamna scris, inainte sa publicati! --Horia mar 21 aprilie 2008 23:48 (EEST)[răspunde]

Total împotrivăArticolul în prezent acoperă un sfert din titlul pretențios pe care îl are. Totuși, articolul în sine e bun, dar din păcate nu e compatibil de niciun fel cu titlul. - Lucian 19 aprilie 2008 17:03 (EEST)[răspunde] Total împotrivă Ați auzit cumva de note? Biruitorul 22 aprilie 2008 02:39 (EEST)[răspunde]