Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Istoria comunei Racovița/Arhiva 1

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Discuție încheiată. Rezultat: se acordă statutul de articol de calitate. Articolul îndeplinește criteriile.--Tudorτ 30 august 2009 23:13 (EEST)

Istoria comunei Racovița

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Un alt articol de înaltă calitate din seria celor despre comuna Racovița. Este captivant, bine ilustrat, acoperă întreg subiectul și nu în ultimul rând, e susținut de numeroase surse.--Tudorτ 2 mai 2009 16:34 (EEST)

• Comentariu. Am observat vreo 8 chenare (nu știu sigur) toate colorate diferit. Eu cred că ar trebui colorate toate la fel. Despre articol n-am ce zice. La scrierea gramaticală urmează să caut tzpo-uri și alte chestii d-astea. Numai bine! --Sebi B. ^discută 20 mai 2009 06:17 (EEST)
• Și mie nu-mi plac tabelurile acestea colorate diferit, iar în secțiunea Racovița în cel de Al Doilea Război Mondial par să fiu cam inutile.  Remigiu  discută  20 mai 2009 15:30 (EEST)

Rezolvat coloritu'. --Asybaris ^aport 20 mai 2009 15:49 (EEST)

• Comentariu: am citit introducerea și am făcut câteva modificări pe care țin să le amintesc:
  • am eliminat cuvintele „bogata” și „vitejia”, înlocuindu-le cu „lunga”, respectiv „activitatea”, pentru a menține un ton mai neutru;
  • am micșorat imaginea cu Ioan Doican de la 300px la 150px, pentru că ocupa prea mult spațiu din lățimea paginii (inestetic pentru monitoarele cu rezoluție mică);
  • am folosit semnul „–” fără spații între anii ce marcau anumite perioade de timp;
• Pe lângă îndrumările de mai sus, mai am câteva obiecții:
  • trebuie îmbunătățită proza: trebuie eliminat aspectul de listă din unele pasaje și trecerea în propoziții;
  • în general exprimarea este în regulă, cu excepția acelor cuvinte mai puțin neutre amintite mai sus;
  • nu știu care este situația unor imagini din „Monografia Racoviței” de Cornel Lupea (exemplu: Fișier:IoanDoicanRacovița1.jpg), ele fiind licențiate cu „Cc-by-2.5”, ceea ce cred că este greșit: ori drepturile de autor au expirat (din cauza vechimii), ori trebuie folosite sub UC (Turbojet poate spune mai multe); în plus le lipsesc descrierile cu informații despre autori, data etc.;
  • există afirmații marcate cu {{necesită citare}}, foarte important de reyolvat pentru a putea fi AC;
  • o altă problemă ar fi că s-a folosit ca bibliografie o singură lucrare, ceea ce poate însemna cercetare originală;
• După părerea mea, articolul are destule probleme și deocamată nu poate fi promovat.—Sebimesaj 25 mai 2009 15:29 (EEST)

Comentarii:

1. Proza: dupa mine unde este proza, proza este. Unde nu, este gen lista. Puteti modifica cum credeti lista in proza.
2. Exprimarea se pare ca este ok.
3. Necesita Citare: nu existau, dumneavoastra le-ati pus. Articolul are o gramada de referinte si o bibliografie care contine singura monografie publicata pana acum despre comuna Racovita. Daca doriti caut in monografie pasajele scrise de mine aici, voi indica pagina din carte unde au exista textele in disputa. Daca ele sufera de PDVN, spuneti si le voi sterge, sau puteti sa le stergeti dumneavoastra. O singura lucrare nu poate fi considerata cercetare originala din moment ce toate textele scrise aici pe wikipedia sunt sustinute prin surse indicate in monografie. Sa stiti ca am neglijat multe informatii scrise in monografie de C.Lupea care nu erau sustinute de surse. Daca mi-a scapat ceva stergem fara comentarii.
4. Licenta foto: aveti dreptate, o voi schimba.
5. Nu am propus eu ca articolul acesta sa fie PAC, Tudor a vrut. Dupa mine poate fi fara probleme un articol obisnuit, fara referinte sau bibliografie. AdiJapan, acum ceva vreme, a spus ca toate articolele despre Racovita reprezinta un tot unitar. Subarticolele despre Racovita fac din Racovita, AC. AdiJapan este clarvazator, ii dau dreptate ca de fiecare data. Ca Tudor doreste ca si subarticolele sa fie AC, sau ele chiar sunt AC.... este o alta problema. Vreti sa le facem asa? Le facem. Am scris de placere nu pentru decoratii, chiar daca, recunosc, imi face placere ca satul meu sa apara pe prima pagina.--Asybaris ^aport 25 mai 2009 21:53 (EEST)

1. Se poate trece foarte ușor din listă în proză, mai ales acolo unde există enumerații ale unor activități/funcții (exemplu: nu are rost ca secțiunea „Racovița în perioada 1919-1944” să aibă un aspect cronologic, tip listă).
2. Marcajele {{necesită citare}} nu au fost puse de mine (aceasta este singura modificare pe care eu am făcut-o asupra articolului, vedeți în istoric), cel mai probabil au fost introduse de Andrei Stroe, atunci când el a corectat mai tot conținutul articolului, deci ele trebuie neapărat rezolvate. Poate mai avem nevoie și de o altă opinie în ce privește bibliografia.
3. Problema cu licențierea fotografiilor este comună multor fișiere, nu doar aceluia pe care vi l-am indicat.
4. Ați spus: „Vreti sa le facem asa? Le facem.”. Păi dacă puteți lucra la articol în așa fel încât să îndeplinească standardele pentru AC, atunci chiar vă rog, e păcat de el.—Sebimesaj 26 mai 2009 18:10 (EEST)

Am pus referinte acolo unde s-a cerut. Referitor la licente, conform acceptului de copyright am expus fotografii publicate in monografie. Daca au fost publicate in monografie, inseamna ca autorii lor si persoanele in cauza care fac obiectul fotografiilor si-au dat acceptul pentru asta. Ce licenta este potrivita pentru ele daca Lupea a zis cu mentionarea sursei? Nu merge UC pentru toate, mai bine le stergem.--Asybaris ^aport 26 mai 2009 20:42 (EEST)

Am trecut și eu prin articol (mărturie {{nc}}-urile acelea). Am observat și eu câteva mici probleme pe care le-am semnalat în articol fie prin comentarii HTML, fie prin formatul {{nc}}. Printre ele, e una pe care n-am știut să o rezolv, probabil este cauzată de preluarea textului din monografia de Cornel Lupea: se spune undeva „țara noastră”, fără a fi clar despre care e vorba. Pentru neutralitate și acuratețe, expresia trebuie sigur înlocuită, dar nu știu dacă se referă doar la Transilvania sau la România (cu care transilvănenii își manifestaseră la 1 decembrie 1918 dorința de a se uni).

Referitor la imagini, nu am trecut prin ele, dar conform tichetului OTRS indicat de Asybaris mai sus, conținutul monografiei de Cornel Lupea este sub GFDL, deținătorii drepturilor de autor dorind ca lucrarea să fie citată la orice folosire a unor părți din ea. Cum GFDL și Creative Commons-Atribution-ShareAlike sunt acum licențe compatibile, imaginile pot fi etichetate fără probleme cu cea de-a doua. Ar fi bine ca tichetul OTRS să fie specificat la fiecare imagine. Sebi, tu ai trecut prin ele și știi care sunt neclare: dacă vezi vreuna etichetată insuficient dar care provine din monografie, lipește-i eticheta de CC-BY-SA și numărul de tichet OTRS indicat la Discuție:Racovița, Sibiu. Imaginea cu Ioan Doican am mutat-o eu la Commons și am etichetat-o. E bine că a fost micșorată, dar cred că ar fi și mai bine dacă în descrierea ei s-ar arăta mai clar de ce e justificată prezența ei în dreptul cuprinsului articolului (acum scrie doar „Ioan Doican, fiu al satului”), adică să scrie și „primar al Racoviței în anii..., autor al memoriilor...”

Apropo de surse, sunt câteva note de subsol de genul „Informație dată lui Cornel Lupea în anul 1974 de la prof. Aurel Florianu...”—presupun că ele sunt extrase din monografie: pentru verificabilitate, e bine să se arate și asta. Câteva note sunt „Idem”/„Ibidem”—dacă sunt identice cu altele, atunci ar fi mai clar și mai independent de modificări ulterioare ca originalul să fie notat cu <ref name="ceva">Autor, lucrare etc etc</ref> iar în loc de note suplimentare cu „ibidem” să apară <ref name="ceva"/> ca să redirecționeze în toate punctele spre o singură notă. De asemenea, sunt note de subsol care fac referire la niște lucrări care nu sunt nicăieri în articol, de exemplu „G. Buzatu, I.c., p. 258.” și „I. Porter,I.c., p. 124.”. Ar putea fi și altele. Ideal ar fi ca toate lucrările să fie trecute la secțiunea de bibliografie, nu doar la prima referință. Am găsit că formatele {{citation}} și {{Harvnb}} sunt foarte utile la a stabili și legături între lucrările din bibliografie și notele de subsol. —Andrei^discuție 27 mai 2009 15:52 (EEST)

Am adus completari conform cerintelor. Problema cu "tara noastra" ramane nerezolvata, am cautat si in manuscris si in textul publicat, nu am cunostinte suplimentare de istorie, nu am gasit nimic sa satisfaca ambiguitatea. Putem sterge paragraful in cauza sau sa-l reformulez.--Asybaris ^aport 27 mai 2009 21:00 (EEST)

Nu trebuie șters paragraful, pentru că informațiile sunt destul de clare. Am scos eu doar propoziția cu formularea neclară. —Andrei^discuție 28 mai 2009 16:15 (EEST)

Sebi și Andrei, dacă obiecțiile voastre au fost rezolvate corespunzător, vă rog să vă exprimați poziția vizavi de acordarea statutului de AC. Mulțumesc.--Tudorτ 29 mai 2009 21:13 (EEST)

Nu, a mai rămas transpunerea din listă în text legat. În stadiul ăsta, articolul nu arată prea îngrijit, ordonat.—Sebimesaj 2 iunie 2009 15:22 (EEST)

Consider ca am rezolvat problemele de liste convertite in text. A mai ramas doar una la Desfiintarea granitei militare... si la Comandanții Companiei a VII-a. La comandanti este absurd sa fac lista in text, nici Lupea n-a facut asta si nu cred ca ar face cineva asa ceva, articolul cu comandantii este o lista si cateva comentarii si nu altceva. O stergem daca doriti. Oricum ,lista cu comandantii se regaseste si la Regimentul I de Graniță de la Orlat, Compania a VII-a si o putem sterge de aici.--Asybaris ^aport 4 iunie 2009 19:32 (EEST)

• Comentariu: eu am început să iau la „mână” articolul (am ajuns la secțiunea „Racovița în perioada 1851-1918”) și am descoperit din nou probleme pe care eu nu le pot rezolva (nu pentru că nu am timp sau nu mă pricep, ci pentru că nu am materialul bibliografic la îndemână):
  • Am mai adăugat până acum câteva {{nc}}. Sunt paragrafe care nu conțin nicio notă și pur și simplu informația respectivă nu poate fi verificată.
  • La unele note sunt comenatrii ascunse (prin „<!-- -->”) care ridică anumite probleme cu acele note, fie că sunt de genul „Informație furnizată lui Cornel Lupea, de către nepoata căpitanului Dionisie Drăgoiu, „Moașa lu Dănilă”, când avea vârsta de 82 de ani”, iar în acest caz nu se poate verifica sursa, fie că nu sunt complete d.p.d.v. al informațiilor (autor, anul publicării, locul publicării etc.) — vezi de exemplu nota 14.
  • Ca bibliografie este trecută o singură lucrare, cu toate că la note apar și anumite arhive (A. S. Sibiu este o arhivă?).—Sebimesaj 6 iunie 2009 18:23 (EEST)
    • Și încă ceva: cum este corect: „racoviceni” sau „racovițeni”? Am găsit în text ambele variante.—Sebimesaj 9 iunie 2009 15:06 (EEST)

      Cred că ar trebui folosită varianta „racovițeni” (cum e și „Ialomița” → „ialomițeni”).--Andynomite (discuție) 9 iunie 2009 17:01 (EEST)

      Ambele forme sunt corecte, racoviceni este forma locala. Puneti necesita citare peste tot unde credeti ca este necesar si voi pune eu toate referintele pe care le doriti. Majoritatea referintelor care le solicitati vor cita monografia si pagina in care apar respectivele afirmatii. Tot ce am scris sunt afirmatiile lui Lupea si ale altor autori care au mentionat respectivele informatii in alte publicatii sau arhive. Voi pune la bibliografie toate lucrarile care sunt citate mai mult de doua ori in subsol.--Asybaris ^aport 9 iunie 2009 17:45 (EEST)

      Perfect.—Sebimesaj 9 iunie 2009 20:12 (EEST)

    • Altă problemă: secțiunea „Tendințe de sistematizare a localității” este goală (?).—Sebimesaj 9 iunie 2009 22:01 (EEST)

      Va fi completata.--Asybaris ^aport 10 iunie 2009 08:40 (EEST)

      Am completat referintele si bibliografia.--Asybaris ^aport 11 iunie 2009 22:27 (EEST)

      Aștept să terminați articolul, o secțiune este încă goală.—Sebimesaj 14 iunie 2009 17:19 (EEST)

Asteapa bine Mos Martine... Cand voi avea timp si chef voi completa si informatiile despre sistematizare. --Asybaris ^aport 15 iunie 2009 10:34 (EEST)

Am sters sectiunea goala ca nu am timp acum sa o completez.--Asybaris ^aport 15 iunie 2009 22:08 (EEST)

Da, dar, din păcate, acea secțiune nu poate lipsi din articol. Istoria se oprește undeva la începutul anilor 1990, iar despre Racovița de astăzi nu se spune absolut niciun cuvânt. Mă tem că fără completări, articolul nu va putea primi susținerea mea. Îmi pare rău, e multă muncă depusă la el, multă atenție, dar nu putem promova un articol incomplet.—Sebimesaj 16 iunie 2009 15:18 (EEST)

Orice articol de AC este incomplet, daca voi completa subcapitolul fara de care crezi tu ca nu poti fi de acord pentru AC si vei spune sustin, iti voi mai spune eu vreo 5 subcapitole care-mi vin acum in minte si pe care cu timpul le voi adauga si fara de care nu poate fi AC. Asa ca faceti cum considerati daca-l promovati sau nu. Incet, incetisor voi adauga cate ceva la acest articol. Numai bine.--Asybaris ^aport 16 iunie 2009 19:25 (EEST)

Da, aveți dreptate, orice articol de calitate poate fi completat, însă cel de față nu tratează pe deplin subiectul (lipsește cel puțin o secțiune cu Racovița de după 1989), încălcând astfel criteriul 1.b.—Sebimesaj 16 iunie 2009 20:39 (EEST)

Minisarm, mi se pare ca fortezi lucrurile. Vezi Istoria Timișoarei care-i articol de calitate si nu trateaza contemporaneitatea. Asta nu inseamna ca nu poate fi adaugata. Dar, daca articolul trateaza istoria locului, cititorul se asteapta sa citeasca despre istorie si nu despre actualitatea unor evenimente care pot face parte dintr-un articol Racovița astăzi, sa zicem. Epoca actuala nu este, încă, trecuta pentru a intra in istorie. Este discutabila pozitia dumneavostra in opinia mea si oricum dupa "interesul crescut" in discutiile de aici pentru acest articol, nu cred ca merita statut de AC. Tudor a propus, Andrei s-a bagat in seama, tu te-ai implicat, eu am completat si cam atat. Propun sa retragem articolul de la PAC, nu intereseaza pe nimeni subiectul, asta se poate vedea si din traficul pe care-l are.--Asybaris ^aport 16 iunie 2009 22:26 (EEST)

Am completat 80% capitolul cu Tendinte de sistematizare. Referintele la el sunt facute la Monografia..., capitolul cuprinde expunerea lui C.Lupea cu privire la cele doua proiecte de sistematizare care s-au facut localitatii, care sunt de factura recenta.--Asybaris ^aport 14 iulie 2009 20:54 (EEST)

În momentul de față eu nu am nicio obiecție la propunerea de acordare a statutului de AC. —Andrei^discuție 11 august 2009 10:26 (EEST)

Articolul e-n regulă. L-am citit și am mai făcut corecturi pe unde era nevoie. Referitor la acea secțiune, lipsa ei se explică probabil prin faptul că istoria recentă n-a fost încă consemnată.--Tudorτ 29 august 2009 19:33 (EEST)

Cu toate că, după părerea mea, articolul ar mai avea câteva minusuri (referințe spre arhive fără a se cita nicio lucrare — de exemplu: „Arhiva Cornel Lupea”) am convingerea că autorul va reuși într-un final să retușeze pe deplin articol. În consecință, sunt de acord cu promovarea.—Sebimesaj 30 august 2009 12:50 (EEST)