Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Like a Virgin (cântec)/Arhiva 1

Like a Virgin (cântec)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Nominalizare:Este un articol care merită să fie de calitate. --Ervinsteaua1 (discuție) 9 octombrie 2009 14:41 (EEST)

• De acord. Acest articol este bine redactat, întărit de referințe, este cuprinzător. Goldenphoenix2007 (discuție) 10 octombrie 2009 07:47 (EEST)
• De acord- Articolul întrunește toate condițiile pentru a deveni AC, doar că înștiințez autorul că categoriile [[Categorie:Cântece care au atins prima poziție în Australia]] și [[Categorie:Cântece care au atins prima poziție în Statele Unite ale Americii]] nu există.--Ionutzmovie (discuție) 10 octombrie 2009 12:08 (EEST)

Am rezolvat eu problema.//Ionutzmovie (discuție) 10 octombrie 2009 12:46 (EEST)

• Obiecție. Enorm de multe fișiere cu utilizare cinstită sunt folosite în articol, e destul de clar că nu toate sunt absolut necesare. Majoritatea nici nu par a avea o justificare corectă. La parametrul „înlocuibil”, unde aștept să găsesc o explicație din care să rezulte de ce fișierul nu poate fi înlocuit cu unul liber echivalent ce ar putea fi realizat, scrie pur și simplu Da—deci pot fi șterse și eliminate din articol, nu? —Andrei^discuție 25 noiembrie 2009 12:59 (EET)

Nu, nu pot fi șterse, au „da” doar pentru că vor putea fi înlocuite cu imagini libere când (dacă) vor apărea. Alecsdaniel (discuție) 25 noiembrie 2009 20:16 (EET)

Nu ăsta e scopul acelui câmp. Acolo trebuie să se explice de ce nu se poate aștepta fără ele până când vor apărea (dacă vor apărea) cele libere. În ce privește articolul, problema cu libertatea conținutului se menține: pur și simplu un fișier UC, poate două foarte emblematice sunt acceptabile. Atât de multe, nu. —Andrei^discuție 26 noiembrie 2009 18:22 (EET)

E vorba de un single. Coperta, o mostră audio și o secvență din videoclip sunt necesare. De asemenea, dacă citiți articolul vedeți de ce e așa important să fie folosite imagini. Cele două interpretări (de la MTV VMA '84 ș din turneul Blond Ambition) sunt momente cruciale pentru istoria muzicii pop. Lucru dovedit prin surse, tot în articol. Dacă e nevoie pot înșira și aici motivele, dar cred că o simplă citire a secțiunii „Interpretări” e mult mai relevantă (plus că ajută și la evaluarea articolului). Singura imagine care am putea „scăpa” este cea pentru discul promo, să zicem, deși este totuși o copertă total diferită. Alecsdaniel (discuție) 26 noiembrie 2009 19:47 (EET)

Cealaltă mostră, de Texas Lighting, este folosită deoarece a fost nu numai un cover dintre multe, ci și single. Alecsdaniel (discuție) 26 noiembrie 2009 19:53 (EET)

• Comentariu. Nu am apucat să citesc mult din articol și totuși am întâlnit numeroase exprimări nefericite, atât din punctul de vedere al limbii (române – de exemplu, „versuri romantice” se spune de fapt „versuri de dragoste” în scumpa noastră limbă), cât și al terminologiei muzicale (de exemplu, în loc de „interpretări live” ar mege mult mai bine „interpretări în concert”). Încă ceva: cel puțin o parte din recenzenții pe care i-ai pus în casetă (la recenzii profesioniste) nu exprimă nicăieri un calificativ pozitiv sau negativ, ci lasă cel mult de înțeles dacă le place cântecul sau nu. Câtă vreme nu se folosește un sistem de notare (5 stele, 10 puncte etc.) sau de calificare (pozitiv sau negativ), este pură și nepermisă cercetare originală să ne dăm noi cu părerea care recenzent apreciază cântecul mai mult decât în desconsideră sau invers, iar recenziile respective trebuie să fie scoase din listă. Ba mă tem că lista va rămâne goală, pentru că de obicei sunt punctate albume, nu cântece separate (doar comunitățile punctează, dar comunitățile nespecialiste nu folosesc Wikipediei – astfel, notele de pe IMDb nu au nicio relevanță, însă cele de pe Rotten Tomatoes au). Voi reveni. (impy4ever (discuție) 16 ianuarie 2010 19:28 (EET))
  

P.S. Când prezinți un cântec cu text, vorbești separat de text și de muzică, nu le amesteci la întâmplare. Mi-am mai amintit una tare: „vocea vocalistei”. Cred că nu e nevoie să explic... în plus, vocalist e un barbarism în limba română și ar trebui evitat pe cât posibil. (impy4ever (discuție) 16 ianuarie 2010 19:33 (EET))

allmusic - "cele mai bune cantece de pe album (...) pun in umbra restul albumului", Blender - "standout track", Guardian - "suculent", Rhapsody - "Madonna si-a asumat mantaua dominatiei in muzica pop (...) in special cu piesa "Like a Virgin", RS - "cand o auzi cantand Shiny and New stii ca va urma ceva grozav", Robert C - "grozav", Slant - "au definit o generatie (...) cantec clasic" s.a. Cum sunt aceste recenzii cercetare originala? Ar putea fi "suculent" privit si ca un lucru rau? Normal ca nu. Daca vrei sa stii ce recenzie a primit de la un mare critic, poti sa insiri toata recenzia sau sa spui simplu cum era recenzia, nu e chiar asa de greu de ghicit. Nu toate interpretarile au fost in concerte, precum cea de la premiile MTV. Atata timp cat in DEX se afla cuvantul "vocalist", nu exista niciun motiv pentru care sa nu poata fi folosit. Am schimbat cel mai tare banc al zilei in "vocea cantaretei" si am impartit structura pe muzica si versuri. Alecsdaniel (discuție) 16 ianuarie 2010 20:42 (EET)

În DEX se găsește și o seamă de cuvinte obscene. Nu e un argument că există în DEX; ai văzut Polițist, adjectiv? Filmul ăla ar trebui să intre în bagajul obligatoriu al fiecărui wikipedist. Da, tot cercetare originală se numește ce spui tu. Și nu doar eu am să ți-o spun. Pe vremuri, procedam ca tine, dar a venit Alex:D și mi-a explicat și mi s-a părut just ce spunea. Nu avem dreptul să interpretăm recenziile, Wikipedia nu e în măsură să interpreteze. Cel mai bine ar fi să scrii în articol exact ce ai scris mai sus și să înlocuiești toată lista aia lunguiață din casetă cu o legătură gen „mai jos”. Repet, dacă există cineva care punctează la propriu articolul, atunci are ce căuta în listă. Altfel nu, politica Wikipediei o atestă. (impy4ever (discuție) 16 ianuarie 2010 21:12 (EET))

Am lasat doar legaturile catre recenzii. Cred ca infoboxul are ca rol rezumarea articolului, cam acelasi rol ca introducerea. Alecsdaniel (discuție) 16 ianuarie 2010 21:42 (EET)

Mă declar mulțumit (în privința asta) :D (impy4ever (discuție) 16 ianuarie 2010 21:54 (EET))

• Comentariu. "Pentru cele 500.000 de exemplare vândute în Statele Unite, Recording Industry Association of America i-a oferit discul de aur Madonnei" - greșit. Înainte de 1989, cerința pentru discul de aur era un milion de copii vândute. De asemenea, care este rostul punerii pozițiilor în clasamente în infobox, când mai jos este un tabel? --Aether (᾿Αιθήρ) 17 ianuarie 2010 16:19 (EET)

Modificat cu aur înapoi. Cineva a modificat mai demult cu platină. Cum am zis mai sus, infoboxul e ca un fel de sumar al articolului, iar spre deosebire de tabelul de jos, aici arată exact cât succes a avut piesa, fiind locurile 1, 2, 3 etc. Alecsdaniel (discuție) 17 ianuarie 2010 19:28 (EET)

Rezolvat. Am scos pozițiile din infobox și am mutat coperta alternativă în locul ei. Alecsdaniel (discuție) 19 ianuarie 2010 22:26 (EET)

• De acord, cu 2 mici obiecții;;). Pune legăturile gen {{en wiki}} la secțiunea "Legături externe" și înlocuiește "-" cu "—" în tabelul de la "Premii și recunoașteri". În rest, personal, consider că articolul este solid dpdv. al informațiilor și că poate fi promovat. — Lucian  C. 24 ianuarie 2010 23:49 (EET)

Rezolvat Alecsdaniel (discuție) 25 ianuarie 2010 18:54 (EET)

• De acord. Un articol cuprinzător, cu multe referințe. Consider că merită promovat.--Coco (discuție) 21 februarie 2010 00:40 (EET)

• Comentariu. Sunt în curs de încheiere a discuțiilor vechi de la articole de calitate. Aș dori ca altcineva să tragă concluzia aici, deoarece eu mi-am exprimat o opinie care este contrară unei majorități și pe care mi-o mențin, și anume că nu putem promova un articol la statutul de AC când are atâtea fișiere aflate sub incidența drepturilor de autor. —Andrei^discuție 5 decembrie 2010 17:21 (EET)

Cred că e nejustificată imaginea pentru Blond Ambition: nu aduce nimic nou față de text, în plus, controversa a fost declanșată de faptul că Madonna simula masturbarea, astfel că imaginea nici nu ilustrează momentul cel mai notabil din spectacol. De asemenea, preluarea celor de la Texas Lightning e doar un exemplu aleator din listă, nu e mai semnificativă față de oricare alta, așa că nu se justifică fișierul. O fi single, dar asta nu îi crește importanța în articolul despre piesa Madonnei. Dacă ne putem lipsi de fragmente din celelalte melodii, ne putem lipsi și de acesta. --Urzică (discuție) 26 decembrie 2010 19:49 (EET)

Voi înlătura fișierele sub UC (păstrând coperta și un fragment audio) și voi include descrierea lor în articol dacă este nevoie, cu riscul de a declanșa o dispută.— Ionutzmovie discută 26 decembrie 2010 22:38 (EET)

OK. Alecsdaniel (discuție) 28 decembrie 2010 00:16 (EET)

 Discuție încheiată. Rezultat: promovare (numărul fișierelor ne-libere a fost redus și acum se folosește un minim rezonabil). —Andrei^discuție 6 martie 2011 21:47 (EET)